﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2908/2017

19 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наталина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года по делу № А10-2908/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее - ООО «СтройСпецТехника», должник) конкурсный управляющий должника Урванов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился к Наталину Андрею Михайловичу (далее – Наталин А.М.) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению последнему денежных средств в размере 6 562 249 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года (в редакции определения от 11 февраля 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор займа от 07.09.2016, а также сделки по перечислению должником Наталину А.М. в подотчет 250 000 рублей (19.05.2016) и 100 000 рублей (26.05.2016), применены последствия недействительности в виде взыскания с Наталина А.М. в конкурсную массу должника 2 687 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Наталин А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе Наталин А.М. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в том числе об осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника и о безвозмездном характере указанных сделок. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Наталин А.М. обжалует определение от 08 февраля 2019 года, постановление от 24 мая 2019 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору беспроцентного займа с залогом строительной техники №2 от 07.09.2016 ООО «Стройспецтехника» (займодавец) передает в собственность заемщику (Наталину А.М.) денежные средства в рублях разными частями, но максимально в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора займа должником Наталину А.М. перечислено 200 000 рублей (27.09.2016), 400 000 рублей (02.11.2016), 875 150 рублей (07.11.2016), 202 650 рублей (28.11.2016), 659 900 рублей (30.11.2016), всего 2 337 700 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 15 декабря 2016 года оформлен возврат денежных средств Наталиным А.М. по договору займа №2 от 07.09.2016 в сумме 2 337 700 рублей.

Также с расчетного счета должника Наталину А.М. перечислено в подотчет 250 000 рублей (19.05.2016), 50 000 рублей (26.05.2016), 50 000 рублей (26.05.2016).

Конкурсный управляющий полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания указанных сделок должника по перечислению денежных средств Наталину А.М. недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания недействительным договора займа от 07.09.2016 по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделок по перечислению Наталину А.М. в подотчет 350 000 рублей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судами по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (тридцать второй абзац статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно тридцать четвертому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, исходя из даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2017), договор займа от 07.09.2016 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выдача должником денежных средств в подотчет 19.05.2016 и 26.05.2016 отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и судами установлено, что на момент перечисления должником Наталину А.М. денежных средств по договору займа и в подотчет должник отвечал признаку неплатежеспособности; у него имелись неисполненные более трех месяцев обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 342 823 рублей, налога на прибыль в сумме 16 188 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 240 890 рублей, налога на прибыль в сумме 145 700 рублей, а также пени 11 885 рублей 26 копеек за 2015 год; задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена. 

Судами также установлено, что бывший директор должника Дамбиев А.В. и Наталин А.М. являются учредителями ООО «Производственный кооператив Центр научно-технического прогресса «Локомотив». Также Наталин А.М. принимал непосредственное участие в деятельности должника, в том числе неоднократно получал товар от имени ООО «Стройспецтехника», имел доступ к печатям общества, о чем свидетельствуют счет-фактуры от 20.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 09.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, подписанные Наталиным А.М. и заверенные оттисками печати ООО «Стройспецтехника».

Наталин А.М. и члены его семьи с апреля - мая 2016 года принимали участие в хозяйственной деятельности ООО «Стройспецтехника», о чем свидетельствует неоднократная выдача обществом Наталину А.М. и его матери Наталиной Галине Аркадьевне в подотчет денежных средств, несмотря на то, что работниками должника указанные лица не являлись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также указанное выше поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе приняв во внимание неоднократное заключение сторонами между собой договоров займа, в которых Наталин А.М. являлся как заемщиком, так и займодавцем, по отношению к должнику, а также последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (на беспроцентной основе) суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, суды установили отсутствие у Наталина А.М. финансовой возможности возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в связи с чем правомерно не принята судами в качестве доказательства подтверждающего эти обстоятельства квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 15 декабря 2016 года.

При оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение возврата займа Наталиным А.М. должнику, стороны сделки преследовали цель создать видимость возврата денежных средств по оспариваемому договору займа (встречного предоставления).

Доказательства расходования полученных Наталиным А.М. в подотчет денежных средств на нужды должника или их возврата должнику в материалы дела также не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу, как единственному кредитору причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получения им удовлетворения своих требований за счет этих денежных средств.

Указанные обстоятельства, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что у сторон оспариваемых сделок на момент их совершения отсутствовали намерения по возврату должнику Наталиным А.М. денежных средств, полученных по договору займа и в подотчет, что свидетельствует о направленности их воли исполнить оспариваемые сделки при неравноценном встречном предоставлении и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств, а также отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию Наталина А.М. по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года по делу № А10-2908/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года по делу № А10-2908/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева