АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7739/24 

Екатеринбург 11 марта 2025 г. Дело № А60-32635/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-32635/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Финвал Энерго» (далее – АО «Финвал Энерго», истец) к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом). 

Акционерное общество «Финвал Энерго» (далее - истец, АО «Финвал Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, ООО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в рамках договора поставки № 534м/428 от 13.12.2023 в размере 5 761 019,88 руб., неустойки в размере 272 741,04 руб.  

Решением суда от 20.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки № 534м/428 от 13.12.2023 в размере 5 761 019, 88 руб., проценты за период с 04.03.2024 по 06.06.2024 в сумме 239 255, 47 руб., а также государственная пошлина в сумме 52 874, 00 руб. В остальной части отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части не применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Указывает на значимость выполнения им государственного заказа.  

 В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 534м/428 от 13.12.2023 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно таблице Спецификации № 1 к Договору на сумму 5 761 019,88 руб.  

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается УПД № 137 от 31.01.2024 на общую сумму 5 761 019,88 руб.  

Пунктом 3.2. Договора Стороны определили, что оплата за поставленную Продукцию осуществляются Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее приемки. Приемка продукции, в соответствии с положением пункта 4.2. - производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6, т.е. в момент получения Товара Покупателем).  

В согласованный сторонами срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена.  

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.  

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком; а также оснований для взыскания неустойки в размере, приведенном в контррасчете ответчика, выполненного с учетом фактической даты принятия истцом продукции и срока отсрочки платежа; не усмотрев оснований для ее снижения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 09.02.2024 по 06.06.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора. По расчету истца на основании статьи 395 ГК РФ размер неустойки составил 272 741,04 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.  

Судом первой инстанции быиа приняты во внимание доводы ответчика о допущении ошибки в расчете в части периода начисления неустойки, учтено, что фактическая передача продукции по УПД № 137 от 31.01.2024 состоялась на территории покупателя 20.02.2024, в связи с чем расчет неустойки произведен с учетом 7 - дневного срока отсрочки платежа (п. 3.2 договора) и подлежит исчислению с 04.03.2024 и составляет сумму 239 255, 47 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда был проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.  

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  

395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

При этом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.  

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).  

Необходимо учитывать, что истец, как и ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся в том числе поставкой товара в рамках государственных (муниципальных) контрактов, в случае неисполнения контрагентом обязательств в сроки, предусмотренные договором, лишен возможности правильно планировать финансовую деятельность, учитывать доходы и расходы.  

Ответчиком не доказано, что поставщик имел возможность возместить (компенсировать) отсутствие денежных средств, не полученных от покупателя за поставленный товар в установленный договором срок, за счет привлечения кредитных средств по ставке в размере менее ключевой ставки Банка России.  

Доводы заявителя о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и  

разумного размера ответственности ответчика; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-32635/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова  

 С.О. Иванова