ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11991/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2021) общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11991/2020 (судья Баландин В.А.), по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - БУЗОО «Одесская ЦРБ» (646860, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.03.2021, сроком действия один год),

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представителя ФИО3 (по доверенности № 03  от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021).

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (далее - ООО «ЗСМК», ответчик) об обязании устранить выявленные замечания в натуре на объекте - модульный фельдшерско-акушерский пункт для деревни Брезицк Одесского муниципального района Омской области, путем выполнения следующих работ:

выровнять перила по правой стороне пандуса (дуга);

привести в соответствие с СП 59.13330.2016 размер ячейки пандуса;

произвести замену унитаза-компакт с крышкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская ЦРБ» (далее - БУЗОО «Одесская ЦРБ» третье лицо).

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы и просил суд обязать ООО «ЗСМК» устранить, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, выявленные замечания в натуре на объекте - модульный фельдшерско-акушерский пункт для деревни Брезицк Одесского муниципального района Омской области, путем выполнения следующих работ:

1. Выровнять перила по правой стороне пандуса (дуга) ФАП, путем проведения следующих работ:

- ФЕРр 59-03-01 Разборка металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки: до 60 кг - 9 м.п.;

- ФЕРр 10-02-041-01 Ограждение лестничных площадок перилами - 9 м.п.;

2. Привести размер ячейки пандуса ФАП в соответствие с пунктом 4.1.7 СП 59.13330.2012.3.

Произвести замену унитаза - компакт с крышкой в помещении ФАП, путем проведения следующих работ:

- ФЕРр 65-04-02 Демонтаж: унитазов и писсуаров - 1 шт.;

- ФЕР17-01-003-01 Установка унитазов: с бачком, непосредственно присоединенным - 1 комп.

4. Привести в соответствие двустворчатые входные двери и двери тамбура ФАП в соответствии с требованиями пункта 3.9. Спецификации на поставку товара Контракта.

5. Устранить вздутие линолеума во всех помещениях ФАП, путем выполнения следующих работ:

- ФЕРр 57-02-01 Разборка покрытий полов: из линолеума и релина -70 м.кв.;

- ФЕР 11-01-036-02 Устройство покрытий: из линолеума на клее КН-2 -70 м.кв.

6. Установить водосточную систему на козырьке ФАП, путем выполнения следующих работ:

- ФЕР 12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных - 2 м.п.;

- ФЕР 16-07-002-01 Установка воронок водосточных - 1 шт.;

- ФЕР 12-01-008-01 Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб - 2,5 м.п.

7. Установить пожарные извещатели в помещениях ФАП в соответствии с нормами СП 5.13130.2009, путем выполнения следующих работ:

- ФЕРм 10-08-002-06 Конструкция для установки извещателя 10 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 исковые требования КУ «Омскоблстройзаказчик» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЗСМК» устранить, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, выявленные замечания в натуре на объекте - модульный фельдшерско-акушерский пункт для деревни Брезицк Одесского муниципального района Омской области, путем выполнения следующих работ:

1. Привести размер ячейки пандуса ФАП в соответствие с пунктом 4.1.7 СП 59.13330.2012;

2. Привести в соответствие двустворчатые входные двери и двери тамбура ФАП в соответствии с требованиями пункта 3.9. Спецификации на поставку товара Контракта;

3. Устранить вздутие линолеума во всех помещениях ФАП, путем выполнения следующих работ:

- ФЕРр 57-02-01 Разборка покрытий полов: из линолеума и релина -70 м.кв.;

- ФЕР 11-01-036-02 Устройство покрытий: из линолеума на клее КН-2 -70 м.кв.;

4. Установить водосточную систему на козырьке ФАП, путем выполнения следующих работ:

- ФЕР 12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных - 2 м.п.;

- ФЕР 16-07-002-01 Установка воронок водосточных - 1 шт.;

- ФЕР 12-01-008-01 Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб - 2,5 м.п.;

5. Установить пожарные извещатели в помещениях ФАП в соответствии с нормами СП 5.13130.2009, путем выполнения следующих работ:

- ФЕРм 10-08-002-06 Конструкция для установки извещателя 10 шт.

С ООО «ЗСМК» в пользу КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (далее – ООО «БМ», прежнее наименование – ООО «ЗСМК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания ответчика привести размер ячейки пандуса ФАП в соответствие с пунктом 4.1.7 СП 59.13330.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции было представлено экспертное заключение № 150 от 11.12.2020, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», в котором указано, что на момент заключения контракта, изготовления ФАП, его приемки и на сегодняшний день действует СП 59.13330.2016; пунктом 6.1.2 СП 59.13030.2016 не предусмотрены требования к просвету ячеек решёток для пандусов на входах в здание (пункт 3.4.1.2 заключение эксперта). При этом после поступления в материалы дела заключения эксперта истец уточнил требования в указанной части и просил обязать ответчика привести размер ячейки пандуса ФАП в соответствие с пунктом 4.1.7 СП 59.13330.2012. Отмечает, что в обжалуемом решении суда по вопросу о размере ячейки пандуса не дана оценка ни заключению эксперта, ни уточненным требованиям истца, ни отзыву ответчика, несмотря на то, что ответчик указывал, что согласен с выводом эксперта в данной части и просил в удовлетворении требования истца отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части возложения на ООО «ЗСМК» обязанности по устранению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, выявленных замечаний в натуре на объекте - модульный фельдшерско-акушерский пункт для деревни Брезицк Одесского муниципального района Омской области, путем выполнения следующих работ - приведение размера ячейки пандуса ФАП в соответствие с пунктом 4.1.7 СП 59.13330.2012.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «ЗСМК» (поставщик) заключен государственный контракт № 09-2019/Ф (далее - Контракт) на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы модульного фельдшерско-акушерского пункта для деревни Брезицк Одесского муниципального района Омской области (далее - ФАП).

Согласно пункту 1.2. Контракта поставленный ФАП, монтаж и пусконаладочные работы должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок поставки товара, монтажа и пусконаладочных работ: с даты заключения контракта до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 3 964 857 руб., в том числе НДС (20 %) – 660 809 руб. 50 коп. Цена настоящего контракта включает в себя се расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, пуско-наладочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара, монтажа и пуско-наладочных работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  30 дней с даты подписания государственным заказчиком товарной накладной и акта. выставленного поставщиком счета-фактуры (счета)

Поставщик обязан передать государственному заказчику товар, качество и безопасность которого соответствуют настоящему контракту, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 3.1 контракта).

Если законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке предусмотрен обязательные требования к качеству и безопасности поставляемого по настоящему контракту товара, поставщик обязан передать государственному заказчику товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 3.7, 3.8 контракта установлено, что гарантийный срок а товар, предоставляемый поставщиком, должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной, акта и должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем (изготовителем) товара, который составляет не менее 12 месяцев со дня подписания государственным заказчиком товарной накладной и акта.

Гарантийный срок на монтаж и пуско-наладочные работы, выполняемые поставщиком, должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной и акта.

Согласно материалам дела акт приема-передачи подписан между сторонами 25.12.2019 в отсутствии каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Государственный заказчик произвел оплату по контракту в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 1992 от 26.12.2019 на сумму 3 500 000 руб., № 1991 от 27.12.2019 на сумму 464 857 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ФАПа в период гарантийных обязательств заказчиком выявлены замечания, что подтверждается актами комиссионного осмотра технического состояния ФАПа от 27.01.2020, 13.02.2020, 11.03.2020.

Согласно пункту 7.1. Контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание выявленные недостатки, КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» направило в адрес ООО «ЗСМК» претензию с требованием устранить недостатки в срок до 10.04.2020.

Поскольку требование осталось без исполнения, КУ «Омскоблстройзаказчик» обратилось с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции определением от 22.10.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 150.

Экспертным заключением Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № 150 установлено, что дефекты в результатах выполненных ООО «ЗСМК» работ по государственному от 31.05.2019 № 09-2019/Ф имеются, причинами образования выявленных дефектов являются:

1) неровные (выгнутые) перила по правой стороне пандуса (дуга) ФАП - механическое повреждение стойки, находящейся с внешней стороны пандуса, приведшей к прогибу поручня. Недостаток является эксплуатационным и не относится к качеству выполнения строительных работ, так как ФАП был принят без данной замечания;

2) Причиной повреждения унитаза, в виде сквозной трещины в нижней части стульчика унитаза, районе отверстия крепления к полу в помещении ФАП ненадлежащая эксплуатация здания ФАП;

3) Двустворчатые входные двери и двери тамбура ФАП не соответствуют «Спецификации на поставку товара» - в настоящий момент удовлетворяют требованиям СП 1.13130.2020;

4) Вздутие линолеума во всех помещениях ФАП - нарушение СП и технологии укладки линолеума;

5) Отсутствие водосточной системы на козырьке ФАП - невыполнение данного вида строительных работ;

7) Причиной не соответствующей установки пожарных извещателей в помещениях ФАП - невыполнение строительных норм и правил (СП 5.13130.2009) при производстве работ.

Как указывает эксперт, все недостатки являются устранимыми.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение строительно-технической экспертизы № 150, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ЗСМК» работ с недостатками, которые подлежат устранению в рамках гарантийного срока.

Как указывалось ранее, возражения апелляционной жалобы касаются необоснованного, по мнению ответчика, возложения на него обязанности по обязанности привести размер ячейки пандуса ФАП в соответствие с пунктом 4.1.7 СП 59.13330.2012.3, учитывая, что в заключении эксперта № 150 указано, что подобные требования, указанные истцом, на момент заключения контракта и выполнения работ по нему, отсутствовали.

Действительно, в представленном экспертным заключении № 150 указано, что величина просвета ячеек пандуса составляет – длина 50 мм, ширина – 12 мм.

В «Спецификации на поставку товара» в пунктах 4.1.14-4.1.16, СП 59.13330.2012 (с 15.05.2017 действует СП 59.13330.2016) отсутствует требование к просвету ячеек решеток. Данное требование регламентировалось пунктом 4.1.17 СП 59.13330.2012, которого нет в спецификации.

На момент заключения контракта, изготовления ФАП, его приемки и на сегодняшний день действует СП 59.13330.2016.

В СП 59.13330.2016 пунктом 6.1.2 не предусмотрены требования к просвету ячеек решеток для пандусов на входах в здание (стр. 14 экспертного заключения № 150).

Таким образом, эксперт не усмотрел каких-либо нарушений при выполнении подрядчиком работ в данной части.

Вместе с тем, как экспертом, так и ответчиком не учтено, что пунктом 2 Приказа Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр «Об утверждении СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предусмотрено, что с момента введения в действие СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» признать не подлежащим применению СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605, за исключением пунктов СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным приказом, отдельные пункты  СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001, включенные в Перечень остались действующими, до внесения соответствующих изменений в Перечень.

В пункт 41 названного Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 включены положения СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Разделы 1., в том числе абзац первый пункта 4.1.17, где указано, что ребра дренажных решеток, устанавливаемых на путях движения МГН, должны располагаться перпендикулярно направлению движения и вплотную прилегать к поверхности. Просветы ячеек решеток должны быть не более 0,013 м шириной. Диаметр круглых отверстий в решетках не должен превышать 0,018 м.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, которым был утвержден вышеуказанных перечень, утратил свою силу только с 01.08.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, утвердившего новые перечни национальных стандартов и своды правил.

Таким образом, до 01.08.2020 СП 59.13330.2016 в части применения отдельных пунктов, в том числе пункта 4.1.17 не утратило свою силу, как на момент заключения контракта и выполнения работ по нему, так и на момент проведения комиссионного осмотра технического состояния ФАП и предъявления ответчику соответствующей претензии.   

С учетом изложенного на ООО «ЗСМК», как профессионального подрядчика, была возложена обязанность по соблюдению требований СП 59.13330.2012 в части просветов дренажных ячеек решеток, устанавливаемых на путях движения МГН.

Ошибочный правовой вывод эксперта о применении СП 59.13330.2016 в указанной части не свидетельствует о недействительности экспертного заключения № 150 в целом. 

Более того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, допущенная экспертом ошибка правового характера в любом случае не повлекла принятия неправильного решения суда в обжалуемой части.

Ссылаясь на мнение эксперта, ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер (определение ВС РФ от 11.03.2021 № 303-ЭС19-2127).

Истец, вопреки доводам подателя жалобы, 04.02.2021 уточнил исковые требования, в том числе в части применения СП 59.13330.2012, а не СП 59.13330.2016, как было указано им изначально. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заказчик вправе требовать передачи результата работ в том виде как было согласовано при заключении контракта, в частности с соблюдением требований пункта 3.2, согласно которому результат работ должен соответствовать  законодательно установленным  обязательным требованиям к качеству и безопасности, включая действовавшие в момент заключения и исполнения контракта строительные правила.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения ответчика в указанной части.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие в выполненных обществом работах недостатков, апелляционный суд считает обоснованным возложение на ООО «ЗСМК» обязанности по устранению недостатков в части приведения в соответствии с требованиями пункта 4.1.7 СП 59.13330.2012 размера ячейки пандуса ФАП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11991/2020 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2021) общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева