1181/2023-20667(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2746/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022.  

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»:  ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2023   № 1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город наш»  

на решение от 11.04.2023 по делу № А37-1010/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 1 644 716, 60 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее –  ООО «Любимый город наш», управляющая компания, ответчик) с исковыми  требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в  доме № 6 на ул. Билибина в г. Магадане в размере 1 644 716, 60 руб., расходов на  проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату  госпошлины в размере 16 423, 58 руб., отказавшись от требований к ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от  12.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в  размере 13 023, 42 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с приведёнными в жалобе доводами, из акта от 15.06.2021  следует ограничение открытого доступа к шаровому крану стояка отопления, т.к.  был зашит в стену и закрыт потолком «Амстронг». Управляющая компания не  имела возможности надлежащим образом осуществлять обязанность по контролю  за техническим состоянием инженерной коммуникации системы отопления,  находящейся в спорном помещении.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о  возможности идентификации медицинского оборудования, так как представленные  в материалы дела документы, содержащие ссылки на медицинскую технику,  пострадавшую в результате залива, имеют разные номера этой самой техники.  

Кроме того, взыскание расходов на оценку считает необоснованным,  поскольку заключение специалиста не является допустимым доказательством по  настоящему делу, в связи с тем, что не учтен факт истечения периода полезного  использования медицинской техникой; в проведении исследования не участвовал;  ссылается также на отсутствие в заключении списка использованной литературы.  

Одновременно, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр  экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 05.05.2023 № 18.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  

назначено на 22.06.2023 09 12 часов 20 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, заявила ходатайство о  назначении судебной экспертизы для установления оценочной стоимости  поврежденного оборудования.  

Представитель истца, участвующий в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи, возражал против доводов  апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил  его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении  экспертизы.  

Сторонами так же даны ответы на уточняющие вопросы суда. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 12) в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  

невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных  доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает  эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным  определением, это не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют  доказательства в суд первой инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 82 АПК РФ  участвующие в деле лица в праве заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).  

Как установлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как судом такое право разъяснялось.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить в суде первой  инстанции о проведении судебной экспертизы, препятствий представить  доказательства суду первой инстанции не установлено, у апелляционного суда не  имеется оснований для ее назначения.  

Спор рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 АПК РФ)  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Любимый наш  город» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный  жилой дом по адресу: 

<

...> соответствии с протоколом  открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными  домами, расположенными на территории муниципального образования «Город  Магадан» с 01.08.2012.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  05.04.2022 № КУВИ-001/2022-49066346 ФИО5 является  собственником нежилого помещения общей площадью 36,2 м2, расположенного на  первом этаже здания по адресу: 

<

...>.  

ФИО5, выступая арендодателем, передала указанное нежилое  помещение в пользование ИП ФИО2 (арендатор) по договору аренды  нежилого помещения от 15.01.2016, акту приема-передачи нежилого помещения  от 20.11.2014 для организации медицинских услуг населению, а именно  ультразвуковой диагностики (УЗИ).  

Из акта следует, что сдаваемое нежилое помещение обеспечено горячим и  холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроэнергией,  прибором учета электроэнергии, пожарной сигнализацией.  

10.06.2021 в 15:19 в нежилом помещении общей площадью 36,2 м2,  расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>  произошло затопление, о котором по телефону сообщили в диспетчерскую службу  ООО «Любимы город наш».  

 По приезду на место сантехниками произведено отключение дома и слив  системы отопления.  

Для осмотра представлен кабинет УЗИ и второе помещение направо от  входа. При осмотре установлено, что железные стояки отопления заменены на  металлопластиковые с установкой на них шаровых кранов с последующим  зашитием стояков в стену и подвесным потолком «Амстронг».  

Причиной залива арендуемого помещения явилось наличие трещины  шарового крана на стояке отопления под потолком справа от окна.  

 В результате залива намокли и обвалились 8 плиток «Амстронг», вода  попала на следующее оборудование: ноутбук, принтер, термопринтер,  рециркулятор бактерицидный, шкаф с медицинской литературой, стол  письменный, кресла – 2 штуки, кушетка, ковер, аппарат УЗИ SonoScape S6 №  1702994 и датчики УЗИ 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362   № 5409649, L742 № 51415092.  

 Указанные обстоятельства установлены в акте осмотра от 15.06.2021,  подписанного инженером ООО «Любимый город наш» ФИО6 и арендатором  нежилого помещения ИП ФИО2  

 17.09.2021 комиссия ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской  области в составе начальника отдела медицинской техники ФИО7 и  электромехаником ФИО8 составлен акт обследования технического состояния  медицинской техники.  

 Согласно данному акту аппарат УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчики к  нему 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 №  

51415092 вышли из строя вследствие залива технической водой из системы  отопления.  

 Предъявленная к проверке медицинская техника не имела внешних  механических повреждений и следов постороннего вмешательства. Поскольку  залив воды произошел из системы отопления с содержанием соответствующих  присадок для её промывки, на внутренних поверхностях и электронных  компонентах наблюдались следы электромагнитной коррозии, ремонт техники был  невозможен.  

 В связи с невозможностью ремонта указанной медицинской техники ИП  ФИО2 обратилась специалисту ФИО9  (далее – ФИО9) за проведением оценки ущерба имуществу от залива  нежилого помещения.  

 ФИО9 в соответствии с представленными документами о  квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации от  22.07.2020 (о включении в реестр членов РОО 26.10.2021 № 008224) , договору  обязательного страхования ответственности оценщика № 433-506-078988/21 от  13.08.2021121, квалификационному аттестату в области оценочной деятельности  от 22.07.2021 № 209 сроком до 22.07.2024, сертификатам соответствия судебного  эксперта (серия СС № 030524) на исследование помещений жилых,  административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом  (пожаром) с целю определения восстановительного ремонта, сертификата (серия  СС № 030525) на исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в  том числе определения их стоимости, сертификату на судебную оценочную  экспертизу (серия СС № 030527) является квалифицированным специалистом в  вопросе оценки.  

 Согласно заключению специалиста от 22.12.2021 № 68/21 стоимость ущерба,  причиненного аппарату УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчиков к нему 6V3 №  57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092  определена методом затратного подхода оценки в размере в общей сумме 1  644 716, 60 руб.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  осмотру общедомового имущества, вследствие чего произошел порыв трубы, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в  силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также  особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему  делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения  обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер  понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и  причиненными убытками.  

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена  наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них  является основанием для отказа истцу в иске.  

Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными  домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс, ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (подпункт «в» пункта 31) исполнитель обязан самостоятельно  или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются  коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с  пунктом 21 настоящих Правил.  

В соответствии с разделом 2 договора № 1 от 01.03.2019 управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО  «Любимый город наш» (управляющая организация) обязуется, в том числе,  обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в доме.  

 Перечень и состав технического состояния, перечень и состав общего  имущества, перечень слуг приведены в приложениях к договору №№ 1,2,3,4.  

 В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность  управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества.  

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной  и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

На основании изложенного стояки отопления, регулирующая и запорная  арматура на стояках отопления относятся к общему имуществу многоквартирного  дома.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте  13 Правил № 491 ответственных лиц, обеспечивающий своевременное выявление  

несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктами 13, 13 (1) Правил № 491 осмотры общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  проводятся в рассматриваемом случае управляющей организацией. Осмотры  общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.  

 Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр  всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр  элементов общего имущества.  

 Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в  технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие  надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от  материалов изготовления элементов общего имущества.  

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза  в год:  

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания  отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего  периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по  текущему ремонту;  

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях  проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный  период.  

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после  произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническое обслуживание жилищного  фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и  т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения  плановых и внеплановых осмотров.  

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения  дефектов и выработка мер по их устранению.  

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и  содержанием помещений.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна  обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в  течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по  контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных сетей здания.  

 Пунктом 5.2.9 Правил № 170 установлено, что промывка систем  теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного  периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб  (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть  подвергнуты дезинфекции). Для промывки используется водопроводная или  техническая вода.  

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться  проведением следующих работ:  

- детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в  месяц;  

- детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы,  магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура,  автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю (пункт 5.2.17 Правил   № 170).  

В соответствии с письмом МУП г. Магадана от 26.05.2022 № Ю20-1276 по  дому № 6 по ул. Билибина в г. Магадане отопительный сезон 2020-2021 завершен  10.06.2021 в 8 час. 35 мин.  

 Из приведенных норм следует, что стояк отопления на шаровом кране  которого обнаружена трещина, явившаяся причиной залива, относится к общему  имуществу многоквартирного дома, поэтому относится к ответственности  организации по обслуживанию жилищного фонда, которая должна проводить  профилактические работы по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии  систем, в том числе осуществлять контроль за соблюдением нанимателями,  собственниками и арендаторами правил пользования инженерными системами  дома путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Доказательств тому, что в обслуживаемом доме установка шаровых кранов  на стояках системы отопления не были предусмотрены и доказательств тому, что  замена трубы и установка крана произведена собственником помещения, либо  арендатором помещения в материалы дела не представлено.  

 Из представленных актов текущего осмотра зданий и сооружений дома № 6  по ул. Билибина, 6 от 01.10.2019, от 11.05.2020, от 01.06.2021, от 13.06.2022  следует, что проведены осмотры входной группы, остекленения оконных блоков,  слаботочные распределительные коробки, силовые шкафы, подъездное освещение,  состояние подъездов и лестничных площадок, состояние почтовых ящиков и  целостность, запорное устройства выхода на кровлю.  

По заявкам собственников трижды 10.11.2018. 30.10.2019, 02.12.2019  проводились осмотр и частичная замена коммуникаций системы отопления и  горячего водоснабжения в подвале указанного многоквартирного жилого дома.  

Между тем, доказательств проведения с 2012 года периодических сезонных  осмотров до наступления и после окончания отопительного периода инженерных  систем многоквартирного жилого дома по контролю за его состоянием,  поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем отопления управляющей организацией не представлено.  

Учитывая изложенное, вывод суда о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи  между бездействием управляющей организацией как не обеспечивший  надлежащий контроль за техническим состоянием инженерной коммуникации  системы отопления и наступившими негативными последствиями и причинением  ущерба, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло  из-за самовольной замены железных стояков отопления на металлопластиковые с  установкой на них шаровых кранов с последующем зашитием стояков в стену и  подвесным потолком «Амстронг» судом не принимаются.  

 Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств, что ему препятствовали осуществлению осмотр а  общего имущества в указанном помещении, или установка кранов осуществлена  самовольно.  

 Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб, полагая  отсутствие своей вины, что не нашло своего подтверждения, поэтому обязан  возместить ущерб.  

 Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.   Истцом представлено заключение специалиста № 68-21 от 22.12.2021,  согласно которому стоимость ущерба, причиненного медицинской техники  составляет в общей сумму 1 644 716 руб.  

 В суде первой инстанции ответчик возражал в отношении размера ущерба,  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом, по  заявленному истцом ходатайству о проведении экспертизы, согласно письменному  отзыву, заявлялись возражения.  

 Суд рассмотрел спор по представленным сторонами в дело доказательствам,  руководствуясь принципами состязательности и разъяснениями, приведенными в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

 Доказательств опровергающих выводы специалиста, ответчиком в  материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.   В апелляционный суд ответчик представил заключение специалиста  автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и  юридического сопровождения» от 05.05.2023 № 18 ФИО10.  

 В заключении специалист пришел к выводу, что стоимость аппарата УЗИ  SonoScape S6 № 1702994 и датчиков к нему 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1   № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092 на 2023 год составляет 246 340  руб.  

 Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

 В силу части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

 Учитывая, что данное заключение не является экспертным заключением, а  представляет собой мнение иного специалиста относительно спорного вопроса,  апелляционный суд приобщил данное заключение, для его оценки, наряду с  представленным истцом заключением в суд первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об  оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик  обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других  федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной  деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом  которой он является.  

 Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что  стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку  проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.  

 При исследовании заключений, с учетом пояснений сторон апелляционный  суд установил, что различный результат оценки (итоговая стоимость объекта  оценки) стоимости медицинского оборудования связан, в том числе с  

применением специалистами различного размера износа, начальной стоимости  оборудования и даты на которую, осуществляется оценка.  

 Оценив представленные заключения, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции, который принял заключение истца в качестве  надлежащего доказательства по делу, указав на достаточную ясность и полноту  заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных  обстоятельств и выводов специалиста.  

 Заключение, которое ответчик представил в апелляционный суд,  оценивается критически по следующим основаниям.  

 По представленному ответчиком заключению специалиста от 05.05.2023   № 18 применен корректирующий коэффициент износа 90 %.  

 В представленном истцом заключении специалиста от 22.12.2021 № 68/21,  износ принят 50 %.  

 Износ влияет на итоговую стоимость объекта оценки. 

 Оба специалиста указали действительный срок эксплуатации 12 лет (с  2009 года по 2021 год) в связи с чем, исходили из необходимости скорректировать  стоимость с учетом износам.  

 Из заключения специалиста от 22.12.2021 № 68/21, которое представил  истец, следует, что кроме документов (акта осмотра от 15.06.2021, акта  обследования медицинской техники от 17.09.2021, актом осмотра от 16.11.2021,  документации) специалист непосредственно исследовал объекты оценки, что  отражено и проиллюстрировано в фототаблице, физический износ определял с  учетом следующих факторов: физическое состояние, фактический срок  эксплуатации.  

 Поскольку внешний вид оборудования удовлетворительный, состояние  оборудования характеризовалось как находящееся в длительной эксплуатации,  могло использоваться далее, требовало текущего ремонта, экспертом принят  средний диапазон износа 50 % (40-60 %) согласно таблице 7.2.1 справочника  оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО11 2019 год.  

 При подготовке заключения от 05.05.2023 № 18, которое представил  ответчик, специалист объекты оценки непосредственно не исследовал,  ограничившись актом затопления и актом обследования медицинской техники от  17.09.2021. Сославшись на справочник оценщика машин и оборудования под  редакцией ФИО11 2019 год, специалист не привел обоснования выбора  износа 90 %, который согласно таблице 7.2.1 справочника оценщика применяется  к объектам находящихся в состоянии лома.  

 По материалам установлено, что медицинское оборудование аппарат УЗИ и  датчики к нему находились в арендуемом ИП ФИО2 помещении и  использовались для оказания медицинских услуг гражданам. Право на  осуществление медицинской деятельности подтверждено представленными  

лицензиями № ЛО-49-01-000458 от 24.03.2016, № ЛО-49-01-000459 от 05.04.2016  специалистами с высшим медицинским образованием ФИО2,  ФИО12, что так же подтверждено  сертификатами, выписками из реестра лицензий.  

 Медицинское оборудование, находившееся в арендуемом помещении,  регулярно обслуживалось сотрудниками отдела медицинской техники ОГАУ  «Магаданфармация», оборудование находилось в рабочем состоянии и  использовалась для оказания медицинских услуг.  

 Таким образом, фактическое удовлетворительное состояние техники,  позволяет принять износ 50 % указанный в заключении специалиста, которое  представил истец.  

 Согласно заключению специалиста от 22.12.2021 № 68-21 стоимость ущерба,  причиненного аппарату УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчиков к нему 6V3 №  57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092  определена методом затратного подхода оценки в размере в общей сумме 1  644 716, 60 руб.  

 Стоимость воспроизводства объекта оценки определена как сумма затрат в  рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки с учетом износа  объекта оценки по состоянию на 10.06.2021.  

 Для расчета стоимости воспроизводства, рыночная стоимость определена из  договора поставки медицинского оборудования от 26.11.2009 № 33 с учетом  коэффициента инфляции за период с ноября 2009 года по май 2021 года.  

Износ объекта оценки определен по объекту аппарат УЗИ с учетом фактического  срока эксплуатации (12 лет), состояние определено как удовлетворительное,  коэффициент износа – 50 %.  

 С учетом дополнительно представленной оценщиком информации с  расшифровкой по каждому объекту оценки стоимость аппарата УЗИ SonoScape S6   № 1702994 без датчиков с учетом износа составила 821 682, 60 руб., стоимость  всех датчиков с учетом износа составила 823 034 руб.  

 В представленном ответчиком заключении № 18 от 05.05.2023  специалист определял стоимость на 2023 год.  

 Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона об оценочной  деятельности датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения  оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена  стоимость объекта оценки.  

 В данном случае, размер ущерба должен был определяться на дату залива  10.06.2021.  

 Заключение специалиста от 22.12.2021 № 68-21, которое представил истец,  соответствует данному требованию. Специалист непосредственно в соответствии  

со статьей 11 Закона об оценочной деятельности указал дату, на которую  определяется оценка: 10.06.2021.  

 Исходя из оценки доказательств, вывод суда о размере ущерба 1 644 716,  60 руб. соответствует имеющимся материалам дела.  

 Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 22.12.2021 №  68-21 не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом  отклонен, поскольку данное заключение составлялось во внесудебном порядке, и  подлежало оценке арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ наряду с  другими доказательствами.  

 Доказательств опровергающих выводы специалиста, ответчиком в  материалы дела не представлено. Возражая в отношении размера суммы ущерба,  ответчик в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не просил.  

 Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не учтен  факт истечения периода полезного использования медицинской техники,  отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами  дела.  

 В соответствии с представленными в материалы дела Руководством по  эксплуатации вышеуказанной медицинской техники, в соответствии с ГОСТ Р  58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое», ГОСТ Р 56606- 2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских  изделий», ГОСТ Р 57501-2017 «техническое обслуживание медицинских изделий»,  согласно пояснениям электромеханика по ремонту и обслуживанию  рентгеновского оборудования ОГАУ «Магаданфармация» ФИО8,  проводившего регулярный технический осмотр спорного медицинского  оборудования, максимальные сроки использования аппаратов УЗИ и датчиков к  нему не установлены. При использовании указанного медицинского оборудования  предусматривается регулярное техническое обслуживание, в ходе которого  оценивается техническое состояние медицинского оборудования.  

 В материалы дела представлены копии договоров о текущем техническом  обслуживании медицинского оборудования, заключенного ИП ФИО2  с ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области с 2016 по 2020  годы, а также акты выполненных работ в рамках указанных договоров, акты на  оплату, выписки из журнала о выполнении работ по техническому обслуживанию.   Согласно представленным документам и пояснениям, специалиста ФИО8 вышеуказанное медицинское оборудование находилось в исправном  состоянии, что было учтено оценщиком при расчете стоимости медицинского  оборудования с учетом износа, состояние объекта определено как  удовлетворительное, коэффициент износа определен в 50 %.  

 Довод заявителя жалобы о проведении исследования в его отсутствие также  не принимается апелляционным судом, поскольку согласно заключению  

специалиста от 22.12.2021 № 68-21 представители ООО «Любимый город наш»  были приглашены оценщиком на осмотр и составление акта осмотра, вместе с тем,  явка ответчиком обеспечена не была.  

 Довод заявителя жалобы от отсутствии в заключении специалиста от  22.12.2021 № 68-21 списка использованной литературы отклоняется как  противоречивший материалам дела.  

 Довод заявителя жалобы относительно недоказанности факта  принадлежности медицинского оборудования истцу, по причине разночтений в  обозначении медицинского оборудования, признается апелляционный судом  несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств  для их идентификации, а именно: акт обследования технического состояния  медицинской техники от 17.09.2021, акт осмотра оценщиком ФИО9 от  16.11.2021, ведомостями дефектов медицинских аппаратов и оборудования,  подлежащих списанию ОГАУ «Магаданфармация» от 10.08.2022, а также акт  осмотра от 15.06.2022, подписанный сотрудником ООО «Любимый город наш» без  замечаний и возражений в отношении номеров медицинской техники.  

 Кроме того, 25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление  об исправлении технических ошибок в акте осмотра от 15.06.221.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что наличие описок и опечаток в указании номеров медицинского оборудования не  препятствует его идентификации.  

 С учетом изложенного, су правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в  размере 1 644 716, 60 руб.  

 Истец так же понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба в  размере 10 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке от 16.11.2021 № 6821.  

 В соответствии с положениями статьи 106, 110 АПК РФ, в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на проведение досудебного состояния досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, подлежащим  взысканию с проигравшей стороны.  

 На основании этого, суд правомерно взыскал сумму судебных расходов на  оплату оценку стоимости ущерба, а также расходы по оплате госпошлины,  которые понес истец.  

 Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  

права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 по делу № А37-1010/2022 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович