ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28779/2018

г. Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-28779/2018  (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 403 757 руб. неосновательного обогащения, 32 887 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", г. Набережные Челны, о взыскании 403 757 руб. неосновательного обогащения, 32 887 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 403 757 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 в размере 32 887 руб. 90 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-28779/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  "Услуга"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между 12.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3998-АЗ, сроком на 11 месяцев до 05.10.2014 (пункт 3.1. договора).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:06 03 01:45, площадью 9901 кв.м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении пр. Чулман и ул. Татарстан.

Пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется под автостоянку (без права капитальной застройки).

Согласно пункту 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 466 713 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Пунктом 4.4.2 договора аренды определено, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендую плату. В случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

22.04.2015 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка № 3998-АЗ от 12.12.2013 в связи с истечением срока действия указанного договора, а также с требованием освободить и вернуть участок по акту приема-передачи в течение 30 дней.

18.05.2015 ответчиком получено указанное уведомление, согласно почтовому отправлению.

13.08.2018 Актом обследования земельного участка № 498 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 16:52:06 03 01:45, общей площадью 9901 кв.м огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположено сооружение, а также КПП. На территории находятся автотранспортные средства.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок с 01.01.2016 по 37.08.2018, однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом в период с 01.01.2016 по 37.08.2018 ответчиком оплата арендных платежей не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 № 06/537п с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 442 757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 042 руб. 84 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормыстатей 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 310, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно квалифицирует отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по арендной плате по договору аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом суд верно указал, что  дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 1.2 договора спорный земельный участок предоставлен под автостоянку (без права капитальной застройки).

Исполком произвел расчет арендной платы. Всего за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 ответчик должен оплатить истцу 403 757 руб. Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга 403 757 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 в размере 32 887 руб. 90 коп

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию подлежат пени, поскольку исходя из представленного истцом расчета заявленной суммы фактически к взысканию заявлены пени (л.д.86,87).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суд верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки (16.02.2016 по 07.08.2018) и составляет 32 887 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами о неосновательном обогащении, а не применять положения об аренде, отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции правильно квалифицировано требование о взыскании денежных средств как требование о взыскании задолженности по арендной плате и применены соответствующие нормы материального права. Кроме того, истец в своих расчетах (л.д.86,87) фактически производит расчет арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что занимал лишь часть земельного участка, в связи с чем арендную плату платил лишь за фактически занимаемую площадь несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для отказа истцу во взыскании платы за использование земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суд верно установил, что общество по окончании срока действия спорного договора аренды продолжало пользоваться земельным участком; арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, и в отсутствие доказательств внесения арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и правомерно пришел к выводу  об удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-28779/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-28779/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев