АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11134/2017

09 ноября 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от  29.10.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием  представителя  АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2018,  представителей  АО «СТРОКС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности  от 01.02.2018,  рассмотрел в  открытом  судебном заседании  дело  по первоначальному  иску  АО «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к АО «СТРОКС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и встречному исковому заявлению  о признании  недействительным одностороннее расторжение договора и  дополнительного соглашения, признании  сделок  действующими ,  и установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОКС» о взыскании 34 253 749 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 6 027 547 рублей 90 копеек договорной неустойки и 1 447 807 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный  иск, с учетом принятого судом уточнения  суммы исковых требований заявлением от 16.04.2018 , по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , далее АПК РФ).

   Определением суда  от  20.06.2018   на  основании статьи 132  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  принят встречный  иск АО «СТРОКС»  (далее Общество, ответчик по первоначальному иску,  истец  по встречному иску)  к  АО «Стройиндустрия-Холдинг»  (далее  Холдинг, истец  по первоначальному иску,  ответчик  по встречному иску)  о признании недействительным одностороннее расторжение договора строительного подряда  №1 от 30.03.2017 и дополнительного  соглашения №1 от 21.04.2017, признании договора строительного подряда  №1 от 30.03.2017 и дополнительного  соглашения №1 от 21.04.2017 действующими, на  основании статей 166, 168, 310, 405, 425, 432, 450, 450.1, 702, 715, 716, 718, 719, 728, 740, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (встречный иск).

Определением от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии обеспечительных мер, на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы на всех счетах акционерного общества «СТРОКС»  наложен арест.

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства АО «СТРОКС» о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Определением от 29.06.2018  удовлетворено ходатайство АО «СТРОКС» об отмене мер обеспечения иска, обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2018 по делу № А17-11134/2017 отменены, без удовлетворения оставлено ходатайство АО «Стройиндустрия-Холдинг» о замене обеспечительной меры.

Определением от 26.09.2018 без удовлетворения оставлено ходатайство АО  «Стройиндустрия-Холдинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение с первоначальным иском мотивировано тем, что Общество  не предоставив  встречного исполнения по договору строительного подряда  №1 от 30.03.2017 и дополнительному  соглашению №1 от 21.04.2017 к договору, после расторжения договора, неосвоенные денежные средства не возвратило.

АО «СТРОКС» с  уточненными  требованиями  АО «Стройиндустрия-Холдинг» не  согласилось, в  возражениях  указало на то, что   на  стороне Общества отсутствует  неосновательное обогащение в заявленной сумме , поскольку  работы  по  спорному договору  выполнены в большем объеме, представило  контррасчет договорной неустойки и процентов за  пользование  чужими денежными средствами, заявило о применении  статей 333, 404 Гражданского  Кодекс Российской Федерации при  определении имущественной ответственности, считает недействительным одностороннее расторжение договора строительного подряда и дополнительного соглашение к нему. 

Встречный  иск  основан на   доводах о признании  Договора строительного подряда  №1 от 30.03.2017 и дополнительного  соглашения №1 от 21.04.2017  действующими.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» встречные исковые требования не признало, возражения изложило в  отзыве на встречный иск.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей обоих обществ, суд установил следующие обстоятельства.

30 марта 2017 года между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и АО «СТРОКС» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №1 (далее Договор,  спорный договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: многоквартирный дом по адресу - пересечение улиц Почтовая и  Кузнечная в городе  Иванове. Комплекс работ по Договору включает в себя строительные, монтажные и иные работы, неразрывно связанные с завершением работ по строительству объекта (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору определялась на основании смет и предварительно составляла 50 564 435 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. Договора).

21 апреля 2017 года между АО «Стройиндустрия - Холдинг» и АО «СТРОКС» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования газоснабжения, дымоходов на Объекте. Стоимость дополнительных работ, в соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, составляет 12 363 707 рублей 00 копеек.

В период действия договора, АО «Стройиндустрия-Холдинг»  перечислило  АО  «СТРОКС» авансовый платеж в сумме 57 283 192 рублей  97 копеек в счет выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему.

Согласно пункту 3.2. Договора срок начала выполнения работ - 10.04.2017, срок окончания выполнения работ по Договору - 20.09.2017. Срок окончания дополнительных работ по Дополнительному соглашению - 31.08.2017 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В нарушение принятых на себя обязательств, АО « СТРОКС»  в предусмотренные договором сроки работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем, 24.11.2017, в  адрес  последнего  истцом по первоначальному иску  было направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора посредством направления  письма (исх. №03/1182)  и  телеграммой от 14.12.2012 № 966/60907. Соответственно  АО «Стройиндустрия-Холдинг»  полагает спорный  договор  расторгнутым .

Полагая, что  АО «СТРОКС»  не предоставило  встречного исполнения  на  сумму, полученную в счет оплаты работ по Договору,  АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось за  судебной защитой с  первоначальным иском  о взыскании  неосновательного обогащения,  договорной неустойки за  нарушение  срока  выполнения  работ  ( как   по Договору  так и по дополнительному  соглашению) , процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи  в неосновательным  пользованием денежными  средствами  после  расторжения   Договора  (с учетом  уточнения сумм,  заявлением от 16.04.2018).

В  свою очередь, АО «СТРОКС» заявило во встречный иск о признании недействительным  одностороннее расторжение Договора строительного подряда  №1 от 30.03.2017 и дополнительного  соглашения №1и признании   спорного договора  и дополнительного  соглашения  к нему  действующими ( не расторгнутыми). По мнению  истца  по встречному иску, АО «Стройиндустрия-Холдинг»  не имело  достаточных правовых оснований  для  реализации  прав, предусмотренных  статьей 715  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, учитывая пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований  по первоначальному иску  и об отказе  во встречном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование   своей  позиции  о  выполнении работ  на сумму 32 311 907 рублей 54 копейки ( кроме той  суммы,     что признается  самим заказчиком – 21932811 рублей 71  копейка),  АО «СТРОКС»   представило  акты  приемки  выполненных работ КС-2 и  справки о  стоимости   выполненных работ КС-3  на указанную сумму.

      Факт получения АО «Стройиндустрия-Холдинг»  спорных   актов    подтверждается  материалами дела. Из письма  АО «Стройиндустрия-Холдинг»  (исх. № 01/1096 от 02.11.2017) следует, что истец  по первоначальному иску  не отрицает факта получения им актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о выполненных работах по форме № КС-3 .

Кроме того,  на протяжении столь  длительного рассмотрения дела  (более  9  месяцев),  заказчик  имел реальную  возможность  ознакомиться   со  спорными актами  и представить  свои  возражения. 

 Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Заказчик, отказавшись от договора и получив спорные  акты , обязан был совершить действия, направленные на фиксацию объемов работ, выполненных к моменту прекращения договорных правоотношений сторон для их дальнейшей оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков истцом по первоначальному иску  не представлены, равно как документально не опровергнуты  ни стоимость, ни объем предъявленных к приемке работ.

В ходе  судебного разбирательства судом  исследован  вопрос  о том,  когда  АО  «СТРОКС» было   получено  от АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и установлено, что   уведомление о расторжении  спорного договора  было  получено - 10.01.2018,  что подтверждается  представленным  АО «Стройиндустрия-Холдинг»  отчетом  об отслеживании отправления ,  полученным  с  официального сайта   Почта  России (  отчет  приобщен  е  материалам дела).  Представитель    АО « Стройиндустрия-Холдинг»    подтвердил ,  что именно  данным  доказательством  подтверждает   направление    АО  «СТРОКС»  и получение последним  уведомления об одностороннем отказе от исполнения  спорного договора.

 В соответствии  со статьей 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

  Пояснения  представителя АО «Стройиндустрия-Холдинг» занесены в протокол судебного заседания от  22.10.2018  ,замечаний  на протокол судебного заседания стороны не подавали. 

     Согласно части 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств  допускаются  объяснения лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, пояснения представителя истца  по первоначальному иску  по доверенности и его  действия оценены и приняты судом  как доказательства по делу и как действия самого истца, доказательств превышения  представителем своих полномочий  в деле не имеется. 

   На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Даже если  допустить  факт  получения актов о приемке работ, выполненных еще в период действия договора,  после прекращения действия договора, то данное обстоятельство не может освобождать заказчика от их оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные АО «СТРОКС» к приемке работы выполнены подрядчиком после получения одностороннего отказа от договора, АО «Стройиндустрия-Холдинг» не представлено.

     Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт  1 статьи  723 Кодекса). Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы , но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Такие последствия, как отказ заказчика от  оплаты переданного  и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии неустранимых недостатков в выполненной АО « СТРОКС»  работе, материалы дела не содержат.

Учитывая факт расторжения АО «Стройиндустрия-Холдинг»  спорного договора , принимая во внимание,  факт перечисления истцом по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 56186552 рубля 39  копеек  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом  истец по первоначальному иску  признает  выполнение работ  на сумму 21932811 рублей 71  копейку  и в материалах дела имеются  надлежащие доказательства   ( односторонние акты  приемки  выполненных работ  КС-2, справки  о стоимости выполненных работ  КС-3), подтверждающие выполнение работ по спорному  договору  на  сумму   32311907 рублей 54  копейки, суд находит обоснованными  требования  истца  по первоначальному иску  в размере   1 941 841 рубль 83 копейки.

Требование истца  по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в уточненной сумме  6027547 рублей 90 копеек за  период с 21.09.2017 по 14.12.2017, удовлетворению  подлежит частично  по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

  Требования о взыскании  неустойки основаны на пункте 12.3. Договора, в  котором  стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора.

С АО « СТРОКС»  в  пользу  АО « Стройиндустрия-Холдинг»  подлежит взысканию 203893 рубля 39 копеек  договорной неустойки за период  с 21.09.2017  по 14.12.2017, исходя из следующего расчета: 1941841 рубль 83  копейки х 0,1% х 105 дней = 203893 рубля 39 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления  АО «СТРОКС» о снижении  суммы договорной неустойки   по правилам   статей  333 и 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не усматривает ( в виду недоказанности заявителем  ходатайства   вины   АО  «Стройиндустия-Холдинг»  в  нарушении  срока  выполнения работ и наличия несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца по первоначальному иску  о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит частичному  удовлетворению в  сумме 27265 рублей 59 копеек  за  период с 25.01.2018 по 02.04.2018. Судом принят за основу  верно  выполненный  АО « СТРОКС» расчет  процентов .

  При определении  периода  начисления  процентов   судом учтено, что единственным  надлежащим доказательством направления и вручения  АО «СТРОКС»  уведомления об одностороннем  отказе от исполнения  спорного договора - 10.01.2018  ( что  также  подтверждено  и  представителем  АО «Стройиндустрия-Холдинг»)  является   отчет об отслеживании отправления с  официального  сайта  Почты России  и  то, что  в  самом  уведомлении  указан  срок   возврата    неосновательно удерживаемых денежных  средст-14 дней  с  момента  получения   уведомления.

В остальной части   первоначальный иск   удовлетворению не подлежит.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения АО «СТРОКС»  обязательств, принятых по Договору  и Соглашению установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, односторонний отказ АО «Стройиндустрия-Холдинг»  от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса правомерен,   что  влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса. 

     С учетом изложенного встречный иск ООО «СТРОКС» удовлетворению не подлежит.

     Расходы по оплате   обоих исков  государственной пошлиной  суд распределяет между  сторонами  по правилам  статьи 110 АПК РФ и  принимает  во внимание,  что  АО  «Стройиндустрия-холдинг» предъявляя  первоначальный иск государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования по первоначальному иску  АО  «Стройиндустрия-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать  с АО « СТРОКС»  в пользу АО  «Стройиндустрия-Холдинг» :

-1 941 842 рубля 14 копеек неосновательного обогащения;

-27265 рублей 59 копеек  процентов за пользование  чужими денежными средствами за  период с 25.01.2018 по 02.04.2018;

-203893 рубля 39 копеек  договорной неустойки за период  с 21.09.2017  по 14.12.2017.

 Взыскать  с  АО «СТРОКС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10415 рублей 00 копеек.

 Взыскать  с  АО  «Стройиндустрия-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  189585 рублей 00 копеек .

 Встречный иск АО « СТРОКС»  оставить без  удовлетворения.

 Расходы  по оплате  встречного иска государственной пошлиной отнести на АО  «СТРОКС» .

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                Судья    :                                                            Лопухина О.В.