ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-1101/2024

город Воронеж

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Футбольный клуб «Металлург» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по делу № А36-1101/2024 по исковому заявлению областного автономного учреждения Спортивный комплекс «Форест Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 861 267,56 руб., 

третьи лица: Управление физической культуры и спорта Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное автономное учреждение Спортивный комплекс «Форест Парк» (далее – истец, ОАУ СК «Форест Парк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (далее – ответчик, АНО «ФК «Металлург») о взыскании задолженности в общем размере 1 866 530,40 руб., в том числе: 1 754 256,48 руб. – основной долг, 112 273,92 руб. – пени за период с 01.01.2022 по 07.02.2024, а также о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки задолженности в размере 146,19 руб. в период с 08.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление физической культуры и спорта Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 861 119,93 руб., в том числе: основной долг по договору от 27.07.2017 в размере 1 754 256,48 руб., пени за период с 01.01.2022 по 03.07.2024 в размере 106 863,45 руб., пени за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% (146,19 руб.) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 610,49 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба АНО «ФК «Металлург» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по делу № А36-1101/2024 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) произведена замена областного автономного учреждения Спортивный комплекс «Форест Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – Государственное областное автономное учреждение Липецкой области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2024 от Государственного областного автономного учреждения Липецкой области «Центр спортивной подготовки» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе от иска подписано директором Государственного областного автономного учреждения Липецкой области «Центр спортивной подготовки» ФИО4

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ Государственного областного автономного учреждения Липецкой области «Центр спортивной подготовки» от иска к АНО «ФК «Металлург».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ Государственного областного автономного учреждения Липецкой области «Центр спортивной подготовки» от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по делу № А36-1101/2024, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывают на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. При этом с учетом разъяснений, данных в указанных Постановлениях, дата принятия судом к производству искового заявления правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1247 от 20.11.2023 оплатил государственную пошлину в размере 34 297 руб. с суммы требований 1 866 530,40 руб. 

Вместе с тем государственная пошлина с указанной суммы на дату подачи иска составляла 31 665 руб. 

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 1 861 267,56 руб. Государственная пошлина с данной суммы составляла 31 613 руб. 

Таким образом общая истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 684 руб. (2 632 руб. + 52 руб.). Указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 806,5 руб. (31 613 руб., подлежащих уплате при подаче иска с учетом уточнений * 50%) за рассмотрение искового заявления подлежат возвращению истцу в связи с отказом от исковых требований на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, возврату истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490,5 руб. (15 806,5 руб. + 2 684 руб.).

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком на основании платежного поручения № 619 от 29.07.2024 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки в связи с принятием отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного областного автономного учреждения Липецкой области «Центр спортивной подготовки» (правопреемник областного автономного учреждения Спортивный комплекс «Форест Парк») от исковых требований к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург». 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по делу № А36-1101/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному областному автономному учреждению Липецкой области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 490,5 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании платежного поручения №1247 от 21.11.2023 (плательщик - областное автономное учреждение Спортивный комплекс «Форест Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить областной автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 619 от 29.07.2024 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                                                     

                                   

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3