ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45390/2021

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021;

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19612/2022) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-45390/2021, принятое

по иску акционерного общества «МурманЭнергосбыт»

к  Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее – Учреждение) о взыскании 232 704 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б), общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; до переименования ООО «Управдом»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>).

Определением суда от 13.01.2022 заменен ответчик, с Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с Министерства 138 614 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 01.12.2020. 

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2022, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Податели жалобы указывают на то, что спорный объект на праве оперативного управления зарегистрирован за Квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа. Учреждение и Министерство считают, что отсутствуют доказательства заселения спорных помещений, а также указывают на то, что счета не направлялись, сверка расчетов сторонами не проводилась.

 В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью 73,80 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, пр.Гвардейский, д.23, кв.25 с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении федерального государственного управления «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно приказу Министерству обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, федерального государственного управления «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

В период с 01.04.2018 по 01.12.2020 Общество в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в спорное помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный объект, Общество обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии в спорном объекте Министерством не оспорен.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. Доказательства демонтажа теплопотребляющих установок в материалы дела не представлены. В такой ситуации факт потребления тепловой энергии признается подтвержденным.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Печенгская квартирно-эксплуатационная части района реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к Учреждению перешли права и обязанности Печенгской квартирно-эксплуатационной части района по договору аренды.

Ответчик длительное время не совершал действий по надлежащей регистрации спорного имущества, соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2021 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Минобороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет от имени РФ юридические права по защите имущественных и иных прав и интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных ил РФ и подведомственных Минобороны организаций.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 (далее – Положение № 1082), Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения № 1082, Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, собственником спорного объекта является Российская Федерация, а Министерство - главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические права по защите имущественных и иных прав и интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций.

Ссылки ответчика на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, которым Управление определено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства, отклоняются, Общество не является стороной правоотношений, возникших между Министерством и Управлением на основании указанного акта; Управление договор с Обществом не заключило. Согласно пояснениям истца договор ресурсоснабжения с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения, не заключен. 

Судом учтено, что тепловая энергия поставлялась в объект, подключенный к централизованной системе теплоснабжения, возражений в части объема и качества оказанных в исковой период услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем счета-фактуры являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг теплоснабжения.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика счета на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку ненаправление счетов не опровергает факт оказания истцом услуг и не является основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону.

Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии, в отсутствие доказательств их заселения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности Министерства оплатить оказанные коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составляет 138 614 руб.     99 коп.

Податели апелляционной жалобы указывают на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №  А56-45390/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина