АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3084/2017

г. Калуга

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области – секретарь судебного заседания Ситникова И.И., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Романовой Л.В.

при участии в заседании от:

 

открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский»

396250, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 - представителя по доверенности № 20 от 19.05.2017;

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области

396250, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО3 - представителя по доверенности № 17-01 от 02.10.2017,

ФИО4 - представителя по доверенности № 03-08/11361 от 19.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-3084/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – Инспекция) от 20.12.2016 №08-01/64  в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 233 001 руб., а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 2.1. решения в связи со списанием безнадежной задолженности СХА «Никольское»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73 268,83 руб., а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 2.2.1. решения в связи с применением налоговых вычетов в 2012-2013 гг.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 595 820 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 9 799 004 руб., а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 2.2.3. решения в отношении налоговых вычетов по операциям с ООО «Фрегат» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 признано недействительным решение Инспекции от 20.12.2016 № 08-01/64 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 530 337,60 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 595 820 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 588 121,21 руб. и уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 9 799 004 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных требований. Считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части приняты с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований (по взаимоотношениям с ООО «Фрегат») и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает вынесенные арбитражным судом первой инстанции решение и апелляционным судом постановление обоснованными и законными. Полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержат выводы, основанные на доказанных обстоятельствах, которые установлены судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств и материалов настоящего дела. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судами правильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что доводы жалобы Инспекции полностью соответствуют и повторяют аналогичные доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа по результатам налоговой проверки, а также дублируют доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2015 по 22.07.2016 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка. Составлен  акт от 20.09.2016 № 08-01/61дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2016 №08-01/64, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 46 600 руб., по НДС  в виде штрафа в сумме 539 902 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 233 001 руб., НДС в сумме 2 699 509 руб., пени по НДС в сумме 2 622 340,04 руб., уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 9 799 004 руб.

Основанием для доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды по НДС в 3 и 4 кварталах 2014 года по договорам приобретения подсолнечника у ООО «Фрегат».

Решением УФНС России по Воронежской области  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС  и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, суды установили следующее.

Для осуществления своей непосредственной деятельности Общество в проверяемом периоде приобретало маслосемена подсолнечника, в том числе у ООО «Фрегат».

Между налогоплательщиком и ООО «Фрегат» были заключены договоры купли-продажи, предусматривающие поставку сельскохозяйственных товаров в адрес Общества на условиях доставки товаров силами поставщика на склад, указанный покупателем.

Так, в сентябре, октябре, ноябре 2014 года Обществом  были заключены с ООО «Фрегат» ряд договоров на поставку подсолнечника.

В подтверждение факта поставки товара (подсолнечника) по договорам Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. Приемка и оприходование товара на складе подтверждены реестром ТТН на принятое зерно с определением качества формы ЗПП-4.

Всего на основании представленных документов Общество  отразило приобретение у ООО «Фрегат» подсолнечника в количестве 9 119,89 тонн, из них в 3 квартале 2014 года на сумму 29 593 645,18 руб., в том числе НДС 2 690 331,38 руб., в 4 квартале 2014 года – 106 749 427,27 руб., в том числе НДС 9 704 493,38 руб. Указанные суммы НДС заявлены Обществом к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Условиями заключенных договоров поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад Общества по адресу: 396250 

<

...>.

Получение товара подтверждается представленными товарными накладными и товарно-транспортными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных по форме №ЗПП-4, из которых следует, что товар в указанном в представленных документах количестве был доставлен на склад налогоплательщика, проверен в лабораториях по качеству и количеству и принят Обществом к учету (что также подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и карточкой счета 60.01).

Кроме того, реальность приобретения Обществом подсолнечника в 2014 году в указанном объеме и использование в своей производственной деятельности по производству масла подсолнечного подтверждается представленными производственными отчетами за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014г., то есть за периоды осуществления поставок.

Поэтому суды пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры, соответствующие требованиям закона и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, совершенных Обществом и ООО «Фрегат». Наличие товара, факт его принятия к учету Инспекцией не оспорен и не опровергнут.

В ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что являющиеся по данным расчетного счета поставщиками ООО «Фрегат» организации и крестьянские (фермерские) хозяйства подтвердили факт поставки товара (подсолнечника урожая 2014 года) именно ООО «Фрегат», представив соответствующие документы и пояснения.

Из представленных в материалы дела показаний свидетелей усматривается, что в большинстве случаев факт оказания ООО «Фрегат» услуг по перевозке продукции (подсолнечник) и ее доставки на склад Общества собственниками транспортных средств подтвержден.

Оценивая представленное экспертное заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что выводы о подписании документов не лицом, являющимся руководителем ООО «Фрегат» по данным ЕГРЮЛ, а иным неустановленным лицом, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суды указали, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

Так, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме №СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта, с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета оказанных автотранспортных услуг и соответствующих расчетов.

Из условий сорных договоров следует, что транспортировка продукции до склада Общества во всех случаях осуществлялась ООО «Фрегат», которым, соответственно, оформлялись указанные документы. При этом указанная форма (СП-31) использовалась Обществом для учета фактического завоза зерна на склад в физическом весе.

Вследствие установленных обстоятельств, указание в представленных ТТН одного и того же пункта отгрузки продукции (что противоречит, в том числе, показаниям допрошенных в качестве свидетелей водителей и собственников транспортных средств), является неточностью (ошибкой), допущенной ООО «Фрегат», которая, вместе с тем, не может свидетельствовать о ненадлежащем документальном оформлении налогоплательщиком спорных хозяйственных операций по приобретению продукции указанного поставщика и являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

При этом реальность осуществления перевозки продукции ООО «Фрегат» в адрес Общества подтверждена, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных владельцев транспортных средств и фактом принятия Обществом поставленного подсолнечника к учету и использованием в производственной деятельности.

Исследуя доводы Инспекции о том, что Обществом не была проявлена разумная осмотрительность при выборе рассматриваемого контрагента вследствие ненадлежащего выполнения последним установленных в пп.4 п.5 договоров требований о представлении контрагенту налоговой отчетности по НДС с отметкой налогового органа о ее принятии, платежных поручений об уплате в бюджет НДС, справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов; выписки из книги продаж по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя; бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа о принятии, суды указали следующее.

Представленные ООО «Фрегат» налогоплательщику и предъявленные последним в ходе проведения налогового контроля документы носят противоречивый характер. В частности, представленная налоговая декларация ООО «Фрегат» по НДС за 4 квартал 2014 года от 17.01.2015 содержит сведения, отличные от данных декларации за указанный период, представленной ООО «Фрегат» в МИФНС России №1 по Воронежской области. Представленная копия платежного поручения об уплате ООО «Фрегат» НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года в сумме, соответствующей декларации, отражающей обороты по реализации с учетом взаимоотношений с Обществом, является недостоверной.

Вместе с тем, указанные документы, включая декларацию по НДС ООО «Фрегат» за 4 квартал 2014 года, были представлены поставщиком Обществу в подтверждение исполнения им своих обязательств перед бюджетом после завершения взаимоотношений между ними.

При этом, суды также отметили, что Общество не может нести ответственность за достоверность исходящих от его контрагента документов, а также контролировать надлежащее исполнение последним обязанностей по представлению достоверной отчетности в налоговый орган и уплате налогов в бюджет. Доказательств, подтверждающих причастность Общества к оформлению соответствующих документов, либо к деятельности спорного контрагента, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств Инспекцией не установлено.

Также доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, Инспекцией не представлено.

Установленный договорами порядок исполнения сторонами своих обязательств (поставка товара производится силами поставщика на склад покупателя, после чего последний, располагая реальным товаром и проверив его по качеству и количеству, производит оплату) обеспечивает интересы покупателя, исключая какие-либо риски, связанные с возможным недобросовестным поведением поставщика в гражданских правоотношениях.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено, исходя из практики делового оборота в указанной сфере.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А14-3084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1