АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2871/2017

г. Южно-Сахалинск

15 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693012, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, переулок Энергетиков, д. 3) к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Инвест Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Сахвторпромсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, пр-кт Мира, д. 1-1)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  третьи лица – ООО «Илада», ЗАО «Лэнелиз»,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2015 года, 

от ответчиков – представитель ООО «Группа Инвест Девелопмент» -  ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 года, представитель ООО  «Сахвторпомсервис» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2017 года,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания  «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», истец) обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвест  Девелопмент» (далее – ООО «Группа Инвест Девелопмент») и обществу с  ограниченной ответственностью «Сахвторпромсервис» (далее – ООО  «Сахвторпромсервис», ответчик-2) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

В обоснование иска указано, что конкурсным управляющим ООО СК  «Энергострой» по результатам проведения инвентаризации имущества  должника составлена инвентаризационная опись основных средств № 5 от  24.11.2015, согласно которой установлено наличие в собственности ООО СК  «Энергострой» мобильного бетонного завода YHS25 1 шт., инвентарный номер  000000556.  

Указанный завод приобретен ООО СК «Энергострой» в собственность  на основании соглашения об отступном № 1 от 01.10.2010 года, заключенном  между ООО СК «Энергострой» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (далее – ИП ФИО5).  

В соответствии с указанным соглашением ИП ФИО5 в счет  исполнения своих обязательств передал ООО СК «Энергострой» имущество, в  том числе Мобильный бетонный завод YHZS25, спецификация YHZS, номер  07YD1A001, серийный № GB10172-88, дата выпуска 05.07.2007 года.  

Указанный завод был передан от ИП ФИО5 ООО СК «Энергострой»  01.10.2010г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества от  указанной даты.  

Таким образом, ООО СК «Энергострой» является собственником  Мобильного бетонного завода YHZS25, спецификация YHZS, номер  07YD1A001, серийный № GB10172-88, дата выпуска 05.07.2007 года, о чем  свидетельствует Соглашение об отступном № 1 от 01.10.2010 года, Акт приема- передачи имущества по соглашению об отступном № 1 от 01.10.2010 года.  

Данные обстоятельства также подтверждены судебным актом,  решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 года по делу  А59-3763/2012, вступившим в законную силу.  

В настоящее время завод располагается на земельном участке,  принадлежащим ООО СК «Энергострой» на праве аренды, по адресу: г. Южно- Сахалинск, пер. Энергетиков, 3.  

12.01.2016, 13.01.2016 конкурсным управляющим ООО СК  «Энергострой» ФИО6 в ЕФРСБ опубликованы сообщения об отчёте  оценщика о рыночной стоимости имущества должника (сообщения №№ 889487  и 891298 соответственно), согласно которым стоимость бетонного завода  составляет 1 172 000 рублей без НДС, 1 383 000 рублей с НДС.  

04.04.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 992199 о проведении торгов в отношении бетонного завода.  

Согласно протоколу о результатах проведения 13.05.2016 торгов в  отношении бетонного завода победителем торгов является ООО «Илада»,  предложившее 2 695 600 рублей., в связи с чем 31.05.2016 в ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 1106142, содержащее данные сведения.  

15.05.2016 между ООО Сахалинская компания «Энергострой» и ООО  «Илада» заключен договор купли-продажи имущества № 1.  

В настоящее время истцу не представляется возможным передать  указанный завод покупателю - ООО «Иллада», в связи с тем, что данный завод  эксплуатируется ООО «Сахвторпромсервис» на основании договора аренды,  заключенного с ООО «Группа Инвест Девелопмент».  

ООО «Группа Инвест Девелопмент» приобрело указанный завод на  торгах имуществом ЗАО «Лэндлиз» (дело о банкротстве № А59- 423/2011) и  передало его в аренду ООО «Сахвторпромсервис».  

ООО СК «Энергострой» полагает, что является законным  собственником указанного имущества о чем имеются соответствующие  документы, подтверждающие такое право.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ООО  «Группа инвест девелопмент» и ООО «Сахвторпромсервис» возвратить ООО  СК «Энергострой» Мобильный бетонный завод YHZS25, спецификация YHZS,  номер 07YD1A001, серийный № GB10172-88, дата выпуска - 05.07.2007 года.  

Определением суда от 07.07.2017 года исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 03.08.2017 года.  

Определением суда от 03.08.2017 года подготовка по делу завершена,  назначено судебное заседание на 05.09.2017 года, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ООО «Илада» (на стороне истца) и ЗАО «Лэндлиз» (на стороне  ответчика).  

В судебном заседании 05.09.2017 года объявлялся перерыв до 08.09.017  года, после чего судебное заседание отложено на 16.10.2017 года, затем на  07.11.2017 года и 07.12.2017 года.  

В судебном заседании 07.12.2017 года объявлялся перерыв до 13.12.2017  года.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по  изложенным выше доводам, заявила ходатайство об истребовании от ООО  «Консоль» сведений о собственнике спорного имущества, а также об  истребовании в Южно-Сахалиском городском суде документов из материалов  уголовного дела, в удовлетворении которого судом отказано.  

Представители ответчиков иск не признали, указав на то, что спорное  имущество продано в процессе торгов ЗАО «Лэндлиз», которое, в свою очередь  получило право собственности на спорное имущество ранее на основании  

договоров и подтвердило право собственности судебными актам по делу №  А59-5933/2009, имущество приобретено ООО «Группа Инвест Девелопмент» на  торгах, которые никем не оспорены и не признаны судом недействительными,  доказательства принадлежности спорного имущества истцу в материалы дела  не представлены.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

О возбуждении производства по настоящему делу ООО «Илада»  уведомлено надлежаще, так как получило определение суда от 03.08.2017 года о  привлечении ООО «Илада» к участию в деле 14.08.2017 года, его представитель  участвовал в судебном заседании 16.10.2017 года.  

ЗАО «Лэндлиз» определения суда не получил. 

Судом установлено, что в рамках дела № А59-423/2011 решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 ликвидируемый  должник ЗАО «Лэндлиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

Определением суда от 03.09.2012 ФИО7 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз».  

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8, 11.12.2015 года срок конкурсного производства в  отношении закрытого акционерного общества «Лэндлиз» и полномочия  конкурсного управляющего ФИО8 продлены на два  месяца - по 10 февраля 2016 года.  

11.02.2016 года производство по делу А59-423/2011 приостановлено.  

Определение суда от 03.08.2017 года о привлечении ЗАО «Лэндлиз» к  участию в деле направлено в ЗАО «Лэндлиз» (Южно-Сахалинск, пл. Победы,  24) и возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.  

Определение суда от 08.09.2017 года, направленное в ЗАО «Лэндлиз»  (Южно-Сахалинск, пл. Победы, 24) также возвращено в суд с отметками об  

истечении срока хранения после двукратного оставления адресату уведомления  о поступлении заказной корреспонденции из разряда «Судебное».  

Кроме того, указанное определение суда направлено 06.10.2017  конкурсному управляющему ЗАО «Лэнедлиз» ФИО8 (Москва, а/я 53) и  возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.  

17.10.2017 года конкурсный управляющий ЗАО «Лэнедлиз» ФИО8 телефонограммой уведомлен о судебном заседании 07.11.2017 года.  

Определение суда от 07.11.2017 года об отложении судебного заседания  на 07.12.2017 года направлено конкурсному управляющему ЗАО «Лэндлиз»  ФИО8 и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.  

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств уведомления  третьих лиц о возбуждении производства по настоящему делу в порядке ст. 123  АПК РФ, суд, на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  третьих лиц.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав  материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе  лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или  законного владения.  

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное  имущество, последний ссылается на то, что имущество установлено  конкурсным управляющим истца по результатам инвентаризации и  приобретено истцом в собственность на основании соглашения об отступном №  1 от 01.10.2010 года, заключенном между ООО СК «Энергострой» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО5, что, по  мнению истца, подтверждено решением арбитражного суда Сахалинской  области от 04.12.2012 года по делу А59-3763/2012, вступившим в законную  силу.  

При этом истец указывает, что 15.05.2016 между ООО СК и ООО  «Илада» заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако,  осуществить передачу имущества покупателю истец не имеет возможности по  причине отчуждения этого же имущества в пользу ответчика – ООО «Группа  Инвест Девелопмент», передавшего имущество в аренду ООО  «Сахвторпромсервис».  

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" указано. что применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  

незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,  в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно  к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Лэндлиз» 14.04.2014 года проведены торги по продаже  имущества должника (том 1, л. д. 146), в том числе спорного имущества –  комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS25- 1 шт,  победителем которых, согласно протоколу от 07.09.2014 года (том 1, л. д. 148)  признано ООО «Группа Инвест Девелопмент», с которым заключен договор  купли-продажи № 1 от 12.09.2014 года (том 1, л. д. 150), оплата по договору  произведена ООО «Группа Инвест Девелопмент» по платежным поручениям №  45 от 2807.2014 года и № 77 от 24.11.2014 года (том 1. л.д. 150), по акту приема- передачи от 13.10.2014 года имущество передано покупателю – ООО «Группа  Инвест Девелопмент».  

14.04.2015 года ООО «Группа Инвест Девелопмент» передало спорное  имущество в аренду ООО «Сахвторпромсервис» (том 1, л. д. 152).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  требование истца, считающего себя собственником спорного имущество,  предъявлено к ООО «Группа Инвест Девелопмент» и к ООО  «Сахвторпромсервис», как к лицам, владеющим спорным имуществом на праве  собственности и праве аренды.  

Судом также установлено, что имуществом, в отношении которое  заявлен настоящий иск, является Мобильный бетонный завод YHZS25,  спецификация YHZS, номер 07YD1A001, серийный № GB10172-88, дата  выпуска 05.07.2007 года, что подтверждается следующим.  

ЗАО «Лэндлиз» при проведении торгов в 2014 году произведена  01.05.2013 года оценка выставляемого на торги имущества, согласно отчету  оценщика № 13.01-60 (том 2, л. д. 1-54) предметом оценки был, в том числе,  

комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS-25.  

На стр. 16 отчета оценщика приведено описание объекта оценки -  комплект оборудования бетонно-растворной установки HZS-25, производитель  Китай, модель HZS-25, дата выпуска – 2007 год, расчетная производительность  – 25 м3/час, масса 25 000 кг. На дату оценки оборудование смонтировано на  производственной базе г. Южно-Сахалинска.  

Отчет подготовлен оценщиком ООО «ОРСИ» ФИО9  

04.04.2016 года ООО СК «Энергострой» также проведены торги по  продаже имущества должника (ООО «СК «Энергострой») – мобильного  бетонного завода YHZS 25 (том 1, л. д. 144), на основании протокола от  16.05.2016 года (том 1, л. д. 145) заключен договор купли-продажи с ООО  «Илада».  

До проведения торгов истцом также проведена оценка имущества.  выставляемого на торги, 11.01.2016 года составлен отчет № 15.01-157 об оценке  Мобильного бетонного завода YHZS 25 (том 1, л. д. 107-139), согласно  которому объект оценки имеет следующие характеристики:  

Мобильный бетонный завод YHZS25, изготовитель Quanzhou Southeast  Road Construction Mashinery Co., LTD, страна Китай, заводской номер  07YD1A001, производительность 25 куб.м бетона в час, расположен в Южно- Сахалинске, пер. Энергетиков, 3.  

Отчет подготовлен оценщиком ООО «ОРСИ» ФИО9  

Допрошенный в судебном заседании 08.09.2017 года в качестве  свидетеля по делу ФИО9 подтвердил факт выполнения им оценки  имущества по указанным выше отчетам, пояснил, что подлежащее оценке  имущества находилось на момент проведения оценки в первом и втором случае  в одном и том же месте, осмотрено им было одно и то же имущество, а  указанное буквенное обозначение объекта на иностранном языке отражено им в  

первом случае как HZS, а во втором случае как 25 YHZS 25 по причине  ошибочного прочтения обозначения, обозначение «Y» означает мобильность  объекта.  

С учетом изложенного, оценив представленные документы и показания  свидетеля, суд приходит к выводу о том, что предметом оценки и последующей  продаже на торгах 14.04.2014 , проведенных ЗАО «Лэндлиз», и на торгах  04.04.2016 года, проведенных ООО СК «Энергострой», выступало одно и то же  имущество –Мобильный бетонный завод YHZS25, изготовитель Quanzhou  Southeast Road Construction Mashinery Co., LTD, страна Китай, заводской номер  07YD1A001, производительность 25 куб.м бетона в час, расположен в Южно- Сахалинске, пер. Энергетиков, 3.  

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истец  ссылается на соглашение об отступном № 1 от 01.10.2010 года, заключенное  ООО СК «Энергострой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также судебный акт по делу А59-3763/2012.  

В рамках дела № А59-3763/2012 рассмотрено требование ООО СК  «Энергострой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества, возложении обязанности совершить  регистрационные действия.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2012  года по указанному делу установлено, что 18 мая 2009 года между  «Тихоокеанским коммерческим региональным банком Внешней торговли»  открытое акционерное общество (Кредитор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 ( Заемщик) заключен  кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  индивидуальному предпринимателю № 

<

***> в сумме 40 000 000 рублей на  срок до 29 апреля 2011 года.  

30 сентября 2010 между ««Тихоокеанским коммерческим региональным  банком Внешней торговли» открытое акционерное общество (Цедент) и ООО  СК «Энергострой» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки права  требования (цессии),по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту,  являющимся Кредитором на основании кредитного договора № 44/2009 от 18  мая 2009 года и вытекающие из него права и обязанности по договору,включая  денежные обязательства Должника по возврату суммы займа.  

01 октября 2010 между ООО СК «Энергострой» ( Кредитор) и ИП  ФИО5 (Должник) заключено соглашение № 1 об отступном, согласно  которому Должник взамен обязательства, вытекающего из договора уступки  права требования (цессии) № 1 от 30.09.2010, заключенного на сумму  36 745 357,32 рубля предоставляет Кредитору отступное: сумма основного  долга в размере 28 318 982,90 рублей и сумма процентов за пользование  кредитом в размере 256 315,07 рублей; пени в размере 8 170 059,35 рублей.  

В силу пунктов 2.1. и 3.1. Соглашения в качестве отступного Должник  не позднее 10 октября 2010 года передает Кредитору автобус ПАЗ  320530,идентификационный номер XIM320530008821,марка,модель ТС ПАЗ  320530,регистрационный знак 

<

***> стоимостью 650 000 рублей; грузовой  автомобиль УАЗ-390944 ПТС 73 МН 813907,выдан ОАО «УАЗ»,  идентификационный номер ХТТ39094480435000,регистрационный знак  

<

***> стоимостью 260 000 рублей; мобильный бетонный завод  YHZS25,спецификация YHZS стоимостью 6 250 000 рублей.  

По акту приема-передачи от 01 октября 2010 года все имущество,  указанное в пункте 2.1. Соглашения № 1 от 01.10.2010, передано ООО СК  «Энергострой».  

Судом в указанном решении установлено, что все обязательства в части  передачи транспортных средств,перечисленных в Соглашениях № 1, № 3 и № 4  от 01 октября 2010 года ответчиком выполнены в полном объеме.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» к Индивидуальному  предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу о возложении обязанности  передать транспортные средства, возложении обязанности совершить  регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортных средств,  отказано.  

Учитывая, что в указанном решении не имеется выводов о передаче или  не передаче истцу спорного мобильного завода, а также принимая во внимание  положения ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как участниками  рассматриваемого в рамках настоящего спора являются иные лица, суд  приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А59-3763/2012 не  содержит выводов о принадлежности истцу спорного имущества и не имеет  преюдициального значения при разрешении настоящего спора.  

Соглашение от отступном от 01.10.2010 года, на которое ссылается  истец в обоснование принадлежности ему спорного имущества, действительно  содержит условие о передаче истцу в собственность спорного мобильного  завода.  

В то же время, по требованию суда, истцом не представлены  доказательства принадлежности ИП ФИО5 спорного имущества.  

При этом, согласно акту приема-передачи имущества по указанному  соглашению в составе документов, подтверждающих право собственности ИП  ФИО5 на спорное имущество и подлежащих передаче истцу, документы на  мобильный бетонный завод не поименованы.  

На основании ходатайства истца по запросу суда Сахалинской  таможней представлена грузовая таможенная декларация №  

10707030/3000707/П003164, согласно которой бетоносмесительная установка  мобильная буксируемая на колесных шасси модель YHZS25 в несобранном  виде изготовитель Куанжоу Минменталс групп Корп ввезена на территорию  РФ в 2007 году ООО «Спеко» (получатель).  

Согласно представленному истцом по его запросу письму ООО  «Консоль» от 12.12.2017 года ООО «Консоль» подтвердило факт приобретения  им мобильного бетонного завода у ООО «Спеко» по договору комиссии от  11.05.2007 года.  

Далее судом установлено, что определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 05.09.2011 года по делу № А59-5933/2009,  оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2011 N 05АП-7007/2011 рассмотрены требования  внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО10 В. к ЗАО  «Лэндлиз» о признании недействительным договора купли-продажи имущества  от 10.08.2010 года № 1005.  

При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2010 года ЗАО «Лэндлиз»  и должником (ООО «КапСтрой-2003») заключен договор купли-продажи №  1005, по условиям которого должник приобрел у ЗАО «Лэндлиз» имущество (в  том числе, оборудование бетонно-растворного узла (БРУ).  

Судом в определении установлено, что должник приобрел спорное  имущество у ООО «Консоль», ООО «Компания «ВНИР», ООО «Теплосервис»,  сделан вывод о том, что должником (ООО «КапСтрой-2003») подтвержден факт  приобретения спорного имущества в 2007, 2008 годах.  

Определением суда от 05.09.2011 года признан недействительным  договор купли-продажи № 1005 от 10.08.2010 года, заключенный ООО  «КапСтрой-2003» и ЗАО «Лэндлиз» в части продажи оборудования бетонно- растворного (БРУ) по цене 3 815 593 рублей, оборудования бетонно-растворной  установки № 2 (БРУ № 2) по цене 6 005 434 рублей, передвижных помещений  

производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1 358 147 рублей,  мобильного производственного здания универсального назначения по цене  6 888 725 рублей.  

Указанным определением суд обязал ООО «КапСтрой-2003» в течение  месяца со дня вступления настоящего определения в силу передать ЗАО  «Лэндлиз» по акту приема-передачи оборудование бетонно-растворного (БРУ),  оборудование бетонно-растворной установки № 2 (БРУ № 2), передвижные  помещения производственно-бытового назначения (5 штук), мобильное  производственное здание универсального назначения.  

Таким образом, определением суда от 05.09.2011 года признана  недействительной сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная  ООО «Капстрой-2003» и ЗАО «Лэндлиз», применены последствия ее  недействительности в виде возврата спорного имущества в ЗАО «Лэндлиз», как  лицу, выступавшему продавцом спорного имущества и обладающему правом  собственности на указанное имущество.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  соглашение об отступном от 01.10.2010 года, на которое ссылается истец в  обоснование возникшего у него права собственности на спорное имущество,  заключено истцом и ИП ФИО5 в период, когда в отношении этого же  имущества имел место договор купли-продажи от 10.08.2010 года, по которому  имуществом распорядилось ЗАО «Лэндлиз» в пользу ООО «Капстрой-2003» и  который был признан недействительным определением суда от 05.09.2011 года  с возвращением имущества в пользу ЗАО «Лэндлиз».  

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии в деле  документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО5 на спорное  имущество, суд признает необоснованными и не подтвержденными  

документально доводы истца о приобретении им по соглашению об отступном  от 01.10.2010 года права собственности на спорное имущество.  

Само по себе наличие соглашение об отсутстпном, даже при наличии  доказательств существования обязательств ИП ФИО5 перед истцом, в счет  погашения которых предоставлено отступное, не свидетельствует о  возникновении у истца права собственности на спорное имущество, переданное  в качестве отступного, так как по смыслу ст. 409 Гражданского кодекса РФ  предоставление отступного представляет собой действия должника по  распоряжению имуществом, право совершения которых принадлежит такому  должнику в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, как собственнику  имущества, тогда как документы о собственности ИП ФИО5 на указанное  имущество истцом не представлены.  

Ссылки представителя истца на то, что получение таких документов  возможно посредством их истребования у ООО «Консоль» и в материалах  уголовного дела (документы ООО «Капстрой-2003» об основных средствах и  об основных средствах, переданных в залоговое обеспечение ИП ФИО5) суд  также признает необоснованными, так как ООО «Консоль» письмом от  12.12.2017 года подтвердило факт приобретения спорного имущества у ООО  «Спеко», а сведения о дальнейшей судьбе указанного имущества отражены в  определении суда от 0.09.2011 года по делу № А59-5933/2009 (указано, что  имущество передано ООО «Капстрой-2003»).  

Доводы истца о том, что информация об основных средствах ООО  «Капстрой-2003», переданных в залоговое обеспечение ИП ФИО5  имеет значение для разрешения данного спора, носят предположительный  характер и ничем не подтверждены.  

В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  документов отказано.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в  федеральный бюджет государственная пошлина, которая, применительно к п. 3  ч. 1 ст. 103 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по искам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения определяется от стоимости  имущества, которая, по данным отчета оценщика, предоставленного истцом,  составляет 1 383 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет  26 380 рублей.  

В то же время, согласно ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Учитывая имущественное положение ответчика, обусловленное  введением в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), суд  уменьшает размер государственной пошлины до 6000 рублей, которые  взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  

компания «Энергострой» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  

его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова