АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40058/2017

01 октября 2018 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МЕГАСТРОЙ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройлизинг», г.Екатеринбург

о взыскании 102 808 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО СК «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 85 497 руб. 30 коп., убытков в сумме 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1725 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 106 964 руб. 12 коп., а также увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 2817 руб. 70 коп., начислив их за период времени с 24.08.2017 по 14.12.2017 (т.1, л.д. 112).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройлизинг» (далее – третье лицо; л.д.1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 83-84). По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения застрахованного автомобиля не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (т.2, л.д. 10-11) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86) для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 срок проведения судебной экспертизы продлён до 22.08.2018 (т.2, л.д. 30-31).

21.08.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №Ч18-06-0322/Э от 17.08.2018 (т.2, л.д. 32-80).

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению (т.2, л.д. 83).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании 18.09.2018, представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения суммы исковых требований.

Названное ходатайство представителя истца судом удовлетворено и в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2018 судом объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 24.09.2018.

Представитель истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (т.2, л.д. 103). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 104).

В продолженном после перерыва судебном заседании 24.09.2018 представителем истца заявлено об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 90 694 руб. 86 коп. и об увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 7613 руб. 41 коп., которые начислены истцом за период времени с 24.08.2017 по 24.09.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 25..09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.2, л.д. 106).

Данное уточнение сумм исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ни в судебное заседание 18.09.2018, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 24.09.2018 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 103, 105).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Уралстройлизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис №SYS1192671125 – т.1, л.д. 13-14), а именно, автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> лизингополучателем которого является ООО СК «МЕГАСТРОЙ» на основании договора лизинга №03/16-Ч от 11.04.2016 (т.1, л.д. 15-21).

Срок действия договора страхования указан в полисе с 12.04.2017 по 11.04.2019, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 2 252 500 руб.

При этом договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Уралстройлизинг».

20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие,  результате которого застрахованный автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017 (т.2, л.д. 2).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ООО «Уралстройлизинг» 24.05.2017 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 92).

Письмом от 27.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность возникновения заявленных повреждений автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 (т.1. л.д. 88).

Полагая, что отказ от выплаты страхового возмещения является необоснованным, ООО «Уралстройлизинг» 15.08.2017 и 20.09.2017 вручало СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии (т.1, л.д. 88 оборот-89, 90).

Данные претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения (т.1, л.д. 89 оборот, 90 оборот).

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения лизингополучатель транспортного средства ООО СК «МЕГАСТРОЙ» обратилось в ООО «Урал-эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота.

Согласно заключению эксперта №101/11-17 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 136 964 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 25-38).

Оказанные экспертом услуги ООО СК «МЕГАСТРОЙ» оплатило в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №180244 от 02.11.2017 (т.1, л.д. 108).

21.11.2017 между ООО «Уралстройлизинг» (цедент) и ООО СК «МЕГАСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в сумме 136 964 руб. 12 коп. в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2017, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о заключенном договоре уступки права требования истец вручил ответчику 22.12.2017 (т.1, л.д. 91).

Полагая, что ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 21.11.2017 (т.1, л.д. 39) следует, что ООО «Уралстройлизинг» как собственник повреждённого 20.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ООО «Уралстройлизинг» договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования (полис №SYS1192671125 от 27.03.2017 – т.1, л.д. 13-14) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недействительности договора страхования либо доказательств его расторжения сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеет место спор относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Полагая, что автомобиль Тойота получил повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3 (т.2, л.д. 10-11).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.05.2017 автомобилем Тойота, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 20.05.2017?

21.08.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №Ч18-06-0322/Э от 17.08.2018 (т.2, л.д. 32-80).

Согласно указанному заключению эксперта все повреждения автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> возникли результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2017, в связи с чем стоимость ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 20.05.2017 составляет 119 364 руб. 86 коп.

Не согласившись в полной мере с выводами эксперта, ООО СК «МЕГАСТРОЙ» представило в материалы дела замечания на заключение эксперта и заявило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению (т.2, л.д. 83).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дал пояснения по имевшимся у ООО СК «МЕГАСТРОЙ» вопросам и признал, что в составленном им заключении имеется ряд неточностей технического характера.

В целях устранения данных неточностей эксперт ФИО3 представил уточнённое заключение эксперта №Ч18-06-0322/Э от 17.08.2018 (т.2, л.д. 88-101), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 20.05.2017 составляет 120 694 руб. 86 коп.

Изложенные в данном заключении эксперта выводы ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 120 694 руб. 86 коп., а сумма подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составляет 90 694 руб. 86 коп. с учётом установленной договором страхования безусловной франшизы (120 694 руб. 86 коп. – 30 000 руб.).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 90 694 руб. 86 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Принимая во внимание изложенные выше требования закона и то обстоятельство, что истец вынужден был организовать проведение независимой оценки ввиду отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, стоимость проведённой по заказу истца независимой оценки в сумме 4500 руб. (т.1, л.д. 108), является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 90 694 руб. 86 коп. и убытков в сумме 4500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7613 руб. 41 коп., начисленных за период времени с 24.08.2017 по 24.09.2018.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления страхователя о выплате страхового возмещения следует, что данное заявление получено ответчиком 24.05.2017 (т.1, л.д. 92).

В Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (т.1, л.д.67-80), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Иные сроки выплаты страхового возмещения договором страхования №SYS1192671125 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 13-14) не предусмотрены.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 24.05.2017, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.06.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2017 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 106 оборот), начисленных на сумму страхового возмещения (90 694 руб. 86 коп.) за период времени с 24.08.2017 по 24.09.2018 (397 дней), судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной выше редакции.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7613 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 25.09.2018 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в полном объёме, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 90 694 руб. 86 коп. за период времени с 25.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При заявленной истцом цене иска в сумме 102 808 руб. 27 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4084 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3510 руб. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3510 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 574 руб. (4084 руб. – 3510 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб. (т.2, л.д. 14) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МЕГАСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 90 694 (девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 86 коп., убытки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 90 694 руб. 86 коп. за период времени с 25.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3510 (три тысячи пятьсот десять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.