АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-295625/24-7-3375

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 7 194 229 руб. 60 коп (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности 09.01.2024 г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в размере 7 194 229 руб. 60 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (сокращенное наименование - МПГУ) (далее - Поставщик) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (сокращенное название - ГБУ «Жилищник Алексеевского района») (далее - Потребитель) заключили Договор № 71/0618025Д от 18.10.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от  

03.12.2020 г.) (далее Договор), по которому: Поставщик выступает посредником между Потребителем и специализированной организацией поставщиком тепловой энергии; Поставщик заключает договор с поставщиком тепловой энергии Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»; Поставщик приобретает и производит отпуск тепловой энергии (отопления и горячей воды) жилому дому Потребителя по адресу: 

<

...> через свой ДТП (абонент № 20-06-0618/025) и ведет расчет с организацией, их предоставившей; Потребитель участвует в долевой компенсации расходов по эксплуатации и ремонту вышеуказанного ЦТП; Поставщик заключает договора с поставщиком холодной воды, проходящей через бойлер ГВС, с АО «Мосводоканал»; Поставщик приобретает и производит отпуск холодной воды через бойлер (горячей воды) жилому дому Потребителя по адресу: 

<

...> и ведет расчет с организацией поставщиком.  

Расчет компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг производится в соответствии с п.2.1 Договора.  

В соответствии с п. 2.1.9. Договора не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения комплекта документов, указанных в подп. 2.1.8. Договора, Потребитель уплачивает в пользу Поставщика сумму компенсации путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 Договора.  

В соответствии с условиями Договора Поставщик предоставил Потребителю полный комплект документов по возмещению затрат на услуги. Потребителем не производилась оплата оказанных услуг за следующие периоды с декабря 2023 по март 2024 и с мая 2024 по август 2024, а также доначисления за тепло за период с января 2023 по октябрь 2023. Размер задолженности перед МПГУ составляет 8 418 263 (Восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 40 копеек.  

Документы на оплату за декабрь 2023г. направлены истцом почтовым отправлением от 06.02.2024 г., получены ответчиком 22.02.2023г., срок оплаты 01.03.2024; документы за январь 2024г. направлены почтовым отправлением от 28.02.2024г., получены - 05.032024г., срок оплаты - 13.03.2024г.; документы за февраль 2024г. направлены почтовым отправлением от 28.03.2024 г., получены - 01.03.2024г., срок оплаты - 11.03.2024г.; документы по доначислению задолженности за тепловую энергию за январь - октябрь 2023г. направлены 11.04.2024 г., получены - 26.04.2024г., срок оплаты - 07.05.2024г.; документы за март 2024г. направлены почтовым отправлением от 26.04.2024г., получены - 14.05.2024г., срок оплаты -21.05.2024 г., документы за апрель 2024г. направлены почтовым отправлением от 24.05.2024г., получены - 29.05.2024г., срок оплаты - 05.06.2024г.; документы за май 2024г. направлены почтовым отправлением от 04.07.2024 г., получены - 19.07.2024 г., срок оплаты -26.07.2024г.; документы за июнь 2024г. направлены почтовым отправлением от 06.08.2024г., получены - 15.08.2024г., срок оплаты - 22.08.2024г.; документы за июль 2024г. направлены почтовым отправлением от 26.08.2024г., получены - 16.09.2024г., срок оплаты - 23.09.2024г.; документы за август 2024г.. направлены почтовым отправлением от 02.10.2024г., получены -08.10.2024 г., срок оплаты 15.10.2026 г.  

МПГУ направил в адрес ГБУ «Жилищник Алексеевского района» претензию от 18.10.2024г. № 33-Пр-ЮД, в которой просил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по Договору. Ответа на претензию не последовало и до настоящего времени мер по погашению задолженности не принято.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 4 305 589 руб. 69 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 2 890 639 руб. 91 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 305 589 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 890 639 руб. 91 коп., пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 407 руб.  

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 634  

руб., уплаченную по поручению № 165863 от 04.09.2025 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья: М.С. Огородникова