ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.01.2023

Дело № А40-208163/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Комара В.А. – ФИО1 по дов. от 23.06.2021,

конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 по дов. от 21.02.2022,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 30.10.2021,

от АО «БМ-Банк»: ФИО6 по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по заявлению о привлечении Комара В.А., ФИО7, ФИО4, ОО «Электромонтаж-Эльбрус», ООО «Группа Эндэлия» - Управление проектами», ФИО8 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании АО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

27.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Кислородмонтаж»: Комара В.А., ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Электромонтаж-Эльбрус», ООО «Группа Эндэлия» - Управление проектами» на сумму 3436611878,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-208163/15 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Кислородмонтаж» Комара В.А., ФИО7, ФИО4, ООО «Электромонтаж-Эльбрус», ООО «Группа Эндэлия» - Управление проектами». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета судом правового подхода, сформулированного в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также установление факта исполнения ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ООО «Группа Эндэлия» - Управление проектами» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Кислородмонтаж», приостановлено производство по обособленному спору в данной части до окончания расчетов с кредиторами; взысканы солидарно с ФИО13 и ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в пользу АО «Кислородмонтаж» убытки в размере 14132655,20 руб.; взысканы с ФИО13 в пользу АО «Кислородмонтаж» убытки в размере 2273200 руб.; взысканы с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в пользу АО «Кислородмонтаж» убытки в размере 12719000 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу АО «Кислородмонтаж» убытки в размере 25515000 руб.; в остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Кислородмонтаж»; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8, оставив без изменения судебный акт в остальной части, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в части отказа в привлечении к ответственности и убыткам ФИО4, ФИО8, Комара В.А., ООО «Электромонтаж-Эльбрус», оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО13 и ФИО4 с доводами конкурсного управляющего не согласились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» и АО «БМ-Банк» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Комара В.А. и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО4 является учредителем АО «Кислородмонтаж» (доля 64 %); ФИО13 являлся генеральным директором общества с 28.03.2013 по 17.02.2016; ФИО7 являлся генеральным директором общества с 25.03.2016 по 21.04.2017; ООО «Группа Эндэлия» - Управление проектами» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа общества с 27.06.2017; ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в качестве оснований указал на следующее:

1) ФИО13 - обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.10.2015, а также причинен вред имущественным правам кредиторов действиями ответчика по заключению Дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016 к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 на сумму 257 млн.руб., Дополнительного Соглашения № 2 от 01.02.2016 к Договору субподряда № КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 к договору субподряда № КМ2015-СР-585 от 04.08.2015, Договора благотворительного пожертвования от 27.07.2015.

2) ФИО7 - обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.10.2015, а также причинен вред имущественным правам кредиторов действиями ответчика по заключению Дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 на сумму 257 млн.руб.; сделкой, в соответствии с которой должник взял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Электромонтаж-Эльбрус» перед АО «Ашинский завод светотехники»; действиями по начислению и выплате премий работникам; также за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника;

3) ФИО9 - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

4) ФИО4 - обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника; также причинен вред имущественным правам кредиторов действиями по приоритетному возврату займа в размере 25515000 руб., действиями ответчика по заключению договора с ООО «Регионпроектсрой» уступки права требования от 27.05.2015 к ООО «Стройгазконсалтинг»;

5) ФИО10 – за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

6) ФИО11 - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

7)  ФИО12 - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

8)  ООО «Электромонтаж-Эльбрус» - извлекло выгоду, получив существенный актив должника в результате заключения Дополнительного Соглашения № 2 от 01.02.2016 к Договору субподряда № КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 к договору субподряда № КМ2015-СР-585 от 04.08.2015, Договора благотворительного пожертвования от 27.07.2015;

9)  ООО «Группа Эндэлия» - Управление проектами» - за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника; действия по затягиванию процедуры наблюдения.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь солидарно с остальными ответчиками ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании п. 3 и п. 4 ст. 53.1, ст. 1080 ГК РФ.

В письменных пояснениях исх. № 2120 от 21.02.2022 конкурсный управляющий указал на необходимость привлечь ФИО7, ФИО4, ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами» к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также дополнил требование о взыскании убытков:

с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в размере 12719000 руб. - разница между суммой 12740000 руб. денежных средств, взысканных определением суда от 26.04.2019 о признании сделки недействительной, и суммой 27000 руб., вырученных в результате реализации права требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2019 г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент соответствующих спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции принятые при первоначальном рассмотрении обособленного спора в части, оставленной без изменения судом округа, пересмотру и повторному рассмотрению не подлежат. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что действия вменяемые в вину ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами» (п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве) совершены по непосредственным распоряжениям ФИО8, нахождения документации общества у ФИО8

Судом правомерно учтено, что в судебном порядке документация и имущество общества были истребованы у ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами».

Также суд отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возложения на ФИО4 обязанности по хранению документации. Конкурсный управляющий не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании документации и имущества должника к ФИО4 Доказательств нахождения каких-либо документов у указанных ответчиков (ФИО4, ФИО8) не представлено.

В тоже время, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 и ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами» установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Пленума презумпции не опровергли, относимых и допустимых доказательств того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации не представили, а также не подтвердили, что ими приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек солидарно ФИО7 и ООО «Группа Эндэлия»-Управление проектами» к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Арбитражный апелляционный суд оценив материалы обособленного спора пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит и суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ), оснований для отмены в данной части обжалуемых постановления и определения не усматривает.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в отношении отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника ФИО4 и ФИО8 основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют правовым походам, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В части взыскания убытков с Комара В.А. и ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в размере 14132655,20 руб., причиненных в результате заключения Дополнительного Соглашения № 2 от 01.02.2016 к Договору субподряда № КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 к договору субподряда № КМ2015-СР-585 от 04.08.2015; с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в размере 12719000 руб., - причиненных совершением недействительных сделок по перечислению должником денежных средств ответчику; с ФИО4 - причиненных действиями по приоритетному возврату займа в размере 25515000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался фактом признания сделок недействительными вступившими в законную силу судебными актами и тем, что денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции и отказывая во взыскании убытков в данной части исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника реализована дебиторская задолженность к ответчикам, образовавшаяся в результате признания сделок недействительными, а требования должника к ФИО4 включены в реестр требований его кредиторов. 

Применительно к убыткам в размере 14132655,20 руб. имел значение факт возврата имущества по сделке, признанной недействительной, в натуре. Конкурсный управляющий признал факт возврата имущества в конкурсную массу, а факт реализации им имущества за сумму, меньшую, чем по оспоренной им сделке, свидетельствует лишь о том, что сам конкурсный управляющий заключил невыгодную для должника сделку.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий ни в кассационной жалобе, ни ранее в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на разницу в стоимости имущества, возникшую в результате его нахождения во владении ответчика, соответствующих доказательств не приводил, следовательно не доказал размер убытков и причинно-следственную связь.

В части убытков в размере 12719000 руб., - причиненных совершением недействительных сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Электромонтаж-Эльбрус», также имеет значение установленный судом факт продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности – права требования к самому ответчику. То есть конкурсный управляющий уже распорядился на свой риск правом, полученным в результате признания сделки недействительной.

В части причинения ФИО4 убытков в размере 25515000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование АО «Кислородмонтаж» к ФИО4 включено в реестр требований кредиторов по делу № А41-76698/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и кредитор - АО «Кислородмонтаж», получает исполнение в составе других кредиторов.

Взыскание с ФИО4 указанных убытков приведет к тому, что АО «Кислородмонтаж» будет повторно включено в Реестр требований кредиторов ФИО4 на ту же сумму 25515000 руб. по тому же основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению в соответствующей части как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в отношении взыскания убытков с Комара В.А., причиненных заключением Договора благотворительного пожертвования от 27.07.2015.

Как установлено судом первой инстанции договор благотворительного пожертвования от 27.07.2015 признан недействительной сделкой.

Как следует из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по настоящему делу о банкротстве, признав названный договор недействительной сделкой суд в качестве применения последствий недействительности взыскал с АНО «Черноморский информационно-аналитический центр» в пользу АО «Кислородмонтаж» 3250000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленные судебным актом обстоятельства и сумму, вырученную от реализации дебиторской задолженности, взыскал с Комара В.А. убытки в размере 2273200 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствия вины ответчика прямо противоречат судебному акту о признании сделки недействительной и нарушают требование нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, учитывая то обстоятельство, что в результате признания судом сделки между АО «Кислородмонтаж» и АНО «Черноморский информационно-аналитический центр» недействительной денежные средства взысканы со стороны по сделке (АНО «Черноморский информационно-аналитический центр»), а не с ответчика по настоящему обособленному спору (генерального директора АО «Кислородмонтаж»), к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2273200 руб. в пользу АО «Кислородмонтаж» ФИО13. 

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в соответствующей части подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 (п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-208163/15 отменить в части отказа во взыскании в пользу АО «Кислородмонтаж» убытков с ФИО13 в размере 2273200 руб. 

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          О.Н. Савина