АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8274/2023

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Шумакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – главы ФИО1, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Полтавское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Полтавское РОСП) обратилось в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Шумакова»  (далее – КХ ««Шумакова») об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 267 000 кв.м. с кадастровым номером 55:22:130402:12., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильиновское с.п.

В обоснование заявленных исковых требований указано на наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № 13663/21/55029-ИП, задолженность по которому составляет 171 962 руб. 33 коп., исполнительский сбор - 12 037 руб. 36 коп., вместе с тем КХ ««Шумакова» действий по погашению задолженности не производит, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Исковое дело принято, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-94/2023.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 06.04.2023 гражданское дело № 2-94/2023 передано в Арбитражный суд Омской области в соответствии с правилами подсудности.

Арбитражным судом Омской области гражданское дело принято, возбуждено производство по делу № А46-8274/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на несоразмерность кадастровой стоимости спорного земельного участка и имеющейся задолженности по исполнительному производству, на нахождение в тяжелом финансовом состоянии и неисполнение должниками денежных обязательств перед КХ «Шумакова», присужденных в рамках иных споров, на возможность зачета задолженности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области в размере 486 527 руб. по исполнительному производству № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023, на несогласие с требованиями налогового органа, а также на то обстоятельство, что земельный участок является единственным способом получения дохода ответчика.

Полтавское РОСП представило письменные пояснения, в которых указало, что исполнительное производство № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023 находится на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска и имеет статус «в исполнении», в рамках исполнительного производства № 13663/21/55029-ИП 04.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу АС № 000001686 от 21.01.2005 (исполнительное производство № 303084/22/55005-ИП), вместе с тем, поскольку денежные средства в рамках рассматриваемого исполнительного производства не поступают, постольку истец исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МИФНС № 7 по Омской области мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте ее проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных пояснений, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. На основании стать 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В Полтавском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 13663/21/55029-ИП, возбужденное 15.09.2021 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 1606 от 09.09.2021, о взыскании с КХ ««Шумакова» 171 962 руб. 33 коп. в пользу МИФНС № 7 по Омской области.

Как указывает истец, по состоянию на 06.02.2023 остаток задолженности КХ ««Шумакова» по исполнительному производству составляет 171 962 руб. 33 коп. и 12 037 руб. 36 коп. исполнительский сбор.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником КХ «Шумакова» зарегистрировано имущество: земельный участок, площадь 1 267 000 кв.м. с кадастровым номером 55:22:130402:12., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильиновское с.п.

Постановлением Полтавского РОСП от 04.04.2023 № 55029/23/37420 обращено взыскание на право требования КХ ««Шумакова» в размере 171 962 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа АС № 000001686 от 21.01.2005, в котором ответчик выступает в качестве взыскателя.

Вместе с тем, как утверждает истец, исполнительное производство № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023 находится на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска и имеет статус «в исполнении».

Поскольку исполнительное производство невозможно окончить в виду отсутствия у ответчика денежных средств и востребованного движимого имущества, а должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, Полтавское РОСП обратилось в суд с настоящими исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, вместе с тем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у КХ «Шумакова» имеется недвижимое имущество в виде земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 267 000 кв.м. с кадастровым номером 55:22:130402:12, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильиновское с.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству. В отсутствие таких доказательств требования истца об обращении в суд с настоящим иском являются материально обоснованными.

Как указано выше, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоразмерность кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 4 599 210 руб., и имеющейся задолженности в размере 171 962 руб. 69 коп.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Указанный правовой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований направлено не на изъятие имущества, а на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований его взыскателя, не нарушает баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Как указывалось ранее, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры (обращение взыскания на право требования КХ «Шумакова» в рамках исполнительного производства № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023), иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника (КХ «Шумакова») иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закон № 229-ФЗ.

Ответчик, ссылаясь на письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 09.12.2020 № 06-25/12849 и от 10.12.2020 № 10-23/12880, указал на отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней и штрафов.

Между тем законность и обоснованность вынесенных МИФНС № 7 по Омской области требований не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика имелась возможность оспаривания требований налогового органа в судебном порядке.

Доказательств того, что постановление МИФНС № 7 по Омской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 1606 от 09.09.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, признано незаконным, отсутствуют.

Доказательств того, что должник оспаривал постановление Полтавского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы и возражения также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного с учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед МИФНС № 7 по Омской области в материалах дела отсутствуют, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в силу закона государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащий крестьянскому хозяйству «Шумакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 55:22:130402:12, площадью 1 267 000 кв.м., назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильинское сельское поселение.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Шумакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина