ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6063/2024

20АП-5357/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя заявителя – публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – «Смоленскэнерго» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2024 № Д-СМ/99), в отсутствии заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2024 по делу № А62-6063/2024 (судья Бажанова Е.Г.),  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2024 № 067/04/9.21-337/2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что управлением был проигнорирован довод сетевой организации о наличии признаков состава и события административного правонарушения в действиях (бездействиях) должностного лица. Полагает необходимым в указанной ситуации проведение административного расследования. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. непропорционально высокое по отношению к тяжести совершенного правонарушения, тем более при условии отсутствия наступления каких-либо негативных последствий. Утверждает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в рамках договора, заключенного между сетевой организацией и ФИО2, технологическое присоединения осуществлено 04.04.2024. Поясняет, что от ФИО3 поступила заявка о технологическом присоединении энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, к которой были приложены документы, свидетельствующие о том, что энергопринимающие устройства земельного участка присоединены к электрическим сетям ООО «Вишенка», подключенным к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр». Что касается выполнения условий договора, заключенного между обществом и ФИО4, то в процессе исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств возникли определенные трудности, а именно сложная экономическая ситуация.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Россети Центр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети Центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство (необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу), не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не дополнительно представленных документов, представление которых сторона должна была обеспечить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска рассмотрены обращения ФИО4, ФИО2 иФИО3 о несоблюдении ПАО «Россети Центр» правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024, которое направлено руководителю Смоленского УФАС. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Смоленского УФАС вынесено постановление от 14.06.2024 № 067/04/9.21-337/2024 о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление незаконными, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики.

Субъектами административного правонарушения выступают субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                             «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий ПАО «Россети Центр» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), пунктом 3 которых установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил № 861 установлен шестимесячной срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом на основе материалов дела установлено, что между ПАО «Россети Центр» и ФИО4 заключен договор от 02.05.2023 № 42360809 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ «Управление механизации» в районе Рославльского шоссе, уч. 49, срок выполнения обязательств – 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 02.11.2023. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к сетям ПАО «Россети Центр» не осуществлено, что подтверждается письмом директора филиала ПАО «Россети Центр» ФИО5 от 03.04.2024 № МР1-СМ/31-1/1373 и обращением заявителя в прокуратуру района.

Между ПАО «Россети Центр» и ФИО6 заключен договор от 12.05.2023 № 42365532 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, Мурыгинское с.п., д. Лосня; срок выполнения обязательств составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 12.11.2023.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража к сетям филиала ПАО «Россети Центр» осуществлено 04.04.2024, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 04.04.2024.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении на 143 календарных дня ПАО «Россети Центр» установленного Правилами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО6

Также установлено, что ФИО3 обратилась посредством единого портала подачи заявок – портал – ТП.РФ в ПАО «Россети Центр» в целях осуществления технологического присоединения садового участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СНТ Вишенка, д. 36, кадастровый номер 67:18:0054201:23.

Однако в нарушение пункта 3 Правил сетевая организация отказала в заключении соответствующего договора, чем нарушило права заявителя как потребителя электрической энергии.

Заявители ФИО4, ФИО6 и ФИО3 относятся к заявителям, указанным в пункте 14 Правил, а именно являются физическими лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. 

Действующее законодательство не содержит оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Судом установлено, что в нарушении пункта 16 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» осуществлено с нарушением срока, определенного договором на 143 календарных дня, а технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к сетям ПАО «Россети Центр» не осуществлено; в нарушении требований пунктов 3 и 150 Правил ФИО3 отказано в заключении соответствующего договора.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается постановлением от 22.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 14.06.2024 № 067/04/9.21-337/2024 о назначении административного наказания и другими материалами дела, а, значит, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица, то есть совершающих действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П), указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить законодательно установленную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Согласно материалам дела у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного договором срока технологического присоединения энергопринимающих устройств вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что постановлением руководителя Смоленского УФАС от 19.07.2022 № 067/04/9.21-272/2024 (вступило в законную силу 08.09.2023) обществу был назначен административный штраф в размере 300 000 руб., который уплачен им 02.11.2023, следовательно, вывод о том, что ПАО «Россети Центр» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом справедливо не выявлено.

Ссылка апеллянта на то, что управлением проигнорирован довод о наличии признаков состава и события административного правонарушения в действиях (бездействиях) должностного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц.

Вина лица (юридического, должностного, физического) устанавливается только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ).

Отказ в возбуждении дела может быть обжалован (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Представление ПАО «Россети Центр» документов, свидетельствующих о том, что срок технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 нарушен по вине конкретного должностного лица, к числу таких обстоятельств не относится и не влечет прекращение производства по делу в отношении общества.

На основании изложенного доводы жалобы общества в указанной части являются несостоятельными.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которых в настоящем случае не имеется.

Что касается довода о непроведении управлением административного расследования, то апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проведение административного расследования в рассматриваемом случае не требовалось, дело об административном правонарушении правомерно было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска советником юстиции Ивановой Е.В. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024, согласно которому ПАО «Россети Центр» вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, в адрес управления постановление поступило 31.05.2024. Определением от 03.06.2024 возбужденное дело было назначено к рассмотрению на 14.06.2024 и рассмотрено в ту же дату.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении не являются пресекательными, а, значит, их нарушение не является существенными нарушениями.

Указанная позиция содержится в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума № 5.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанций не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным либо снизить размер административного штрафа в порядке пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с чем согласен и суд апелляционный инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку, как правомерно указал суд, в деле отсутствуют и ПАО «Россети Центр» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и доказательств того, что назначение наказания не отвечает целям административной ответственности, то оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по технологическому присоединению энергопримающих устройств ФИО4 не выполнены в связи со сложной экономической ситуацией, отклоняется в силу следующего.

Пункты Правил не содержат оснований для не подключения энергопринимающих устройств потребителей в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО4 произвела оплату сетевой организации за услугу по технологическому присоединению.

К тому же из информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Россети Центр» – https://www.mrsk-1.ru (в разделе раскрытие информации – финансовая отчетность – бухгалтерский баланс), чистая прибыль общества по итогам 2023 года составляет 6 114 765 руб., а по итогам шести месяцев 2024 года – 4 541 286 тыс. руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии сетевой организации.

Доказательств, подтверждающих доводы общества о наличии сложной экономической ситуации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Что касается довода ПАО «Россети Центр» о том, что заявка ФИО3 не подлежит рассмотрению, поскольку принадлежащие ей энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям ООО «Вишенка», подключенным к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр», то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных электропринимающих устройств. 

Учитывая, что при подключении энергопримающих устройств ФИО3 к электрическим сетям общества изменится точка присоединения, апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Приняв во внимание, что обществом больше чем на 4 месяца просрочено исполнение обязательств по договору с потребителем ФИО2, технологическое присоединение энергопринмающих устройств ФИО4 не исполнено, заявка о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО3 от 14.03.2024 не рассмотрена, договор не заключен, суд правомерно посчитал, что наказание в виде административного штрафа, назначенного управлением в размере 600 000 руб. с применением правил частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности – предупреждению правонарушений и восстановлению нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.07.2024 по делу № А62-6063/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                  Е.Н. Тимашкова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов