АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-7642/2019

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест», г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44170,14 рублей,

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45291,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19301,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2017, паспорт, удостоверение адвоката, 

ответчика: ФИО2, доверенность № 03-2019 от 09.01.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44170,14 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что денежные средства в заявленном размере возвращены истцом на основании требования ответчика как ошибочно перечисленные, поскольку между сторонами отсутствуют гражданско-правовые договоры или иные обязательства.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 45291,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19301,66 рублей, в обоснование указал, что в адрес истца ошибочно перечисленные денежные средства, которые возращены частично.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что денежные средства, получены им от ООО «СК Центр» за выполнение работ по договору подряда №  1-16 от 01.03.2016, впоследствии указанные денежные средства были перечислены по поручению бухгалтера ФИО3 на счет ООО «СК Инвест».

В целях установления указанного обстоятельств суд удовлетворил ходатайство истца о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО3 извещенная надлежащим образом о вызове ее в суд для допроса в качестве свидетеля, в судебные заседания не явилась.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 56 АПК РФ в суд был вызван директор ООО «СК Центр» - ФИО4, поскольку истец утверждал, что денежные средства были перечислены ему на выполнение работ по строительству дачи для указанного лица.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнял строительные работы на основании договора подряда № 12 от 30.04.2015 с ООО «СК Центр» на объекте капитального строительства - многоквартирного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу Новосибирская область. г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная 181 стр.

Во исполнение указанного договора ООО «СК Центр» перечислило на расчетный счет истца авансовые платежи на сумму 11024798,80 рублей, в том числе 254708 рублей на основании платежного поручения № 290 от 28.12.2016.

В тот же день денежные средства в размере 254708,80 рублей, полученные от ООО «СК Центр», перечислены истцом на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 209 от 28.12.2016, однако на момент получения ответчиком денежных средств в указанном размере между сторонами не существовало договорных либо иных отношений.

Поскольку гражданско-правовые сделки или обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали, оснований для удержания денежных средств в размере 254708,80 рублей у ответчика не имелось, в связи с чем, истец претензией, направленной в адрес ответчика 27.12.2018, просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 254708,80 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требование претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По встречному требованию ответчик просит взыскать с истца суммы неосновательного обогащения в размере 45291,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19301,66 рублей с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что в 2016 году на расчетный счет ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей, что подтверждают платежные поручения №924 от 29.08.2016 на сумму 150000 рублей; №983 от 07.09.2016 на сумму 150000 рублей.

Таким образом, истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ответчику денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 27.12.2016 исх. № 555, направленным в адрес истца 31.12.2016, ответчик просил произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300000 рублей.

На основании платежного поручения от 28.12.2016 № 290 истец произвел в адрес ответчика частичный возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 254708,80 рублей.

В целях урегулирования вопроса возврата денежных средств 08.02.2019 в адрес истца направлена претензия (исх. №121 от 23.01.2019) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61067,97 рублей.

Поскольку первоначальное и встречное требование заявлено из неосновательного обогащения и регулируется одними нормами права, суд полагает возможным оценивать представленные доказательства и обстоятельства одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обосновывая свое требование истец указал, что ООО «СК Инвест» и ООО «СК Центр» являются аффилированными по отношению друг к другу в силу родственных, экономических и договорных обстоятельств, поскольку ФИО5 – владелец и руководитель ООО «СК Инвест», застройщика многоквартирного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная 181 стр, на котором истец выполнял фасадные работы, а ФИО4 – руководитель компании подрядчика ООО «СК Центр», которая оплачивала истцу стоимость фасадных работ на указанном объекте.

Суд, оценив указанный довод, отклоняет его как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора истец утверждал, что денежные средства в размере 254708,80 рублей являются денежными средствами ООО «СК Центр» которые по указанию бухгалтера ответчика (ФИО3) были перечислены ответчику.

Ходатайство истца о вызове ФИО3 и допросе в качестве свидетеля было удовлетворено судом в порядке статьи 56 АПК РФ, однако свидетельница, извещенная о вызове в суд для дачи пояснении в отношении обстоятельств дела, не явилась в судебные заседания.

В обоснование своих доводов истец представил переписку по мессенджеру Whatsapp между руководителем истца ФИО6 и ФИО3, в которой указано, что истцом переданы ответчику УПД на строительные материалы по даче для Никиты (ФИО4). Как следует из переписки, ФИО3 указала ФИО6, что материалы нужно оприходовать у себя (истца) и нам («наверное, Инвесту, пл договору 3е/2016) продать.

В подтверждение чего в материалы дела представлены упд № 2016133753/774 от 31.08.2016 на приобретение строительных материалов у ООО «Сатурн-Новосибирск»; № 9010000769/11 от 01.09.2016, № 9080000312/11 от 08.09.2016 на приобретение материалов у ООО «ТехноНИКОЛЬ»; товарная накладная № 2556 от 06.12.2016 на приобретение материалов у ООО «Арбат», доказательств оплаты указанных материалов не представлено.

Также истцом представлены упд № 42 от 06.12.2016, товарная накладная № 41 06.12.2016 на передачу строительных материалов ООО «СК-Инвест», подписанные в одностороннем порядке истцом.

В целях установления указанных обстоятельств суд в порядке статьи 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель пояснил, что между ним и ФИО6 сложили фактические подрядные правоотношения, материалы приобретенные истцом (ФИО6) использовались для строительства его дачи и были оплачены личными денежными средствами на личный счет ФИО6

ФИО6 в судебном заседании также указывал на наличие правоотношений между ним и ФИО4 по строительству дачи, также подтвердил оплату ФИО4 строительных материалов и работ на свою карту.

Следовательно, приобретенные строительные материалы для выполнения работ по строительству для личных целей ФИО4 не могли быть оплачены за счет юридического лица. Кроме того, свидетель пояснил, что он оплатил строительные материалы в полном объеме.

В подтверждение показаний свидетеля ответчиком представлены платежные поручения о перечисление денежных средств ФИО4 на счет ФИО6 (л.д. 109-112).

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 254708,80 рублей являются денежными средствами, перечисленными ООО «СК Центр» в счет выполненных истцом работ по договору подряда № 12 от 30.04.2015, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после поступления на расчетный счет истца деньги стали его имуществом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены письменные доказательства поручения ООО «СК Центр» на перечисление денежных средств на счет ООО «СК Инвест», равно как не представлено доказательств наличия договорных или иных правоотношений, на основании которых ответчик должен уплатить денежные средства истцу.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения: №924 от 29.08.2016 на сумму 150000 рублей в назначении платежа указано «оплата по договору подряда. За выполненные работы на Европейском»; №983 от 07.09.2016 на сумму 150000 рублей в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 3е/2016 от 29.08.2016».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не имеется заключенных гражданско-правовых договоров, в том числе договора подряда № 3е/2016 от 29.08.2016, либо иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых ответчик мог перечислить денежные средства истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, документально не опровергнуты.

На основании платежного поручения № 209 от 28.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 254708,80 рублей в назначении платежа указано «Возврат излишне перечисленных денежных средств.».

Поскольку в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, а возвращены частично в размере 254708,80 рублей, ответчик уведомлял истца о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств 31.12.2016 (исх. № 555от 27.12.2016), а также направлял претензию исх. № 121 от 23.01.2019 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов.

Истец возражал и указывал, что денежные средства в размере 254708,80 рублей возвращены 28.12.2016, т.е. еще до направления уведомления ответчика о возврате денежных средств, следовательно, не могу являться неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений свидетеля и пояснений руководителя истца, в отсутствие доказательств договорных или обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, о том что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие законных оснований у истца для удержания денежных средств в размере 45291,20 рубль, которые в отсутствие встречного исполнения с учетом положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением истца, подлежат взысканию в пользу ответчика.

Также ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19301,66 рублей на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм права ответчик начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2016 по 05.08.2019 в размере 19301,66 рублей.

Истец контррасчет процентов не представил. Суд, проверив расчет ответчика, находит его верным, проценты подлежит взысканию в заявленном размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8978 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 45291 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 19301 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 8221 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина