Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2083/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4311/2022

на определение от 16.05.2022 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-2083/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальнереченского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченское районное потребительское общество (далее - истец, Дальнереченское райпо, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» (далее – ООО «Меркурий-С», общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2018, заключенного между ООО «Меркурий-С» и ФИО2 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 152,7 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 25:02:180101:171, по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 14.02.2018 №25:02:180101-25/009/2019- 6).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 производство по делу в части требований к ООО «Меркурий-С» прекращено. Договор купли-продажи от 06.02.2018, заключенный между ООО «Меркурий-С» и ФИО2 по продаже недвижимого имущества признан недействительным.

Дальнереченское РАЙПО и ООО «Эра-Аудит» обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 240 608 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу Дальнереченского райпо судебные расходы в размере 152 608 рублей. В остальной части заявления отказано. Произведена замена взыскателя по делу № А51-2083/2021 в части требования о взыскании с ФИО2 162 608 рублей судебных расходов, заменив Дальнереченское райпо на его правопреемника ООО «Эра-Аудит».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку рассмотренное дело относится к категории простых дел, все обстоятельства дела и доводы сторон были предметом рассмотрения в рамках гражданских дела Дальнереченского районного суда № 2-496/2017, Приморского краевого суда № 33-3607/2018, Арбитражного суда Приморского края № А51-22081/2018. Расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению. Считает разумным размер расходов 10 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер рассматриваемого спора и категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020) и признал обоснованным и разумным размер расходов на изучение имеющихся у доверителя документов, подготовку иска и документов в размере 20 000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 30 000 рублей, подготовка дополнительных документов и возражений при рассмотрении дела – 20 000 рублей, подготовка письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы 20 000 рублей, консультирование на стадии апелляционного и кассационного обжалования – 20 000 рублей, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций 20 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению, отклоняется, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Также, решение по данному спору обжаловалось ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении о низкой сложности после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Мотивированного расчета в обоснование заявленного размера разумных расходов в сумме 10 000 рублей апеллянтом не представлено.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере 140 000 рублей.

Взыскание командировочных расходов в размере 12 608 рублей на поездку представителя в Арбитражный суд Дальневосточного округа, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами по маршруту Владивосток – Хабаровск – Хабаровск – Владивосток соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянтом не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 152 608 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-2083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Б. Култышев