ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6688/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., при участии: 

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 08.07.2025), от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38873/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-6688/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое  

по иску администрации Советского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании, 

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – Общество) о взыскании 759 301,78 руб. неосновательного обогащения, 109 991,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 25.10.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Изотову С.В.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 года Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 192 (далее – Договор), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:27 площадью 11 070 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 1.2 Договора земельный участок, указанный в п. 1.1 Договора, предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27 имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 04.04.2014.  

23 декабря 2019 года срок действия Договора истек (п. 2.1 Договора). 

В досудебной претензии от 22.03.2024 Администрация потребовала оплатить стоимость пользования земельным участком за период с 2020 года по 20.02.2024.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными, удовлетворил иск.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается  

органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства принадлежит ответчику с 04.04.2014; факт пользования земельным участком в заявленный истцом период ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен; размер арендной платы установлен в Договоре и ответчиком не оспаривался.  

Доказательств внесения арендной платы за период с 07.05.2021 по 20.02.2024 в сумме 759 301,78 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности расчет истцом скорректирован.  

Доводы ответчика о том, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2389/2020 об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180 у Общества отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком; торги по продаже объекта незавершённого строительства не проведены в разумные сроки в результате незаконного бездействия Администрации, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 02.12.2020 решением суда по делу № А21-2389/2020 у Общества изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27, путем продажи с публичных торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.  

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности, которым в таком случае будет считаться договор, заключенный по результатам торгов.  

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.  

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) изложена правовая позиция о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

То есть, покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли.  

Иными словами, по общему правилу обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).  

Вместе с тем, применительно к существу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае неправомерного уклонения органа власти от своевременной организации торгов или совершения иных действий, требуемых от него на стадии исполнения судебного акта, собственник изъятого объекта недвижимости применительно к правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ вправе доказать факт причинения ему убытков (эквивалентных величине платы за землю за период неправомерного бездействия) и предъявить их к зачету требованиям публично-правового образования об оплате землепользования.  

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.  

Возражая против доводов Общества, Администрация указала, что на вступившее в законную силу 02.12.2020 решение суда по делу № А21-2389/2020 Обществом была подана кассационная жалоба, которая разрешена по существу 15.04.2021; 19.02.2021 (после вступления решения суда по делу № А21-2389/2020 в законную силу) Общество, указавшее в рамках настоящего дела на то, что после принятия судебных актов по делу № А21-2389/2020 оно было лишено права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, заключило договор о залоге недвижимого имущества с ЗАО «НТ Паслаугос» Литовской Республики, в результате чего 13.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 был наложен запрет на регистрацию объекта незавершенного строительства.  

Впоследствии запрет на регистрацию на указанный объект был наложен постановлениями судебных приставов от 27.09.2021, 05.03.2022, 05.06.2023, 06.12.2023, 13.12.2023, что повлекло многочисленные обращения Администрации к судебным приставам-исполнителям, руководителям службы судебных приставов, а также в прокуратуру с заявлениями, в том числе, по вопросам о снятии ограничений для проведения торгов, в частности, в целях повышения покупательной привлекательности для предполагаемых инвесторов.  

При этом в декабре 2021 г. при формировании бюджета на плановый 2022 год соответствующие расходы были заложены в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» на очередной плановый год; 09.03.2022 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 58 на выполнение работ по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства; 14.04.2022 Администрацией получен отчет об определении рыночной стоимости и 28.07.2022 была опубликована информация о проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, в соответствии с которым срок приема заявок установлен с 09.08.2022 по 05.09.2022; 26.08.2022 в Администрацию поступила претензия от ООО «Наса-Строй» о необходимости прекращения реализации имущества, находящегося под запретом судебного пристава в исполнительном производстве по требованию ООО «Наса-Строй»; 06.09.2022 протоколом об итогах приема заявок и определения участников торгов при продаже объекта незавершенного строительства определено, что в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся.  

В декабре 2022 г. Советом депутатов муниципального образования «Советский городской округ» заложены в бюджет необходимые расходы для проведения публичных торгов объекта незавершенного строительства в плановом 2023 году; 06.07.2023 между Администрацией и предпринимателем ФИО3 заключен договор № 126 на выполнение работ по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства; после получения отчета об оценке рыночной стоимости 23.08.2023 была опубликована информация о проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, в соответствии с которым срок приема заявок установлен с 04.09.2023 по 29.09.2023; 04.10.2023 протоколом об итогах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства победителем аукциона признано ООО «Запад-Строй», в которым 04.12.2023 Администрацией заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 30%.  

При этом, Общество в декабре 2023 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела № А21-16506/2023 о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного  

строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180 и договора купли–продажи, заключенного с ООО «Запад-Строй».  

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается неправомерное уклонение Администрации от своевременной организации торгов или совершения иных действий, требуемых от нее на стадии исполнения судебного акта; в то время как со стороны Общества были совершены действия (в частности, передача объекта незавершенного строительства в залог после вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-2389/2020, которым названный объект у Общества был изъят), повлекшие наложение судебными приставами обременений на объект и, соответственно, как снижение покупательной привлекательности продаваемого объекта, так и затягивание процедуры проведения торгов по продаже спорного имущества.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества арендной платы за период с 07.05.2021 по 20.02.2024.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных по состоянию на 21.02.2024, составила 109 991,42 руб.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-6688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. ФИО4 Изотова