ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18674/2020

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2022) акционерного общества «СибурТюменьГаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 о приостановлении производства 

по делу № А70-18674/2020 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению акционерного общества «СибурТюменьГаз» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ», при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МКМАРКЕТ», о взыскании денежных средств, об обязании забрать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «СибурТюменьГаз» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 03.09.2026;

общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 № 12 сроком действия 3 года; 

общества с ограниченной ответственностью «МКМАРКЕТ» - ФИО4 генеральный директор на основании решения от 01.04.2020 № 1/2020;

установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - АО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» (далее - ООО ТД «ВЭЛВ», ответчик) о вывозе имущества, взыскании штрафов и убытков по договору поставки от 11.02.2019 № СР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМАРКЕТ» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу № А70-18674/2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- имеет ли поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными фланцами, прокладками СНП, катушками монтажными) несоответствие по качеству требованиям, изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620 и дополнительном соглашении от 25.05.2019 № 1; 

- в случае наличия несоответствий по качеству, являются ли выявленные несоответствия дефектом оборудования; 

- какова причина возникновения дефектов оборудования; - что могло являться причиной пропуска среды при монтаже поставленного оборудования; 

- являются ли выявленные дефекты производственными или вызваны неправильной эксплуатацией; 

- возможна ли эксплуатация оборудования с выявленными дефектами; 

- повлияла ли на возникновение дефектов замена спирально-навитых прокладок (СНП) на резиновые прокладки (РТИ), если да, то каким образом. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу этим же определением приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

По итогам проведения экспертизы Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» 03.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14584/Ц, в связи с чем определением от 08.12.2021 судом первой инстанции производство по делу возобновлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-18674/2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центральный Научно-Исследовательский Проектный Институт «Современные Технологии Арматуростроительного Комплекса», экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение поставлены те же вопросы, что и по первой экспертизе. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СибурТюменьГаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы, определение суда первой инстанции не содержит критериев выбора экспертного учреждения из четырех предложенных сторонами. 

ООО ТД «ВЭЛВ» представило в материалы дела возражения, где ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «СибурТюменьГаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО ТД «ВЭЛВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. Указал на нарушения, которые по его мнению допущены при проведении экспертизы Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу (учитывая пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23) в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся                        к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие                    или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу № А70-18674/2020 назначалось проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручалось Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту ФИО5. 

По результатам проведения экспертного исследования 03.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14584/Ц.

Как указано в обжалуемом определении, суд первой инстанции, изучив представленное Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» экспертное заключение, письменные возражения ответчика и третьего лица по указанному заключению, представленные в дело письменные комментарии Научно-Промышленной Ассоциации Арматуростроителей от 30.11.2021, письменные комментарии эксперта ФИО5 по проведенной им экспертизе, выслушав устные пояснения эксперта ФИО5 по проведенной им экспертизе, а также устные пояснения сторон по проведенной экспертизе, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом, делая выводы о необходимости назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции не указал, какие именно основания повлекли за собой необходимость назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта и т.п.

Однако, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь 21, 23, 82, 144 АПК РФ, не установил наличие таких оснований, ограничился лишь перечислением представленных в материалы дела доказательств и полученных в ходе рассмотрения спора сведений. При этом, чем вызваны сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий в выводах эксперта либо процессуальных нарушения при проведении экспертизы не конкретизированы в обжалуемом определении.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, надлежащего обоснования необходимости назначения повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по настоящему делу судебный акт не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе рассмотреть вопрос о том, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из содержания статьи 82 АПК РФ, при назначении экспертизы подлежит разрешению вопрос о выборе экспертной организации, а также ходатайства об отводе эксперта в случае заявления такового участвующими в деле лицами.

Согласно обжалуемому определению в качестве экспертной организации для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции выбрано общество с ограниченной ответственностью Центральный Научно-Исследовательский Проектный Институт «Современные Технологии Арматуростроительного Комплекса» с указанием на то, что истец отвод экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявил.

Однако в материалы дела АО «СибурТюменьГаз» представлены возражения от 06.04.2022, в которых истец приводит свои аргументированные сомнения относительно беспристрастности предложенных ответчиком экспертных организаций, в связи с чем считает такие организации подлежащими отводу из числа экспертных организаций, приведена ссылка на положения статей 21, 23 АПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции изложенные истцом доводы не рассмотрены, положения статей 21, 23 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы не учтены.

Более того, не приведено и мотивов, которыми суд первой инстанции руководствовался при выборе экспертного учреждения, не приведено обоснований отклонения доводов истца об отсутствии достаточной квалификации и специальности, стаже работы выбранного эксперта, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-18674/2020 отменить. Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина