СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7655/2024-ГК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-9718/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в су3д не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-9718/2024

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

 

 установил

акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (истец, АО «НЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ответчик, Администрация) с  иском о взыскании 13 126, 56 руб., в том числе долг 12 723,35 руб., пени 403, 21 руб.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная  часть решения объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение изменить в части требований  о взыскании задолженности  в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере  суммы основного долга 4 449,60 руб., пени 171,87 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части.

 В жалобе приводятся доводы о том, что  в спорном жилом помещении  имеют регистрацию ФИО1 с 22.03.3002 (без указания комнеаты) и ФИО2 с 05.09.2001 (без указания комнаты), что подтверждается справками МКУ «Служба  правовых отношений» приобщенными к материалам дела. Согласно акту  фактического проживания граждан в жилом помещении от 25.03.2024, в жилом помещении фактически проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности внесения платы за поставленный энергоресурс не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, полагает, что  сведения о регистрации граждан  без указания номера комнаты не может служить основанием для  возложения  на указанное лицо обязанности по оплате задолженности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (по жилому помещению - 

<

...> в размере  суммы основного долга 4 449,60 руб., пени 171,87 руб.).

Как следует из материалов дела,  обращаясь в суд, истец указывает на то, что с 01 октября Приказом Минэнерго РФ от 9 сентября 2019 года № 952 ему присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее - АО «НТЭСК»).

Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником 

жилых помещений, а именно помещений:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. г. Нижний Тагил, пр-кт. Дзержинского д.71, кв.17;

4. 

<

...>.

В нарушение условий действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 723 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в МКД и помещения принадлежащие ответчику  материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами касается только жилого помещения по ул. Тагильская, 5, кв.17.

Довод ответчика о  том, что  спорное помещение заселено по договору найма, исследовано судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В подтверждение заселения   помещения  по ул. Тагильская, 5, кв.17 ответчик представил Письмо МКУ «Служба  правовых отношений» от 10.04.2023 № 6430,  две Справки от 04.04.2024  №37448 и № 37451,  корешки ордера, а также Акт  фактического проживания граждан в жилом помещении от 25.03.2024.

Справки и корешки ордера  имеют указание только на  номер дома, соответственно не позволяют соотнести спорное жилое помещение с  гражданами, указанными в Справках и корешках ордера.

         Представленный  Акт фактического проживания, составлен за пределами искового периода,  в одностороннем порядке и  подтверждает только проживание  гр. ФИО1 на 25.03.3024, оснований для распространения данного Акта на прошлый период  не имеется.

         При этом составление Акта в одностороннем порядке, без  участия  хотя бы одного заинтересованного лица (управляющая компания, ресурс снабжающая организация и т.п.), без указания информации, позволяющей  РСО идентифицировать  проживающих в  жилом помещении лица (например, паспортные данные) которые позволили бы  предъявить требования к  указанным лицам, не может быть признано надлежащим и достаточным им доказательством. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно указанно на недоказанность  занятости помещения  по адресу Нижний  Тагил, ул.Тагильская, д.5, кв.17 по договору  найма в исковой период  с 01.06.2023 по 31.11.2023.

Поскольку ответчик является собственником спорного помещения, достаточные и однозначные доказательства  предоставления помещения в исковой период  по договору найма  в материалы дела не представлены, то   задолженность за поставленный коммунальный ресурс, а также пени  за нарушение сроков оплаты  правомерно взысканы с  Муниципального образования  в лице Администрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-9718/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

В.Ю. Назарова