ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4815/2023

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-4815/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл., г. Онега; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2023 № 10-2023.

Решением суда от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   08 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                          20 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А05-4815/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования в рамках настоящего дела хронологии событий, произошедших в рамках сложившихся правоотношений сторон, поведения сторон и имеющейся в деле переписки. В частности, исследовать вопрос о наличии у Предпринимателя возможности исполнить обязательства по контракту при сложившихся обстоятельствах, наличие вины Предпринимателя в просрочке выполнения работ по контракту, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для вывода об обоснованности/необоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость, помимо установления наличия/отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, соотнести поведение сторон контракта с общими стандартами добросовестности разумного участника гражданского оборота.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 28 мая 2024 года суд признал незаконным и отменил решение от 20.04.2023 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.04.2023 № 10-23, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что приказ о закрытии ледовой переправы был издан 08.04.2023 в связи с теплой погодой и выходом воды на лед. Ограничения по грузоподъемности введены в 16 час. 03.04.2023, то есть ранее даты заключения контракта. Следовательно, у истца имелась возможность исполнить обязательства по контракту.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 по результатам проведения электронного аукциона Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10-2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по доставке материалов для ремонта автодорог в муниципальном образовании «Чекуевское» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту Подрядчик был обязан осуществить перевозку (от п. Покровское до п. Шомокша, на расстояние не менее 150 км) грузов автомобилями-самосвалами; а также осуществить развозку по ул. Советская п. Шомокша  и по участку от переправы до п. Шомокша с разравниванием механизированным способом; объем выполняемых работ - 2000 тонн груза (щебня).

Пунктом 5 технического задания установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, установленные государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Выполняемые работы должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей.

Место выполнения работ указано в пункте 1.2 контракта, а именно: Архангельская область, Онежский район, автодороги общего пользования местного значения, населенного пункта Шомокша, муниципального образования «Чекуевское» (перевозка от п. Покровское до п. Шомокша, на расстояние не менее 150 км).

Пунктом 1.3 контракта согласован срок выполнения работ; начало - с даты заключения контракта, окончание - по истечении 5 дней.

На основании пункта 5.4.4 контракта подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством (абзац первый пункта 9.1 контракта).

Подпункт 3 пункта 9.1 контракта предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Из пункта 9.2 контракта следует, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика или подрядчика  от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

До подписания контракта, 28.03.2023 истец письменно уведомил ответчика о готовности приступить к незамедлительному исполнению обязательств, в связи с рисками изменения условий грузоподъемности транспортной ледовой переправы через реку Онега в районе д. Шомоша. По состоянию на 28.03.2023 грузоподъемность переправы составляла 30 тонн. Поскольку заказчик ответил отказом, перевозка могла выполняться после заключения контракта (подписан 04.04.2023 в 09 час 19 мин). 

Однако с 16.00 03.04.2023 на переправе были введены ограничения по грузоподъёмности до 10 тонн, что затруднило перевозку грузов. 

Истец письмом от 04.04.2023 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с обнаружением независящих от подрядчика обстоятельств, а также предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта. 

Приказом Учреждения от 08.04.2023 № 49/1 переправа была закрыта с            17 час 00 мин 08.04.2023 (лист дела 14). 

Учреждение 10.04.2023 предложило подписать соглашение о расторжении контракта. Истец ответил, что находится в командировке (лист дела 21).

Письмом от 11.04.2023 № 358 ответчик уведомил о невозможности расторжения контракта «в связи с отсутствием зависимости от тоннажа переправы» (лист дела 18). 

Поскольку Подрядчик к исполнению обязательств по контракту не приступил, Учреждением 20.04.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 10-23 от 04.04.2023, в котором отражено, что предусмотренные контрактом работы по доставке материалов для ремонта работ подрядчиком не выполнены; в соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Полагая, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 04.04.2023 № 10-2023, правовое регулирование которого осуществляется главами 37, 40 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом контракта являлась перевозка грузов автомобилями-самосвалами, а также развозка с разравниванием механизированным способом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы( пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика – в статьях 719, 743 ГК РФ.

В данном случае условиями спорного контракта предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункты 9.1 и 9.2 контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком со ссылкой на невыполнение Предпринимателем работ в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Исследовав хронологию событий, произошедших в рамках сложившихся правоотношений сторон, поведение сторон, имеющуюся в деле переписку, вопрос наличия у Предпринимателя возможности исполнить обязательства по контракту при сложившихся обстоятельствах, наличие вины Предпринимателя в просрочке выполнения работ по контракту, соотнеся поведение сторон контракта с общими стандартам и добросовестности разумного участника гражданского оборота, суд первой инстанции установил следующие значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Заявляя в письме от 04.04.2023 о приостановке работ, истец указал на невозможность перевозки материалов в условиях снижения грузоподъемности переправы до 10 тонн. 

Принимая во внимание, что в дальнейшем грузоподъемность переправы будет только снижаться до полного закрытия переправы, для истца была очевидна неисполнимость контракта. Соответственно, приостановленные работы не могли быть возобновлены в разумные для заказчика сроки, при том что срок исполнения контракта составлял 5 дней.

Как верно отмечено судом, поскольку 08.04.2023 переправа была полностью закрыта по инициативе ответчика, указанное обстоятельство сделано объективно невозможным исполнение подрядчику своих обязательств  по контракту в установленные сроки, т.е. до 09.04.2023. 

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось, исковые требования удовлетворены правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-4815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова