ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5080/2023

Дело № А41-99773/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-99773/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее - ООО «Инвестпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее - ООО «Эколайф», ответчик) о взыскании 903 750 руб. задолженности за июнь-октябрь 2022 года, 8 350,66 руб. пени по договору аренды № АДИ-01/01-2019/03 от 01.01.2019, пени по день оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-99773/22 требования ООО «Инвестпром» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Эколайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвестором» (арендодатель) и ООО «Эколайф» (арендатор) заключен и действует договор аренды движимого имущества № АДИ - 01/01 - 2019/03 от 01.01.2019 (далее - договор) по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество (далее - имущество) согласно приложению № 1 к договору.

            01.01.2019 арендатор принял имущество по акту приема - передачи (контейнеры и бункеры накопители), при приеме - передаче имущества стороны произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии отвечающим всем условиям и требованиям к имуществу, согласно договору, каких - либо претензий и замечаний к арендодателю на момент передачи имущества арендатор не имеет.

            В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

            Документы первичной бухгалтерской отчетности (акты и счета № 65 от 30.06.2022, № 78 от 31.07.2022, № 88 от 31.08.2022, № 96 от 30.09.2022, № 113 от 31.10.2022) за периоды пользования имуществом в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года, были своевременно направлены арендатору, что подтверждается описями Почты РФ РПО: 12306072006922, 12306072038503,11551675030360, 80514778942920.

            03.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 001-28/2022-И от 02.11.2022 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 723 000 руб. 

            18.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 001-37/2022-И от 18.11.2022 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности за периоды июнь 2022 года - сентябрь 2022 года (повторно) и октябрь 2022 года в размере 180 750 руб. 

            По состоянию на 10.12.2022, размер образовавшейся задолженности за указанные периоды, составляет 903 750 руб. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды движимого имущества № АДИ - 01/01 - 2019/03 от 01.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи (контейнеры и бункеры накопители) от 01.01.2019.

            Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период июнь - октябрь 2022 года составляет 903 750 руб.

            Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 903 750 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендных платежей ответчик обязался уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, по состоянию на 10.12.2022 начислил ответчику неустойку в размере  8 350,66 руб. Также истец просил взыскать неустойку с 11.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы ответчика со ссылкой на частичный возврат имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

            Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки со ссылкой на ст. 193 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Учитывая данные нормы, а также исходя из того, что условия договора предусматривают исполнение обязательства в определенную дату (п. 3.3 договора), суд обоснованно признали расчет истца правомерным.

            Указанный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А41-20015/20.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 06.02.2023 по делу № А41- 99773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова