АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5862/2017

26 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, по иску общества с ограниченной  ответственностью "СпейСтройТранс", 249856, Строителей 

<

...>, Товарково  п, Дзержинский р-н, Калужская обл ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к  публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", 140002,  ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3, г. Москва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 157 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СпейСтройТранс" обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному  обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 157 000 руб.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

09 сентября 2017 года в 15 ч. 55 мин. на 31 км. + 200 м. а/д 1Р132 Калуга- Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  самоходного катка дорожного Danapac CC224HF, г.р.з. 

<

***> под управлением  ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц БЦМ-126, г.р.з.  

<

***> принадлежащего ООО «СпецСтройТранс» на праве собственности.  

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному  материалу ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения  Хрояном СТ., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об  административном правонарушении.  

25 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением  о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. 09  ноября 2017 года ответчик с нарушением сроков, установленных законом об  

ОСАГО, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 327 800  руб., что подтверждается платежным поручением  

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение  независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 653/17 от 23  ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля с учетом износа составит 509 300 руб. За составление заключения было  оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 386 от  28.11.2017.  

30 ноября 2017 года истец обратился в калужский филиал ПАО СК  «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации  расходов на составление заключения, выплате неустойки.  

06 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований, так как  представленное заключение ООО «ИРИС» не позволяет пересмотреть размер  выплаченного страхового возмещения. Более того, по мнению ответчика, размер  выплаты определен на основании акта осмотра, подписанного истцом без замечаний,  а часть повреждений, включенная в расчет ООО «ИРИС» не относится к ДТП,  имевшему место 15.09.2017 года или не подтверждено фотоматериалами. Однако,  ответчиком не учтено, что они были приглашены на дополнительный осмотр  скрытых повреждений, но своего представителя не направили, мотивировав это тем,  что по первоначальному осмотру стоимость устранения выявленных повреждений  превысит 400 ООО руб. - лимит ответственности страховой компании, и смотреть  повторно автомобиль нецелесообразно. Указанное обстоятельство подтверждается  принятым ответчиком заявлением от 19.09.2017г.  

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением  Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Позиция ответчика опровергается заключением ООО «ИРИС», указанное  экспертное заключение в полной мере отражает причиненные истцу убытки,  поскольку составлено в соответствии с положением Банка России об утверждении  единой методики расчета, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра,  согласно выводам эксперта-техника ФИО3 получены в результате ДТП,  имевшего место 09.09.2017 года. Иных дефектов, в том числе эксплуатационного  характера на автомобиле истца не обнаружено. Факт подписания истцом акта  осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» не может свидетельствовать о согласии или  несогласии с ним, так как представитель истца не обладает специальными  техническими познаниями и не имеет представления о наименовании запасных  

частей и ремонтных воздействиях, с помощью которых может быть отремонтирован  поврежденный автомобиль.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в  удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим  основаниям:  

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО,  п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от  19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ- РФ от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее Единая методика расчета) был организован  осмотр поврежденного ТС от 14.09.2017г., и независимая техническая экспертиза  специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».  

19.09.2017г., потерпевший заявил о необходимости проведения  дополнительного осмотра в связи с возможными скрытыми повреждениями.  

26.09.2017г., страховщиком в адрес потерпевшего было направленна  телеграмма с просьбой предоставить ТС на дополнительный осмотр по адресу  

<

...>, организованный по  заявлению потерпевшего. Однако ТС на осмотр страховщику предоставление не  было, причин не возможности предоставления ТС на осмотр страховщику не  предоставлено, согласование иной даты осмотра не заявлялось.  

В связи с чем на основании акта осмотра проведенного страховщиком от  14.09.2017г., была составлена калькуляция № 0015762211 по определению  стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» г.н.з. М700ОЕ40,  согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 327 800 руб.  

31.10.2017г. В адрес страховщика поступила претензия, с требованием  произвести выплату страхового возмещения а также неустойки и финансовой  санкции.  

На что представителю заявителю и собственнику пострадавшего ТС было  направлено письмо Ks 15762211, от 09.11.2017г., с указанием на то что заявленное  событие страховщиком было признано страховым случаем по заявленному случаю,  создан страховой акт и направлен в единый расчетно-кассовый центр.  

09.11.2017г., потерпевшему была осуществлена выплата страхового  возмещение в сумме 327 800 руб., что подтверждается платежным поручением   № 900 от 09.11.2017г. ЗО.П.2017г. Истец обратился к страховщику с претензией о  дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении № 653/17 от  23.11.2017г. Рассмотрев претензионное требование, Страховщик, на* основании  рецензии (акта проверки) независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион»  составленной на представленное Истцом вышеуказанное заключение, 06.12.2017г.  направил Истцу письмо № 15762211 о невозможности произвести доплату  страхового возмещения, ввиду несоответствия заключения № 653/17 от 23.11.2017г.  требованиям законодательства об ОСАГО о производстве оценки в соответствии с  Единой методикой.  

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион» было  выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в  связи со следующим: в соответствии с п. 1.6. Положения о единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, решение о  

замене агрегата (узла) -двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора  мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого  механизма, гидроуселителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а  для специализированного транспорта -агрегатов и механизмов, размещенных на шасси  базового автомобиля, - в случая выявления повреждениий, относящихся к  рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости  агрегата или механизма в сборе, принимаются после их диагностики или дефектовке с  разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков),  свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, фотографирование  должно быть произведено в соответствии с требованиями к фотографированию  поврежденного ТС (приложение Ml к Положениям о единой методике определения  размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС). Повреждения  должны быть зафиксированы на фотоматериалах таким образом, что бы по ним можно было  сделать однозначный вывод о применении конкретного способа ремонтного воздействия  (замена/ремонт/окраска), повреждения должны находиться в зоне контакта ТС, локализации  повреждений, зафиксированных при первичной "экспертизе., все повреждения, за  исключением скрытых повреждений, должны быть зафиксированы в документах,  оформленных компетентными органами, а в случае оформления ДТП без их участия в  извещении о ДТП.  

Кроме того решение о замене таких деталей как: накладки подножки левой верхней,  накладки (расширителя) арки крыла переднего левого, облицовки входного порога левого  верхнего, подкрылка переднего левого (передней и задней части), корпус подножки правой  (верхняя часть), зеркало бордирное правое, накладка крышки (водостока) правого.облицовка  передней правой двери верхней внутренней, воздушный фильтр верхний правый, обшивка  передней правой двери, фонарь подвески порога правого, подножка входного порога  кЫЖнего правого, продольная тяга передняя, крыло боковины левое нижнее, стойка кабины  задняя левая, лонжерон боковой входного порога левого, стойка кабины задняя,  соединительная накладка подкрылков переднего левого колеса. Не может быть включено в  стоимость страхового возмещения в связи стем что ТС не представлено на дополнительный  осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положений о Единой методике, п. 4  Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС.  

Таким образом, при сопоставлении отчетов усматривается, что в отчете,  представленном Истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен  не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 г. № 432-П и, как  следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. При  указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта,  указанные в заключении № 653/17 от 23.11.2017г., не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.  

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес  убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не  представлено, сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не  может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности  или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании  которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям  законодательства РФ.  

В нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленное Истцом заключение, на  котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и  

допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются  незаконными.  

Учитывая вышеизложенное, обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,  предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме, в  установленные законом сроки и прекращены в силу положений ст.ст. 407,408 ПС  РФ, основания для доплаты дополнительного страхового возмещения отсутствовали.  

Истец не уведомил Страховщика о несогласии с произведенной выплатой  страхового возмещения  

Как усматривается из материалов дела, Истец самостоятельно организовал  повторную независимую экспертизу, предварительно не выразив свое несогласие с  произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения.  

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую  очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а  также с актом первичного осмотра, а Страховщик должен повторно провести осмотр  ТС и организовать повторную экспертизу.  

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в  силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик  не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. ,  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы  не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз 5 п 11 ст 12  Закона об ОСАГО).  

Кроме того, из системного толкования указанных положений Закона об  ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна  быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со  страховщиком недопустимо. Истец имеет право самостоятельно организовать  экспертную оценку поврежденного имущества, только если Страховщик не  исполнил свои обязанности в соответствия с Правилами ОСАГО.  

Доказательств о вызове Страховщика на осмотр после производства выплаты  страхового возмещения в материалы дела не представлены.  

Поскольку Истцом нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО», представленное  заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть  признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Также ответчик считает, что расходы на проведение независимой экспертизы  носят чрезмерный характер.  

Ввиду того, что в экспертном заключении № 653/17 от 23.11.2017г., выявлен  ряд нарушений Положения о Единой методике, оно не может использоваться для  

определения суммы страхового возмещения, а следовательно расходы на ее  проведение не подлежат возмещению Страховщиком.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1  статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные  потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со  страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы,  обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Согласно результатам исследования, проведенного НО «Союз Экспертов- Техников» (http://www.setrf.Org/news/31 .html) среднерыночная стоимость по  составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы  составляет - 4000 руб., что значительно ниже заявленной Истцом стоимости  экспертных услуг. Согласно анализу сведений, представленных сайтами обществ,  оказываемых экспертные услуги, в Калужской области средняя стоимость  проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет  3500 - 4500 руб.  

Согласно пункту 1 ст. 404 ПС РФ, суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно п101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35  ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в  разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за  аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.122017 N 58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств"  

Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов,  либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. В связи с чем,  требования Истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям ст.  404 ПС РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.  

Истцом представлены возражения на отзыв в которых он пояснил следующее:  

В части непредставления на осмотр поврежденного автомобиля доводы не  являются обоснованными, так как автомобиль был представлен на осмотр. После  того, как потерпевший заявил о необходимости дополнительного осмотра, с ним  связался представитель ответчика и заявил о том, что представление скрытых  дефектов на осмотр не является обязательным, так как расчетный размер ущерба  превышает 400 000 руб., что подтверждается, в том числе записью на акте осмотра,  изготовленного ответчиком. Более того, все повреждения, зафиксированные в акте  осмотра ООО «ИРИС» могли быть зафиксированы и при качественном  первоначальном осмотре, однако, ответчик в нарушении положений единой  методики расчетов не зафиксировал все повреждения.  

В части доводов ответчика о необоснованном расчете ущерба экспертами  ООО «ИРИС» считаем их несостоятельными, так как в подлиннике отчета,  

переданного страховщику с претензией. Все повреждения подробно отражены на  представленных фотоматериалах, и отнесены экспертам к последствиям ДТП.  

Относительно определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца  требуются специальные технические познания, и в случае, если ответчиком будет  оспариваться размер ущерба. Истец подготовит ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, с последующим распределением судебных расходов.  

Требование о взыскании убытков на составление заключения ООО «ИРИС»,  считает обоснованным и размер расходов на его составление не является  завышенным.  

Представитель ООО «ИРИС» выезжал для осмотра по месту стоянки  поврежденного автомобиля в Дзержинский район, им были изготовлены  фотоматериалы, в соответствии с единой методикой расчетов, при необходимости  готовы обеспечить явку представителя указанного экспертного учреждения для дачи  пояснений.  

Страховщиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности  размера расходов.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года если  потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с  потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.  

Страховщику было представлено транспортное средство для осмотра, что  подтверждается составленным актом осмотра. Осмотр автомобиля был произведен  ответчиком еще до фактического получения заявления ответчиком. Необходимости  в повторном представлении автомобиля не было, ответчик об этом не уведомлял.  

При этом в случае, если бы истец не представил автомобиль для осмотра,  страховая компания должна была возвратить заявление, однако, ответчиком  произведена выплата.  

Согласно п. 32 указанного постановления, Если характер повреждений или  особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают  его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта указанные  осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать  проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков. Страховщику не чинилось препятствий  для осмотра автомобиля, который не мог участвовать в дорожном движении.  

П. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который сослался ответчик в отзыве  заключается в том, что если после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли  согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки). Страховщиком организован осмотр и независимая экспертиза, на  основании которой определен размер ущерба. Ответчик же говорит о том, что  

потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы, и актом  первичного осмотра, а страховщик должен повторно провести осмотр ТС и  организовать повторную экспертизу.  

Вместе с тем, ответчик самостоятельно не осматривал поврежденный  автомобиль, а обратился за составление экспертизы, осмотр автомобиля был  произведен представителем экспертного учреждения, что подтверждается актом  осмотра.  

Как указано в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017)  Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении  вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и  представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик -  осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что представлять автомобиль для  осмотра нужно несколько раз основан на неверном толковании норм материального  права, ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль  повторно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно Определению ВС ПФ от 31.10.2017 года по делу № 9-КГ17-12  надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного  транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу  положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должно быть в данном случае  доказано страховщиком. Подобных доказательств ответчиком не представлено.  

Законодатель в ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрел ответственность за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения и сроков направления  мотивированного отказа в выплате в виде выплаты финансовой санкции и  неустойки.  

Ответчик обязан выплатить неустойку в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа  в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной  практики" при ответе на первый вопрос), суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

П. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года указывает на  обоснованность взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда  страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме.  

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает  ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции  

только в отношении потерпевшего - физического лица. В отношении юридического  лица указанные ограничения отсутствуют.  

Также в рассматриваемом судом исковом заявлении неустойка рассчитана  только на размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения. За  истцом сохраняется право на получение неустойки на недоплаченную часть  страхового возмещения.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из заявленной недоплаты,  неустойку за нарушение указанной суммы истец не заявляет.  

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое  возмещение в размере 72 200 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховой  компании - 327 800 руб. выплаченное страховое возмещение).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года  Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течении двадцати дней.  В течение указанного срока страховщик обязан составить Акт о страховом случае и  произвести страховую выплату.  

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и  финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за  днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового  возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате.  

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.09.2017 г., что  подтверждается актом о страховом случае. Возмещение должно быть выплачено до  16 октября 2017 года.  

Период просрочки по выплаченному страховому возмещению составляет 23  дн. (17.10.2017-08.11.2017).  

Размер неустойки за нарушение сроков выплаченного страхового  возмещения составит 75 394 руб. (327 800 руб. * 1 % * 23 дн.).  

В силу положений ст. 41, 49 АПК РФ истец уменьшает требования в части  размера, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки до 72 200 руб.  

Согласно п. 77 Постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция  начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его  ненаправлении - до дня присуждения ее судом.  

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком  полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу  потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента  осуществления такого возмещения.  

Период для начисления составит 23 дн. (17.10.2017-08.11.2017).  

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4  600 руб. (400 000 руб. * 0, 05 % * 23).  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Таким образом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требования истца о взыскании неустойки в сумме 72 200 руб. и финансовой  санкции в размере 4 600 руб.  

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной  экспертизы в сумме 8 000 руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба  подтверждается договором на проведение экспертизы № 653/17 от 15.09.2017,  актом выполненных работ от 23.11.2017, платежным поручением № 386 от  28.11.2017 на сумму 8 000 руб.  

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено,  что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам  и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи  110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления  потерпевшего была проведена независимая экспертиза, с которой последний не  согласился, расходы истца по проведению досудебной экспертизы  

рассматриваются как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании  "Росгосстрах", г.Москва, в пользу общество с ограниченной ответственностью  "СпейСтройТранс" страховое возмещение в размере 72 200 руб.. неустойку в  сумме 72 200 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб. расходы на  составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 5 710 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.Н. Ипатов