АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3883/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

  Администрации Опенкинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  829684,35 руб.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности т 22.12.2017;

от ответчика: представитель не направлен. 

установил:

Администрации Опенкинского сельского поселения  Пролетарского района Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ответчик) о взыскании 829684,35 руб. пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Опенкинского сельского поселения  (муниципальный заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г., согласно  которому  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по ул. Поселковая № 8а в пос. Опенки Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области. 

Согласно пункту 2.1 контракта  цена контракта составляет 694 681,90 руб. 

Срок окончания работ – 31.07.2017 (пункт 4.2 контракта). 

25.04.2017 между администрацией Опенкинского сельского поселения  (муниципальный заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.132527 от 25.04.2017 г., согласно  которому  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по ул. Поселковая № 8а в пос. Опенки Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области. 

Согласно пункту 2.1 контракта  цена контракта составляет 467 235,50 руб. 

Срок окончания работ – 31.07.2017 (пункт 4.2 контракта). 

05.06.2017 между администрацией Опенкинского сельского поселения  (муниципальный заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г., согласно  которому  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по ул. Поселковая № 8а в пос. Опенки Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области. 

Согласно пункту 2.1 контракта  цена контракта составляет 397 463 руб. 

Срок окончания работ – 31.07.2017 (пункт 4.2 контракта). 

Ответчиком в установленный срок работы не выполнены.

12.12.2017  муниципальным заказчиком приняты  решения об одностороннем отказе от исполнения указанных  контрактов (л.д.106-109 т 1, л.д.1-2 т. 2). 

В соответствии с пунктом 7.4.1. контрактов за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в бюджет Опенкинского сельского поселения пеню в размере, определенном по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Претензии истца с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Правоотношения сторон  подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, работы по спорным контрактом ответчиком не выполнены, что послужило основанием для принятия истцом решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п. 36 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно п. 10.11 контрактов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как видно из материалов дела, подрядчик был уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2017 (уведомления вручены представителю общества).

По условиям контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления подрядчика муниципальным заказчиком (пункты 10.11 контрактов).

Таким образом,  с 24.12.2018 контракт считается расторгнутым, пеня за нарушение срока исполнения обязательств по контракту начислена быть не может.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме   226 639,97 руб. за период с 01.08.2017 по 23.12.2017 за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г.; 152 435, 60 руб. за период с 01.08.2017 по 23.12.2017 за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту№ Ф.2017.132527 от 25.04.2017 г.; 129 672,30 руб. за период с 01.08.2017 по 23.12.2017 за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту№ Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контрактов за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в бюджет Опенкинского сельского поселения пеню в размере, определенном по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Истец начислил и предъявил к взысканию неусстойку  исходя из ставки Банка России равной 7,5 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России  ставка на день вынесения решения составляет  7,25%.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по спорным контрактам, согласно которому сумма неустойки составила:

219 085,30 руб. за период с 01.08.2017 по 23.12.2017 за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г.

147 354,39 руб. за период с 01.08.2017 по 23.12.2017 за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту№ Ф.2017.132527 от 25.04.2017 г.; 

125 349,89  руб. за период с 01.08.2017 по 23.12.2017 за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту№ Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г. 

Всего – 491 789,58 руб.

Таким образом, требования в части заявленной к взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 491 789,58 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств  по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г. в размере 69 468,19 руб.,  за неисполнение обязательств  по контракту № Ф.2017.132527 от 25.04.2017 г. в размере 46 723,55 руб.; за неисполнение  обязательств  по контракту № Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г. в размере 39 746 руб.

Пунктами 7.4.2. спорных контрактов предусмотрено, что штрафы уплачивается за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения, в размере 10% от центы контракта, если цена контракта составляет до 3 млн. руб. 

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На момент заключения спорного контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как видно из материалов дела, ответчиком работы в срок  не выполнены,  что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения  контрактов в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения муниципальных контрактов в срок (31.07.2017), что послужившего основанием для одностороннего отказа истца (заказчика) от исполнения контрактов (решения от 12.12.2017), требования о взыскании штрафа в общей сумме 155 937,74 руб. за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г., по контракту № Ф.2017.132527 от 25.04.2017,  по контракту № Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г. подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по выплате пени  по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г., по контракту № Ф.2017.132527 от 25.04.2017,  по контракту № Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 7.4.2 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что в указанных пунктах сторонами согласованы условия привлечения подрядчика к ответственности за неуплату пени по контрактам.  По смыслу положений пунктов 7.4.1. контрактов  сторонами согласована возможность привлечения  подрядчика к ответственности исключительно за нарушение исполнения обязательств по контракту, не связанных с нарушением срока выполнения работ. 

Иное толкование содержания пунктов 7.4.1 и 7.4.2. контрактов  свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в контракте условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит  принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о применения двойной меры ответственности за нарушение срока оплаты пени по контракту, в связи с чем иск в части взыскания штрафа в сумме 155 937,74 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  9061 руб. за период с 24.12.2017 по 14.02.2018 по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г., по контракту № Ф.2017.132527 от 25.04.2017,  по контракту № Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В рассматриваемом случае судом рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту.  Соответственно, денежное обязательство, как таковое, возникнет на стороне ответчика перед истцом с момента вступления в силу решения суда и в определенном судом размере, что необходимо принимать во внимание.

Поскольку за заявленный истцом период (с 24.12.2017 по 14.02.2017) факт неправомерного пользования чужими денежными средствами/удержания денежных средств отсутствует, требования в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 491 789,58 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и  155 937,74 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2017.122608 от 21.04.2017 г., по контракту № Ф.2017.132527 от 25.04.2017,  по контракту № Ф.2017.175617 от 05.06.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Администрации Опенкинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 789,58 руб. пени и  155 937,74 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 296,86 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова