РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282420/21-110-1922

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТ" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. Х КОМ. 5 ОФ. 7, ОГРН: 1217700235543) к  акционерному обществу "МИКРОН" (124460, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700073466) о взыскании 1 719 479,17 руб.,

при участии:

от истца – Нестеров  Н.Е. по дов.  от  31.03.2022,

от ответчика- Карпов  А.О. по дов.  от  12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТ" обратилось с иском к акционерному обществу "МИКРОН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 651 719,28 руб. задолженности по договору подряда №СЗЛ от 19.04.2021, 56 561,55 руб. пеней, пени на сумму 1 651 719,28 руб., исходя из 0,03% за каждый лень просрочки с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ. При  этом заявил возвращении встречного иска о взыскании 11 650 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №СЗЛ от 19.04.2021 до его принятия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 г. между АО «Микрон» (ранее ПАО «Микрон) (Заказчик) и ООО «Датаконстракшен» (Подрядчик) заключен Договор подряда № СЗЛ на выполнение работ по подключению помещений ПАО «Микрон» в пристройке к зданию 3 Секции («Линзы») к высокоскоростной информационно-вычислительной сети ПАО «Микрон» по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, улица Академика Валиева, д.12, стр.4 (Секция 3) (Далее - Договор).

Цена Договора согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составляет 2 774 000 рублей, в том числе 20% НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 Договора в следующем порядке: Дата начала выполнения Работ - на следующий рабочий день после поступления аванса; Дата окончания выполнения работ - 45 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течении 5 дней с момента подписания Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора для закупки оборудования, согласно перечня в Приложении №2, в размере 1 109 600 рублей, в том числе 20% НДС.

27.05.2021 года платежным поручением № 6169 АО «Микрон» перечислило в адрес ООО «Датаконстракшен» авансовый платеж в сумме 1 109 600 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (Далее - Акт КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Далее - Справка КС-3) с пропорциональным зачетом ранее полученного от Заказчика авансового платежа.

12.08.2021 года АО «Микрон» приняло работы выполненные ООО «Датаконстракшен» по Договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами: Акт КС-2 № 1 и Справка КС-3 № 1 на сумму 2 772 137,88 руб.

Согласно п. 2.5. Договора Подрядчик так же предоставляет Заказчику исполнительную документацию в объеме соответствующем объему, выполненных работ, документы на материальные ресурсы, предусмотренные п. 4.2. Договора.

12.08.2021 года во исполнение данной обязанности Подрядчик передал представителю Заказчика, ответственному за рабочее взаимодействие сторон в рамках Договора, указанному сторонами в п. 12.6 Договора - М.А. Адрианову, сопроводительное письмо № 32 и комплект необходимой исполнительной документации.

Пунктом 2.5. Договора также предусмотрено, что выставленный Подрядчиком счет оплачивается Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения. Счет выставляется Подрядчиком по факту подписания КС-2, КС-3 Заказчиком.

Кроме того, п. 2.7. Договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ по Договору принятых по соответствующим актам. Гарантийное удержание выплачивается Подрядчику по истечении 1 месяца после выполнения всего объема Работы по Договору.

В этой связи, оплата выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком до 26.08.2021 г. включительно (12.08.2021 г. + 10 раб. дн.), а выплата гарантийного удержания до 12.09.2021 г. включительно (12.08.2021 г. + 1 кал. мес.).

До настоящего времени оплата работ, выполненных ООО «Датаконстракшен» в рамках Договора, и выплата суммы гарантийного Ответчиком не произведены.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как указал истец, размер штрафных санкций прямо согласован и установлен сторонами в разделе 8 Договора подряда № СЗЛ от 19.04.2021 года. Причем, размер штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ - 0,03% в день (п.8.2 Договора) полностью соответствует размеру санкции за нарушение срока выполнения работ (п.8.3 Договора).

В годовом выражении указанный размер штрафных санкций составляет 0,03%*365 = 10,95 % годовых.

В этой связи, стороны договора находились в абсолютно равных условиях, т.к. размер штрафных санкций зависит исключительно от активных действий сторон.

При расчете встречных штрафных санкций ответчик в своей претензии использует аналогичный размер - 0,03% в день.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, истец полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер пеней предусмотрен Договором с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части оплаты принятых работ. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком приведено голословное заявление о чрезмерности неустойки. Не приведено каких-либо расчетов, обосновывающих разумность суммы, указываемой ответчиком, а также не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

По состоянию на 06 июня 2022 г. подрядные работы по Договору приняты Ответчиком более 10 месяцев назад и до настоящего времени не оплачены. Поэтому, возможное снижение размера взыскиваемых с Ответчика пеней может стимулировать его на незаконное поведение, так как позволит продолжать нарушать требования закона и Договора без применения каких-либо санкций, что противоречит природе мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с указанными разъяснениями истом произведен расчет штрафных санкций исходя из 2х кратного размера ключевой ставки Банка России.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 385 324,10

27.08.2021

Новая задолженность на 1 385 324,10 руб.

1 385 324,10

27.08.2021

12.09.2021

17

6.5

1 385 324,10 х 2x6.5% * 17/365

8 387,85 р.

1 662 537,88

13.09.2021

Новая задолженность на 277 213,78 руб.

1 662 537,88

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 662 537,88 х 2x6.75% х 42 / 365

25 826,27 р.

1 662 537,88

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 662 537,88 х 2x7.5% х 56 / 365

38 261,15 р.

1 662 537,88

20.12.2021

21.12.2021

2

8.5

1 662 537,88 х 2x8.5% х 2/365

1 548,67 р.

Сумма основного долга: 1 662 537,88 руб.

Сумма неустойки: 74 023,94 руб.

Заявляя о наличии встречных требований ответчик ссылается на нарушение ООО «Датаконстракшен» сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 Договора в следующем порядке: Дата начала выполнения Работ - на следующий рабочий день после поступления аванса; Дата окончания выполнения работ - 45 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

27.05.2021 года платежным поручением № 6169 АО «Микрон» перечислило в адрес ООО «Датаконстракшен» авансовый платеж в сумме 1 109 600 рублей.

Соответственно, срок выполнения работ начинается с 28.05.2021 года и исчисляется в течение 45 рабочих дней до 30.07.2021 года включительно.

Выполненные ООО «Датаконстракшен» работы приняты АО «Микрон» на основании Акта ф. КС-2 № 1 и Справки ф. КС-3 № 1 на сумму 2 772 137,88 руб.

Таким образом, допущенная ООО «Датаконстракшен» просрочка составила 13 дней (с 31.07.2021 года по 12.08.2021 года).

Ответчик в своих расчётах необоснованно начинает исчисление срока с 30.07.2021 года.

Пунктом 8.3. Договора подряда № СЗЛ от 19.04.2021 года, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,03 % соответственно от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с 31.07.2021 года по 12.08.2021 года (13 дней) сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ составила 10 818 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, ООО «Востокинвест» как правопреемник ООО «Датаконстракшен» в части активного требования о взыскании с АО «Микрон» задолженности за выполненные работы по Договору подряда № СЗЛ от 19.04.2021 года, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, заявляет о зачете встречных однородных требований, а именно - погашает требование АО «Микрон» о взыскании с ООО «Востокинвест» пеней (неустойки) за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № СЗЛ от 19.04.2021 года за период с 31.07.2021 года по 12.08.2021 года в размере 10 818,60 рублей, зачетом части требований об уплате суммы основного долга по Договору подряда № СЗЛ от 19.04.2021 года в размере 1 662 537,88 руб.

После произведённого зачета сумма требований ООО «Востокинвест» к АО «Микрон» по оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда № СЗЛ от 19.04.2021 года составляет 1 651 719 рублей 28 копеек (1 662 537,88 - 10 818,60).

Положениями п. 8.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленного Договором срока оплаты выполненных Работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,03% процентов на сумму просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения Договора.

На основании изложенного, ответчику были начислены пени за период с 27.08.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 56 561 рубль 55 копеек.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки с 22.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанный требования истца суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки начисленные на общую сумму основного 1 651 719,28 руб., подлежат удовлетворению за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 по указанным выше основаниям. Требование в указанной части заявлено преждевременно.

В остальной части требование подлежит отклонению как заявленное преждевременно.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Встречный иск  возвратить.

Возвратить     акционерному обществу "МИКРОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по п/п №6318 от 17.05.2022.

Взыскать с акционерного общества "МИКРОН"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТ" 1 651 719 руб. 28 коп. задолженности, 56 561 руб. 55 коп.  пени,  пени на сумму  1 651 719 руб. 28 коп., исходя из 0,03 % за каждый день просрочки,  с  22.12.2021 по  31.03.2022, 30 083 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании пени по день фактической оплаты отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТ" из федерального  бюджета госпошлину в размере 11 руб. по п/п№57 от 21.12.2021

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко