АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18217/2022

Дело № А65-25090/2020

г. Казань

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии:

истца – ФИО1 (паспорт),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А65-25090/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 734 090 руб. долга, 1 246 166 руб. 54 коп. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 

по встречному иску акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 145 995 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ООО «Тандер», общество) о взыскании 734 090 руб. долга, 1 246 166 руб. 54 коп. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

ООО «Тандер» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 145 995,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 назначена экспертиза по определению стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта.

Согласно заключению эксперта №0/1115-06/21 стоимость произведенных ООО «Тандер» неотделимых улучшений объекта составила 532 899,51 руб.

ООО «Тандер» уточнены встречные исковые требования, заявлено о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 532 899,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 1 266 166 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 532 899 руб. 51 коп. долга, 13 658 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 566 557 руб. 51 коп.

В результате зачёта, произведенного судом, с ООО «Тандер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 699 609 руб. 03 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО1 просит их отменить в части отказа во взыскании арендной платы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение, которым в указанной части иск удовлетворить. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Тандер» просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в указанной части отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 30.08.2017 № КзФ/61216/17, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил в пользование нежилое помещение площадью 172,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, д. 86/10, пом.1003.

Срок аренды определён сторонами до 30.08.2027 с возможностью отказа арендатора от договора без каких-либо причин (пункт 6.5 договора).

30 января 2020 года ООО «Тандер» направило ИП ФИО1 письмо-уведомление об отказе от договора на основании пункта 6.5 договора и предложило явиться 31.03.2020 (по истечению 60 дней) для приёма помещения.

ИП ФИО1 на приёмку помещения 31.03.2020 не явилась в связи с нахождением на карантине, что подтверждается представленной справкой. При этом, 31.03.2020 между истцом и представителем ответчика велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой усматривается отказ истца в приёмке помещения в том виде, в котором оно передавалось ответчиком.

17 апреля 2020 года на имя директора филиала ООО «Тандер» ФИО3 истцом было направлено письмо с требованием привести вышеуказанное нежилое помещение в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, а именно:

– восстановить санузел и туалет с водопроводом, канализацией и приборами учета; S восстановить тамбур с входной дверью;

– восстановить автономное электроснабжение, поскольку при проведении ремонтных работ арендатором было нарушено энергопитание нежилого мощения №10003. К приборам учета электроэнергии помещения №1003 было запитано соседнее нежилое помещение №1002;

– установить демонтированные отопительные батареи согласно схеме помещения, поскольку арендодателем была полностью демонтирована вся система отопления застройщика.

Кроме того, при осмотре представителем истца соседнего нежилого помещения 1002, принадлежащего иному лицу – ФИО4, было обнаружено то, что между помещениями 1002 (собственник – ФИО4) и 1003 (собственник – ИП ФИО1), принадлежащим разным собственникам, не восстановлена демонтированная ранее арендатором капитальная стена.

Истец, указал, что на момент возврата помещение имело недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию или сдачу в аренду, отказался принимать помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 и убытков.

ООО «Тандер» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования предпринимателя в части взыскания с общества убытков, и встречный иск о взыскании с предпринимателя в пользу общества стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении оставшейся части исковых требований предпринимателя отказано. В результате зачёта, произведенного судом, с ООО «Тандер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 699 609 руб. 03 коп.

Истцом и ответчиком судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу общества расходов на создание неотделимых улучшений в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Оставляя судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени передачи объекта путём направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путём вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приёмки объекта и подписания акта приёма-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

В случае, если возвращаемый объект на момент возврата будет иметь недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации или сдачи его в аренду, то арендодатель имеет право не принимать объект и не подписывать акт приёма-передачи до момента устранения арендатором этих недостатков. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору в установленном порядке за весь период нарушения срока передачи (освобождения) помещения и подписания акта сдачи-приёмки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели возможность отказа от принятия помещения только в случае исключения возможности использования помещения.

Истец, указывая, что на момент возврата помещение имело недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию или сдачу в аренду.

Между тем, представленная истцом строительно-техническая экспертиза № 300620-2 не содержит вывод об исключении возможности эксплуатации объекта, то есть, приведения имущества в такое состояние, что его использование без несоизмеримых затрат невозможно. Более того, 01.08.2020 истец, не проводя в помещении ремонта,  передала имущество в аренду новому арендатору, тем самым подтвердив возможность его нормальной эксплуатации при определенных финансовых вложениях.

Принимая во внимание, что истец необоснованно уклонился от принятия помещения из аренды от ответчика, требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 734 090 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования предпринимателя  о взыскании с общества убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта возникновения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве подтверждения размера причинённых ему убытков, истец представил заключение строительно-технической экспертизы №300620-2.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.06.2020 № 300620-2 обнаруженные дефекты и несоответствия, являются результатом ремонтной деятельности арендатора в обследуемом помещении. На согласование работ арендатором арендодателю не было предоставлено проектной и/или рабочей документации по переделке помещения.

Стоимость вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, согласно заключению, составляет 1 246 166,54 руб. 54 коп., которые классифицируется истцом как убытки, причиненные арендатором недвижимому имуществу истца.

Судами также отмечено, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, подтверждаются другими материалами дела: договором между истцом и застройщиком и документами к нему (том 2, л.д. 10-17), проектной документацией, актом осмотра от 25.01.2021, копией договора от 01.08.2020 с новым арендатором, совместный акт осмотра от 08.05.2020 с видеозаписью, фотографиями помещения до его сдачи в аренду, перепиской сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что все произведенные им работы были одобрены истцом, поскольку наличие такого согласия само по себе не исключает необходимость возмещения убытков в тех случаях, когда действиями арендатора причинен ущерб арендуемому имуществу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонтных работ, ООО «Тандер» заявлено не было. Контррасчет причиненных убытков ответчик также не представил.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-25090/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева