021/2019-11297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15199/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – страхового  акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Ткаченко К.В.  (доверенность от 06.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя  Касьяненко Вячеслава Владимировича (ИНН 231507838639, ОГРНИП 308231505000120) –  Цапковой Ю.Е. (доверенность от 30.03.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Контейнерный терминал "НУТЭП"» – Ткаченко С.В. (доверенность от  13.12.2018), индивидуального предпринимателя Власова Романа Александровича –  Цапковой Ю.Е. (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие третьего лица – Лукашкова  Валерия Аркадьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя Власова Романа Александровича и  индивидуального предпринимателя Касьяненко Вячеслава Владимировича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья Огилец А.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи  Шимбарева Н.В., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15199/2018,  установил следующее.  

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Касьяненко В.В. о взыскании 734 956 рублей  84 копеек ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контейнерный терминал  "НУТЭП"» (далее – терминал; порт), индивидуальный предприниматель Власов Р.А. и  гр. Лукашков В.А.  

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность  требований и наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации  выплаченных истцом сумм страхового возмещения потерпевшим лицам.  

В кассационных жалобах Власов Р.А. и Касьяненко В.В. просят отменить судебные  акты и отказать в иске.  

По мнению Касьяненко В.В., рассматриваемые требования предъявлены  к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик не является причинителем вреда. Суды  не устранили противоречия, содержащиеся в представленных истцом доказательствах:  не установили природу страхового случая (авария либо инцидент). При фиксации  происшествия представитель Главного управления по обеспечению безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  ГИБДД) не присутствовал. Нарушение порядка фиксации имевшего место происшествия,  возникшего с участием транспортного средства (ТС), повлекло невозможность защиты  прав собственника ТС с применение норм Закона об ОСАГО. Предъявленные истцом  требования документально не обоснованы. Лукашкову В.А. не было разъяснено право не  свидетельствовать против себя.  

Власов Р.А. полагает, что вина Лукашкова В.А. в случившемся происшествии  не доказана; лицом, виновным в происшествии, является терминал. Документ «статистика  установки координат контейнеров с 18.09.2017 по 19.09.2017» не может быть расценен в  качестве надлежащего доказательства. На территории порта отсутствовали знаки  дорожного движения и разметка, поэтому вывод судов о наезде на пешеходную зону не  обоснован. Судебные инстанции не указали, как работники порта, не обладающие  специальными познаниями, установили наличие на кабеле отпечатка шин именно  спорного контейнеровоза, при том, что на территории терминала всегда имеется большое  количество техники со схожими протекторами. В ходе фиксации происшествия  сотрудники ГИБДД не привлекались. Терминал не доказал, что при эксплуатации крана,  питание которого обеспечивается через кабель, им соблюдены все необходимые условия  (размещение кабеля при наматывании и сматывании в лотке, обеспечение этой зоны  защитными ограничителями и пр.) для недопущения вреда.  

В отзыве на жалобы общество отклонило их доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 на территории терминала произошел  инцидент с подъемным сооружением – краном козловым контейнерным  

на пневмоколесном ходу типа RTG G-989, порядковый № 3 (Ростехнадзор рег. № 25421).  При расследовании инцидента выявлено повреждение силового кабеля подъемного  сооружения, что привело к необходимости его замены; ответственным за его повреждение  является Касьяненко В.В.  

Поврежденное имущество застраховано от ущерба в обществе (страховщик) по  договору страхования № 14620В0000012. Страхователь – терминал,  выгодоприобретатели: 1-й очереди – ЗАО «Райффайзенбанк», 2-й – терминал.  

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» от 10.11.2017 № 5586178  размер ущерба составил 734 956 рублей 84 копейки, который страховщик выплатил  терминалу (платежное поручение от 21.12.2017 № 86732).  

Ссылаясь на выплату страхового возмещения как основание для перехода права  требования в порядке суброгации выплаченной суммы к ответственному за спорное  происшествие лицу, общество обратилось в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  статьями 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116), принимая во внимание пояснения  участвующих в деле лиц, установив наступление страхового случая и выплату страхового  возмещения потерпевшим, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что после  осуществления выплаты страхового возмещения в пользу страхователя страховщик занял  место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе  требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Как установлено судами, согласно акту от 20.09.2017 расследования причин  инцидента комиссией, состоящей из работников терминала и представителя страховой  компании, 18.09.2017 водитель Лукашков В.А., осуществляя вывоз груза  с территории порта, совершил наезд на силовой кабель подъемного сооружения.  Это привело к повреждению кабеля и необходимости его замены. Данные обстоятельства  подтверждены объяснением водителя Лукашкова В.А. от 20.09.2017, где названное лицо  признало свою вину в случившемся происшествии. В своих объяснительных другие  работники терминала (Остапенко С.В., Жарлинский Р.А. и Писаренко С.В.) пояснили, что  на поврежденном участке кабеля при визуальном осмотре выявлены следы протектора  контейнеровоза.  

Доводы жалоб о том, что к указанным мероприятиям не привлечены сотрудники  ГИБДД, исследованы и отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае комиссия  квалифицировала спорное событие как инцидент, для фиксации которого в силу Закона   № 116 привлечение сотрудников названного органа не требуется.  

Суды установили, что все единицы перегрузочного оборудования терминала,  в том числе спорный кран, оборудованы радиотерминалами, с помощью которых  производится фиксация и сохранение в терминальной операционной системе  всех произведенных технологических операций. Таким образом, на момент произведения  грузовой операции в терминальную операционную систему предварительно вносятся  данные об автотранспортном средстве, на которое производится погрузка контейнера,  внесенные при оформлении визита на территорию порта.  

Суды исследовали статистику установки координат с 15 час. 18.09.2017  по 8 час. 19.09.2017 и установили, что последней грузовой операцией в 15 часов  34 минуты перед поломкой (обесточиванием) спорного крана была погрузка в 15 часов  32 минуты контейнера TCKU 3523222 на автомобиль с государственным  регистрационным номером Р056ХУ93 под управлением водителя Лукашкова В.А.  

Ссылаясь на то, что документ «статистика установки координат контейнеров» не  может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, ответчик содержащиеся в  ней сведения не опроверг; доказательств, свидетельствующих о недостоверности  отраженной в этом документе информации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Исследуя вопрос о надлежащем ответчике, судебные инстанции установили, что  водитель Лукашков В.А. осуществлял вывоз груза с территории терминала в рамках  заключенного портом с Касьяненко В.В. (аккредитант) соглашения от 16.11.2015   № 092-А, в соответствии с пунктом 2.2.1.1 которого аккредитант обязуется при  нахождении на территории порта обеспечивать строгое исполнение требований Правил  оформления удаленных визитов и централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным  транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными грузами на  терминале, оказания услуг по использованию инфраструктуры, иных приказов, стандартов  и инструкций, опубликованных на сайте терминала www.nutep.ru.  

В силу пункта 6.3 Совместных правил поведения и посещения на территории  ОАО «НУТЭП» и ОАО «КСК» РД 401.005.004-13 движение по территории пешеходов и  автотранспортных средств осуществляется согласно схеме движения. Согласно пункту  3.2.4. Правил оформления удаленных визитов и централизованный завоз (вывоз) грузов  автомобильным транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными  

грузами на терминале, оказания услуг по использованию инфраструктуры, утвержденных  приказом от 02.10.2015 № 168, аккредитант обязан соблюдать схему движения по  территории порта.  

В соответствии с гарантийным обязательством от 06.11.2015 Касьяненко В.В.  гарантировал порту возмещение любых сумм убытков, причиненных собственным,  арендованным и привлеченным для выполнения транспортировки грузов автотранспортом  и его водителем, его частями, сцепками, прицепами, механизмами, устройствами и  прочим установленным или навешенным оборудованием, в т. ч. при следовании с грузом,  контейнером в период эксплуатации и пребывания под аккредитацией на режимной и  технологической территории, где расположено имущество порта.  

18 сентября 2017 года в рамках указанного соглашения Касьяненко В.В. оформил  визит транспортного средства с государственным регистрационным номером Р056ХУ93  под управлением водителя Лукашкова В.А. для получения и вывоза с территории порта  контейнеров TEMU 0130247 и TCKU 3523222 (код AM визита № 49920). В ходе  исполнения указанных операций водителем Лукашковым В.А. нарушены совместные  Правила посещения и поведения на территориях терминала и ОАО «KCK», в частности  раздела 9 «Требования безопасности к участникам движения», которые выразились  в осуществлении проезда не в соответствии со схемой движения.  

С учетом совокупности данных обстоятельств суды пришли к верному выводу  о том, что Касьяненко В.В. является ответственным лицом за спорный страховой случай,  поскольку в силу соглашения от 16.11.2015 № 092-А все риски неблагоприятных  последствий от действий аккредитованных им водителей возлагаются на него.  

Ссылка на отсутствие на территории порта разметки, исследована и отклонена  апелляционным судом, который указал, что нарушение ПДД водителем крана носило  явный характер, поскольку он допустил движение по пешеходной зоне. При этом  обязанность по извещению лиц о содержании правил портом выполнена путем  публикации в открытом доступе в сети «Интернет».  

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств,  переоценка которых не относится к полномочиям суда округа.  

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу   № А32-15199/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк