АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-1023/2024

«14» мая 2024 года     

Резолютивная часть решения подписана 25.03.2024г.

Мотивированное решение составлено 14.05.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

об отмене постановления от 19.12.2023 №402/2023 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее – заявитель, ООО УК «Забота») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2023 №402/2023.

Определением суда от 01.02.2024 заявление ООО УК «Забота» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административной комиссией при управе Коминтерновского района города Воронежа представлены материалы административного дела №402/2023, которые  в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, Административной комиссией при управе Коминтерновского района города Воронежа представлен отзыв, согласно которому административный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Арбитражным судом Воронежской области 25.03.2024 по делу №А14-1023/2024 принято решение путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Забота».

03.05.2024 ООО УК «Забота» представлено заявления о составлении мотивированного решения.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО УК «Забота» требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что  21.11.2023 в ходе мониторинга территории Коминтерновского района города Воронежа главным специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, совместно с ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, непосредственно установлен факт захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.11.1.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных  Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила).

На момент непосредственного обнаружения захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке (21.11.2023) контейнерная площадка находилась на обслуживании ООО УК «Забота».

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.11.2023.

Уведомлением от 22.11.2023 №403, административный орган известил ООО УК «Забота» о необходимости явки 11.12.2023 для составления протокола об административном правонарушении.

11.12.2023 уполномоченным должностным лицом управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в отсутствие извещенного представителя Общества, был составлен протокол №043302 от 11.12.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с приложением фотоматериалов.

19.12.2023 административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в присутствии полномочного представителя общества вынесла постановление №402/2023 о привлечении ООО УК «Забота» к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО УК «Забота» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО УК «Забота» представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО УК «Забота» ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей заявителя и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством основания для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению сторонам необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции не приведены и документально не подтверждены, ООО УК «Забота» не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. 

Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Забота» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.    

Относительно рассмотрения по существу требований ООО УК «Забота» судом установлено следующее.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный и ведущий специалист отдела ЖКХ и организации работы и эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.33.1 Закона №74-ОЗ.

Таким образом акт непосредственного обнаружения от 21.11.2023, постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Коминтерновского района г.Воронежа в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

Согласно пункту 11.1.2 Правил содержание прилегающей территории осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно за счет собственных денежных средств или на договорной основе с физическими и юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил благоустройства значения расстояний (между внутренней частью границ прилегающей территории и внешней частью границ прилегающей территории) при установлении границ прилегающей территории для объектов в соответствии с их назначением: 

- территории, прилегающие к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, размещенных вне придомовой территории - 5 метров по периметру площадки.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых   для   обеспечения   надлежащего   содержания   общего   имущества   в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень)

Пунктом 26(1) Минимального перечня предусмотрено, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, уборка мест погрузки ТКО представляет собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Согласно пункту 8 СанПиП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к санитарным правилам.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки многоквартирного дома и прилегающей к ней территории возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе, актом непосредственного обнаружения от 21.11.2023 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении №043302 от 11.12.2023 подтверждается факт наличия захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

...>. 

По состоянию на ноябрь 2023 года контейнерная площадка находилась на обслуживании ООО УК «Забота». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Забота» нарушены требования п. 11.1.2 Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008          № 190-II.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что на ООО «УК Забота» не может быть возложена обязанность по контролю за выполнением региональным оператором (АО «Экотехнологии») обязательств по вывозу ТКО, поскольку именно на ООО УК «Забота» как управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО.

Кроме того, оспариваемым постановлением от 19.12.2023 ООО УК «Забота» вменяется именно наличие захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке (зона ответственности управляющей организации), а не отсутствие принятия мер по вывозу ТКО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается состав вмененного ООО УК «Забота» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                       ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения             ООО УК «Забота»  положений действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

  Суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества опровергаются материалам дела.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неоднократном пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, в частности в сфере благоустройства территории г.Воронежа. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 33.1 Закона №74-ОЗ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 19.12.2023 №402/2023 ООО УК «Забота» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

При этом при определении размера административного штрафа административный орган исходил из наличия отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, постановление №103/2023 от 12.05.2023, 104/2023 от 12.05.2023).

Таким образом, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, примененный административным органом размер штрафа согласуется с санкцией ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

При таких обстоятельствах, требование ООО УК «Забота» об отмене постановления административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж по делу №402/2023 от 19.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 19.12.2023 №402/2023 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                            С.С. Федосова