Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19045/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  20 апреля 2022  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

о взыскании 1 376 201 руб. 30 коп.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России по ДФО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий) о взыскании 1 376 201 руб. 30 коп., составляющих штраф в размере 485 000 руб., убытки в размере 891 201 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 891 201 руб. 30 коп., штраф в размере 485 000 руб. 

     Изменение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 18.06.2019 №0122100005519000063.2019, неосновательное обогащение в размере 891 201 руб. 30 коп., штраф в размере 485 000 руб. 

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, не оспаривал факт поставки радиаторов отопления марки FALIANO, указал на то, что данные обстоятельства известны истцу в ходе выполнения работ. 

Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление о завершении выполнения всего объема работ и приглашение на приемку результатов работ от 16.12.2019 №178, акт гидравлического испытания внутренней системы отопления, итоговый акт приемки выполненных работ от 27.12.2019, реестр передачи сертификатов и паспортов от 27.12.2019 №180, сертификат соответствия №РОСС CN АГ 16 В00152, сопроводительное письмо от 16.12.2019 №179.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, государственный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», подрядчик заключен государственный контракт №0122100005519000063.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом, составленным в соответствии с техническим заданием (приложение №2), календарным графиком производства работ (приложение №3) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Цена настоящего контракта составляет 9 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 616 666 руб. 67 коп. Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2. настоящего контракта (пункт 2.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметным расчетом (приложение №2), качественное выполнение всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, наличие всех необходимых разрешений и лицензий для производства работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в том числе в случае привлечения к производству работ других лиц (субподрядчиков) в соответствии с п.5.3.4. настоящего государственного контракта. 

Поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь (пункт 5.4.8. контракта).

Ответчиком выполнены работы, а истцом оплачены работы по контракту на сумму 9 700 000 руб., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 27.12.2019, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 №1, платежными поручениями от 31.12.2019 №263088, от 23.01.2020 №422402.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в  июне 2021 года Контрольно-ревизионным управлением ВМД России проведена ревизия хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.07.2019 по 01.06.2021.

В ходе ревизии проводилась проверка порядка производства ремонтно-строительных работ и организации технического надзора по заключенным УТ МВД России по ДФО государственным контрактам, в том числе по государственному контракту № 0122100005519000063.2019 от 18.06.2019.

Из акта проверки от 21.06.2021 следует, что, в нарушение условий контракта приняты более дешевые аналоги радиаторов отопления с ухудшенными техническими характеристиками, в результате чего ответчику излишне оплачено 985 718 руб. 20 коп.

Из государственного контракта от 18.06.2019 № 0122100005519000063.2019, расчета исковых требований следует, что ООО «Меркурий» обязано поставить 1044 секции радиаторов отопления «Rifar» с теплоотдачей 165вт, сметная стоимость данных радиаторов составила 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость секции 1 302 руб. 47 коп.). Рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: 465 (стоимость секции)* 1044 (количество секций) = 485 460 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Меркурий» в рамках контракта поставлены 1044 секции радиаторов отопления марки FALIANO 500/80 (завод-производитель «NAWAS»), теплоотдача одной секции которой составляет 126вт. Стоимость одной секции радиатора FALIANO 500/80 в г. Хабаровск составляет:

Компания   ООО   «Техпромснаб»   г.   Хабаровск   -   450   руб. (https://www.tehpromsnab27.ru/goods/60582960-radiator_bimetallicheski _almente_500_80);

Магазин Компании «ОВК», г. Хабаровск - 455 (https://ovk-dv.ru/faliano);

Компания «ДальТоргСервис», г. Хабаровск - 441,5 руб. (https://dtservice.ru/catalog/otoplenie_nagrev_i_filtratsiya_vody/radiatory_otopleniya_k omplektuy ushchie/radiatory_vodyanye/28134/).

Средняя рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: (450+455+441,5)/3*1044(количество секций) = 468 582 руб.

Сумма переплаты по контракту составляет: 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость радиаторов по акту КС-2) – 468 582 руб. (рыночная стоимость радиаторов) = 891 201 руб. 3 коп.

 Истцом ответчику направлена претензия от 30.06.2021 №17/12-8028 с требованием о возврате денежных средств в размере 994 483 руб. 30 коп. либо замене радиаторов. 

Истцом ответчику направлена претензия от 28.03.2022 №17/5-3789 об уплате штрафа в размере 485 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УТ МВД России по ДФО  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из смешанного договора, подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства суд установил, что ответчиком установлены радиаторы отопления не соответствующие условиям контракта.

Доказательства изменений условий договора об ассортименте товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом в материалы дела представлены прайс-листы:

- ООО «ОВК-ДВ», из которого следует, что стоимость одной секции радиаторов   Faliano Bi A5 350/80 биметалл составляет 455 руб.,

- ООО «Техпромснаб»  из которого следует, что стоимость радиатора   биметалл Faliano 10 сек. составялет 4 500 руб. 

-  Компания «ДальТоргСервис», из которого следует, что стоимость радиатора алюминиевого Faliano Al 500*80 А5 10 секции составляет 5 555 руб.

Судом установлено, что средняя рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: (450+455+441,5)/3*1044(количество секций) = 468 582 руб.

Сумма переплаты по контракту составляет: 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость радиаторов по акту КС-2) – 468 582 руб. (рыночная стоимость радиаторов) = 891 201 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактическую стоимость радиаторов 468 582 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом приняты все работы по спорному контракту, в том числе и работы по установке радиаторов, истец визуально видел какие именно радиаторы установлено ответчиком, принял сертификаты  соответствия на спорные радиаторы, получил уведомление о завершении выполненной работы, подписал акт гидравлических испытаний, судом не принимается, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству (Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).   

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 201 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 485 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия контракта от 18.06.2019 № 0122100005519000063.2019, выразившиеся в установке радиаторов марки FALIANO 500/80, которые не согласованы истцом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов  (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.1.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 485 000 руб., что составляет 5% от цены контракта. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки(штрафа).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором иподлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере можетпривести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, вчастности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки.

Поскольку не представлены доказательства возникновения негативныхпоследствий у истца, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 485 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на 50% , то есть до 242 500 руб.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 242 500 руб.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что приснижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца погоспошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета иподлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, котораяподлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  22 046 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                               Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 1 133 701 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 891 201 руб. 30 коп., неустойку в размере 242 500 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 046 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая