Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                      Дело № А68-209/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен          «12» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания фаворит" (300041, Тульская область, Тула город, ФИО3 улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФИО4

к ФИО5 

о признании  недействительным Решение участников (протокол) ООО «СК Фаворит» от 03.08.2020 об избрании представителей участников ООО «СК Фаворит» в деле о банкротстве Общества № А68-7672/2019,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания фаворит", к ФИО4, к ФИО5  о признании  недействительным Решение участников (протокол) ООО «СК Фаворит» от 03.08.2020 об избрании представителей участников ООО «СК Фаворит» в деле о банкротстве Общества № А68-7672/2019.

Стороны дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела 18.06.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тула). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит»  названы ФИО2 с долей 30% в уставном капитале, ФИО5 с долей 30% в уставном капитале, ФИО4 с долей 40% в уставном капитале.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тула).

Делу присвоен номер А68-7672/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным 2 (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. 

03.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. выбор председателя и секретаря собрания;

2. избрание председателя (представителей) участников общества в деле о банкротстве  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит».

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» было принято решение об избрании участниками Общества двух представителей участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в деле о банкротстве Общества (№ А68-7672/2019). 

Такими представителями были избраны ФИО6 и ФИО7 со всеми правами, которыми Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет представителей собственников в деле о банкротстве.

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «СК Фаворит» от 03.08.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ при принятии решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; протокол, которым оформлено решение общего собрания, является сфальсифицированным, поскольку, не смотря на его содержание, ФИО2, реального участия в собрании не принимал и протокол не подписывал.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске истец свою правовую позицию мотивировал тем, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» от 03.08.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; протокол, которым оформлено решение общего собрания, является сфальсифицированным, поскольку, не смотря на его содержание, ФИО2, реального участия в собрании не принимал и протокол не подписывал.

Как следует из представленного протокола истец не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества, иных доводов нарушения проведения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суду не представлено, ввиду чего исковое заявление является немотивированным.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему исковое производство без намерения обосновывать свою правовую позицию. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат  отнесению  на истца.

Руководствуясь  статьями  101,  110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать с отнесением на истца судебных расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                                                           Т.В. Алешина