АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26829/2022

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С. в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Темрюкский район с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:807, площадью 949 кв.м, по адресу: 

<

...> от: канализационных люков, в один из которых заведена труба: сооружения из металлопрофиля белого цвета; мусорного бака; кирпичного строения (стены окрашены в белый цвет) без крыш в полуразрушенном состоянии; деревянного строения (домик), в одной из комнат которого расположены шкаф и две кровати с матрасами, в другой комнате имеется стол, холодильник, минимальный набор посуды (кружки, тарелки), путем демонтажа (сноса), и привести земельный участок в состоя(1ие. пригодное для дальнейшего использования;

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО2 осуществить демонтаж (снос) объектов.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4, дело А32-26829/2022 передано на рассмотрение судье О.С. Левченко.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании признал, что ему принадлежит сооружение из металлопрофиля белого цвета, то есть станция полной биологический очистки, иное имущество ответчику не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут сегодняшнего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район в результате проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на территории Новотаманского сельского поселения Гемрюкского района, 26 апреля 2022 года в соответствии с ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:807, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования установлено, что на территории данного земельного участка площадью 949 кв.м, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, категория земель земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположены: канализационные люки, в один из которых заведена труба, сооружение из металлопрофиля белого цвета, мусорный бак, кирпичное строение (стены окрашены в белый цвет) без крыши в полуразрушенном состоянии, деревянное строение (домик), в одной из комнат которого расположены шкаф и две кровати с матрасами (признаков использования по назначению на момент обследования не установлено), в другой комнате имеется стол, холодильник, минимальный набор посуды (кружки, тарелки).

Вход в сооружение из металлопрофиля на момент обследования был закрыт на ключ. Внутри кирпичного строения находятся шланги, предположительно насосная установка. На момент обследования какая-либо деятельность на земельном участке не велась.

На земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:807, площадью 949 кв.м, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенном по адресу: 

<

...> находится станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод серии «ЕРШ» (КНС) принадлежащая ИП ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2022 № 02.01-28/642/22-28, которая оставлена последним без исполнения.

Полагая, что вышеуказанные объекты принадлежат ответчику, расположены на спорном земельном участке в отсутствие доказательств законности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что, истцом в нарушении частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что все объекты, указанные истцом в просительной части иска, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:807 возведены предпринимателем.

Ответчик в судебном заседании признал, что ему принадлежит сооружение из металлопрофиля белого цвета, то есть станция полной биологический очистки, иное имущество ответчику не принадлежит.

Согласно представленного в материалы дела паспорта станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод серии «ЁРШ», производительностью 350 м3/сут. С обработкой осадка Е-300БХ станция состоит из одиннадцати укомплектованных оборудованием блоков контейнеров заводской готовности. Десять блоков стыкуются между собой образуя двухэтажное здание, одиннадцатый блок УФС устанавливается рядом. С внутренней стороны стены и крыша станции обшиты гнутым сотовым профилем. Пространство между  профилем заполнено утеплителем – пенополиуретаном. Здание станции оснащается заводом изготовителем системой вентиляции, обогрева, освещения, а также электропроводкой.

Актом визуального осмотра земельного участка с приложенными фотоматериалами, не подтверждается то обстоятельство, что некапитальные строения находятся на спорном земельном участке, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке (без привлечения представителя предпринимателя), что дает основания полагать о наличии необъективности.

Вместе с тем, ответчик признал тот факт, что ему принадлежит сооружение из металлопрофиля белого цвета, то есть станция полной биологический очистки хозяйственно-бытовых сточных вод серии «ЁРШ», иное имущество ответчику не принадлежит.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оформления земельных правоотношений, позволяющих использование спорного земельного участка.

Поскольку спорный объект находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования администрации к предпринимателю подлежат частичному удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства в натуре судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из расчета                    1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда является соразмерным и разумным.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что на исполнение решения суда об обязании освободить земельный участок и привести его в соответствие установлен срок - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает целесообразным установить следующий срок для начала взыскания судебной неустойки - с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины следует возложить на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:807, площадью 949 кв.м., по адресу: 

<

...> от расположенного на нем сооружения из металлопрофиля белого цвета - станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод серии «ЁРШ», канализационных люков, в один из которых заведена труба, путем демонтажа (сноса) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начисление с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко