ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18179/2025-ГК

г. Москва

15 августа 2025 года

Дело № А40-254482/2024

Резолютивная часть  постановления оглашена 06 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-254482/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО «РУСИМПОРТЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>) об обязании ООО "Спецтехника" осуществить передачу товара и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИМПОРТЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" об обязании ООО «Спецтехника» осуществить передачу Товара ООО «РУСИМПОРТЛИДЕР» в соответствии с порядком, установленным Договором купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, о взыскании неустойки в размере 79 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 02.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решением суда от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, истец не согласен со снижением неустойки.     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В настоящем деле, иск заявлен об обязании осуществить передачу товара в соответствии с порядком, установленным договором купли-продажи от 27.09.2022 №52/2022/09 - не конкретезировано, касается трех транспортных средств – Самосвал SHACMAN SX32586V385 новый, 2022г., стоимостью 23 700 000 рублей. Так же заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 79 000 рублей за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по день исполнения обязательства по передаче товара, которая по состоянию на день принятия судом первой инстанции решения составляет неустойку в общем размере 62 173 000 руб. за 787 дней просрочки.

Таким образом, иск в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

            Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

            Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

            Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в редакции дополнительного соглашения № 1 заключен договор купли-продажи № 52/2022/09, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Самосвал SHACMAN SX32586V385 новый, 2022 г.в., в количестве 10 ед. 

            В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, цена товара составляет 79 000 000 рублей. 

            Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель производит предоплату в размере 1 000 000 рублей. 

            Платеж в размере 39 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 6 450 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче на складе продавца: 

<

...> «а». Платеж в размере 39 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 6 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче на складах продавца по согласованию сторон: 

<

...>, 

<

...> «а», или Забайкальский край г. Забайкальск. 

            Согласно п. 4 договора, товар подлежит поставке до 31.12.2022. 

            Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел предоплату подлежащего поставке товара на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением №49 от 05.10.2022, однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, товар в количестве 3 единиц не поставлен, что явилось основанием для предъявления требований об обязании ответчика осуществить передачу Товара ООО «РУСИМПОРТЛИДЕР» в соответствии с порядком, установленным Договором купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022 г., и о взыскании неустойки в размере 79 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 02.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

            Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Пунктом 4 договора предусмотрено, что товар подлежит поставке до 31.12.2022, с возможностью досрочной поставки, с момента выполнения покупателем условий договора, указанных в пункте 2.2.1 договора. Поставка товара осуществляется путем доставки до склада продавца силами и за счет продавца.

            Из раздела 2 договора усматривается, что покупатель уведомляется продавцом о готовности техники к передаче на складе продавца.

            Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был извещен уведомлением о готовности автомобилей к передаче от 13.03.2025, которое согласно отчету об отслеживании возвращено отправителю 18.04.2025.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с 18.04.2025 истец считается уведомленным о готовности товара к отгрузке, в связи с чем в силу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика осуществить передачу товара не имеется.

Ссылка истца на то, что указанное уведомление направлено не истцу, а в адрес ИП ФИО2, не является основанием для удовлетворения данного требования, поскольку ФИО2 является управляющим истца, что следует из представленных в материалы дела актов приемки-передачи к спорному договору.

Ответчиком же более ранний срок уведомления истца о готовности к передаче спорного товара не доказан, а скриншоты фотографий транспортных средств, направленные истцу по электронной почте, на которые ссылается ответчик как на доказательство более раннего срока уведомления истца, не являются надлежащими доказательствами, поскольку какой-либо пояснительный текст к данным фотографиям отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что ответчик уведомлял истца о готовности передачи товара в рамках спорного договора.

            Между тем, учитывая, что о готовности товара к отгрузке истец уведомлен с нарушением сроков, истец правомерно на основании пункта 5.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки, однако неправомерно рассчитывает неустойку от стоимости всего товара по договору (л.д. 17), тогда как из условий данного пункта договора следует, что неустойка начисляется от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Также суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, согласно которому неустойка им рассчитана в размере 79 000 рублей за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 02.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, отмечает, что данный расчет является неверным, на момент обращения в суд с исковыми требованиями обязательства по договору ответчиком исполнены не были, о чем истцу было известно, в связи с чем, по состоянию на дату подачи иска существовали основания для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в твердой сумме по дату обращения в суд с настоящим иском и впоследствии уже с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки в твердой сумме истцом неправомерно рассчитан за 1 день просрочки, период просрочки на дату подачи иска составил 660 дней, в связи с чем исходя из логики истца при расчете неустойки от всей стоимости товара неустойка в твердой сумме должна составлять 52 140 000 руб.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлена неправомерность начисления неустойки от стоимости всего товара, а также установлена дата уведомления истца ответчиком о готовности к отгрузке товара, то правильным является размер неустойки 22 388 600 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а так же принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств (не приведены ответчиком и не установлено судом), не позволяющих уменьшить неустойку ниже размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части неустойки в размере 20 000 000 рублей.

            Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 50 000 руб. за неимущественное требование - обязание передать товар, и 50 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке - неустойка, взыскиваемая по день исполнения обязательства, что неправомерно, поскольку, как установлено судом, неустойка на дату обращения в суд с иском подлежала исчислению и составляла, исходя из позиции истца об ее исчислении 52 140 000 руб., в связи с чем размер госпошлины от данного имущественного требования составил 735 700 руб.

            Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, расходы по госпошлине по требованию о взыскании неустойки в удовлетворенной части подлежат отнесению на ответчика и составляют 315 905 руб., также на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 50 000 руб. за неимущественное требование, поскольку судом установлен факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке после принятия иска к производству судом.

            В остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу №А40-254482/24 отменить. 

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "РУСИМПОРТЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 20 000 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по исковому требованию неимущественного характера 50 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с ООО "РУСИМПОРТЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 369 795 рублей. 

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 315 905 рублей. 

Взыскать с ООО "РУСИМПОРТЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                17 118 рублей.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                 В.Я. Гончаров

                                                                                                             Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00