Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

24 марта 2020 г.                                                       Дело № А50 –30538/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2020г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Никитиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

к Муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617000, 

<

...>

Третье лицо -  Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

о взыскании 130 902 руб. 70 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020г., предъявлен паспорт 

Третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 130 902 руб. 70 коп. (объект по ул. Школьная с. Шумиха).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. 

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на то, что в соответствии с законом Пермского края № 386-ПК в переходный период с 07.05.2019г. по 31.12.2019г. в связи с образованием Нытвенского городского округа все полномочия по решению вопросов местного значения осуществляла Администрация Нытвенского муниципального района, которая и должна выступать в качестве стороны в данном деле.

          Третьим лицом был представлен письменный отзыв (л.д.48), в котором указано на то, что в отношении точки 

<

...> договор между ответчиком и третьим лицом не заключен, с соответствующим заявлением потребитель в адрес гарантирующего поставщика не обращался. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 25 июня 2019 года в ходе  плановой проверки было выявлено незаконное потребление электроэнергии по объекту наружного освещения,  расположенного по адресу: ул. Советская, д. Шумиха, Нытвенский район, 2 светильника от ТП 50331, ТП 50338, что подтверждается актом БД 14409 от 25.06.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как считает истец, в соответствии с указанным актом ответчик за период  с 13.06.2018г. по 13.06.2019г. потребил  электроэнергию 83 255 кВт/ч на сумму  547 484 руб. 88 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования – просит взыскать с Муниципального образования «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа неосновательное обогащение в сумме 130 902 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. 

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

 В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены. 

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон №131 - ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 2516-0 от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Законом Пермского края от 25.04.2019г. № 386-ПК «Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ» (вступил в законную силу 07.05.2019г.) со дня вступления в силу настоящего Закона был образован Нытвенский городской округ. Полномочия администраций, в том числе и Шерьинского сельского поселения были прекращены со дня вступления в силу настоящего Закона.

С 07.05.2019г. и до 1 января 2020г. устанавливался переходный период, в течение которого осуществлялось формирование органов местного самоуправления Нытвенского городского округа.   

В соответствии с постановлением администрации Нытвенского муниципального района от 08.05.2019г. № 68 «Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий администрации поселений по решению вопросов местного значения» полномочия по решению вопросов местного значения в переходный период осуществляла администрация Нытвенского муниципального района, в связи с чем, составление спорного акта неучтенного потребления от 25 июня 2019г. в отношении администрации Шерьинского сельского поселения неправомерно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  спорный акт неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком  (ст.64,67,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 023 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33341 от 11.09.2019г. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                                  О.В. Белокрылова