ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23474/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Малоэтажное строительство Дмитров»: ФИО2.(доверенность от 02.02.2022), ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26981/2022)  ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-23474/2021/ж.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», 

установил:

ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 заявление ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.09.2021 ООО «Электроаппарат» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника, в отношении него введена  процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, просило:

  - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Электроаппарат» ФИО3, выражающиеся в следующем:

- неразумное затягивание сроков при исполнении обязанности по направлению запроса в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ИНН 

<

***>) о движении денежных средств по счетам должника в период с 29.12.2015 по настоящее время;

- сокрытие от собрания кредиторов ООО «Электроаппарат» 22.04.2022 документов, которые были представлены ликвидатором должника ФИО5 и которые касаются сведений об имуществе должника;

- отказ в представлении сведений, которые подлежали раскрытию на собрании кредиторов должника, в том числе отказ в предоставлении регистрационного дела ООО «Электроаппарат» и сведений о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М за январь 2018 - март 2020 года;

- непринятие разумных и своевременных действий по истребованию у уполномоченного органа сведений о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М за январь 2018 - март 2020 года;

- неисполнение обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Заявитель просил отстранить ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электроаппарат», утвердить нового конкурсного управляющего по делу № А56-23474/2021 посредством случайной выборки.Определением от 18.07.2022 в удовлетворении жалобы ООО «НСК ЭНТЭР» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСК ЭНТЭР», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  жалобу удовлетворить, полагая, что заявленные обстоятельства бездействия ФИО3 свидетельствуют о существенных нарушениях им Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о возникновении обоснованных сомнений в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, деятельность ФИО3 координируется аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «Лик», являющиеся участником должника, что подтверждается использование конкурсным управляющим правовой позиции данного лица.

Податель жалобы указывает, что собранием кредиторов должника от 22.04.2022 принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  в связи с чем подлежит применению упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, необходимо представить  только доказательства ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в  не истребовании   на протяжении  8 месяцев  у Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о застрахованных лицах  должника по форме СЗВ-М за январь 2018 –март 2020 года.

ФИО3 неразумно и неоправданно долго направлял запрос в банк, где был открыт счет должника, о предоставлении сведений о движении по нему денежных средств. В нарушение пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении 7 месяцев бездействует при подготовке отчета о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что неразумного  бездействия и затягивания процедуры банкротства с его стороны не было допущено, а  длительность в получении необходимой информации обусловлена непосредственно  действиями  третьих лиц.

Конкурсный управляющий  пояснил, что не подготовка отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства связана с  завершением процесса передачи документации  только 12.07.2022, опись   документов продолжалась вплоть до 25.09.2022 (в связи со значительным объемом).

По мнению конкурсного управляющего, его аффилированность с должником  кредитором не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о необоснованности жалобы кредитора в части требований:

 -  о неразумном затягивании сроков при исполнении обязанности по направлению запроса в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ИНН 

<

***>) о движении денежных средств по счетам должника в период с 29.12.2015 по настоящее время;

-  о сокрытии от собрания кредиторов ООО «Электроаппарат» 22.04.2022 документов, которые были представлены ликвидатором должника ФИО5 и которые касаются сведений об имуществе должника;

-  об отказе в представлении сведений, которые подлежали раскрытию на собрании кредиторов должника, в том числе отказ в предоставлении регистрационного дела ООО «Электроаппарат» и сведений о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М за январь 2018 года - март 2020 года;

- непринятие разумных и своевременных действий по истребованию у уполномоченного органа сведений о застрахованных лицах Должника по форме СЗВ-М за январь 2018 года - март 2020 года;

Оснований  для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данные полномочия реализуются конкурсным управляющим с учетом целей конкурсного производства и задачами установления имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника и реализацией иных полномочий конкурсного управляющего.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником  06.10.2021.

Как пояснил конкурсный управляющий, направление запроса в банковские учреждения стало возможным после получения ответа о счетах должника из Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу, которая  в ответ на запрос конкурсного управляющего от 11.10.2021 письмом   от 09.11.2021№02-15/03906 отказалась предоставлять запрашиваемые сведения, сославшись на налоговую и иную тайну, указав, что такие сведения не подлежат разглашению по запросу конкурсного управляющего.

После получения отказа в предоставлении сведений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в числе которых фигурируют сведения о счетах должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу А56-23474/2021/истреб.2 заявление об истребовании доказательств удовлетворено.

После поступления в адрес конкурсного управляющего поступили сведения о  счетах ООО «Электроаппарат», конкурсный управляющий получил возможность направить запросы в соответствующие банковские учреждения.

Вопреки доводам подателя жалобы  первый запрос в  Государственное учреждение  — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  конкурсным управляющий направлен 11.10.2021, на который получен ответ  от 26.11.2021 №4274/1133064 об отказе  в предоставлении испрашиваемых сведений.

При этом, как  правомерно указано судом первой инстанции ссылаясь на несвоевременную реализацию прав конкурсного управляющего на истребование определенных сведений, конкурсный кредитор должен доказать не только наличие у конкурсного управляющего формального права на истребование таких сведений, а также и необходимость их истребования с учетом целей и задач конкурсного производства.

 В настоящем случае наличие такой необходимости конкурсным  кредитором должным образом не  обоснованно, учитывая, что ранее должник находился в стадии ликвидации.

Также судом  первой инстанции дана надлежащая оценка  доводам  кредитора о сокрытии  конкурсным  управляющим от собрания кредиторов ООО «Электроаппарат» состоявшегося 22.04.2022 документов, которые были представлены ликвидатором должника ФИО5   и   отказе в предоставлении регистрационного дела ООО «Электроаппарат», сведений о застрахованных лицах должника по форме СЗВ-М за январь 2018 года - март 2020 года.

В апелляционной жалобе  доводов, опровергающих   выводы суда первой инстанции  о правомерности указанных действий конкурсного управляющего, не приведены.

В  силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с должником и его бенефициарами (ООО «Лик»), суд первой инстанции  правомерно исходил  из отсутствия доказательств наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности между конкурсным управляющим   и должником, а также кредиторами.

Участие конкурсного управляющего в судебном заседании по делу А40-129372/2016, в котором обжаловался судебный акт, по установлению требования кредитора, совпадение правовых позиций конкурсного кредитора с каким-либо из лиц, участвующих в деле само по себе не является доказательством заинтересованности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в  соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В рассмотренном случае дело о банкротстве возбуждено по признакам ликвидируемого должника, следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

В настоящем случае,  с 06.10.2021  до настоящего времени конкурсным управляющим  соответствующе заключение  не предоставлено ни конкурсным кредиторам, ни арбитражному суду.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. 

В то же время, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки для подготовки соответствующего заключения, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на позднее представление ему документов должника подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная,  если документы, имевшиеся в распоряжении управляющего на момент проведения финансового анализа, не позволяли подготовить обоснованное заключение, то в силу подпункта "з" пункта 14 Временных правил N 855 в названном заключении должна быть обоснована невозможность проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом,   указанное  бездействие конкурсного управляющего не соответствует указанным выше нормам права регулирующим спорные правоотношения. 

 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае  нарушение конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника необходимую совокупность обстоятельств для  отстранения  ФИО3 от исполнения своих обязанностей не образуют.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий не подготовка отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства связана с  завершением процесса передачи документации  только 12.07.2022, опись   документов продолжалась вплоть до 25.09.2022 (в связи со значительным объемом).

Соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства будет подготовлено к следующему  собранию кредиторов, то есть  не позднее 31.10.2022.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа  в признании незаконным неисполнение  конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В указанной части  следует принять новый судебный акт о признании незаконным неисполнение  конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В остальной части обжалуемое определение   подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-23474/2021   отменить в части отказа  в признании незаконным неисполнение  конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать  незаконным неисполнение  конкурсным управляющим обязанности по подготовке отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-23474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков