Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-68642/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 520 руб. задолженности, к ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 520 руб. неосновательного обогащения, по договору № 4314/07-МФ от 07.06.2007 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 29 520 руб. задолженности.

В  соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ».

Определением от 28.10.2022 ходатайство удовлетворено, в качестве соответчика привлечено ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ».

Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать: 29 520 руб. задолженности с ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", 29 520 руб. неосновательного обогащения ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ».

Учитывая, что в силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, поступившие от истца уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Стороны по делу о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о привлечении соответчика, извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" («исполнитель») и ООО "СТРИМТЕЛЕКОМ" («заказчик») был заключен договор № 4314/07-МФ от 07.06.2007.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель  оказывает заказчику услуги связи.

На основании  трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от 24.02.2015, ООО "СТРИМТЕЛЕКОМ" передало свои права и обязанности ООО "НФС ТЕЛЕКОМ".

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора исполнитель ежемесячно направляет заказчик акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

При этом, в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота (приложение к дополнительному соглашению от 06.01.2021), документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде.

В силу пункта 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.01.2021, заключенного между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", договор действует до 31.12.2025.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не оплатил услуги, оказанные за период с 01.10.2021 по 30.11.2021. Факт оказания услуг подтверждается детализацией оказанных услуг, а для оплаты услуг были выставлены счета и счет-фактуры.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что деятельность ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" по оказанию услуг связи была прекращена с ноября 2020 года, а в Обществе имелся корпоративный конфликт.  По мнению ответчика, фактически услугами связи по договору № 4314/07-МФ от 07.06.2007 в спорный период пользовались иные лица, в том числе ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ».

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных суду доказательств следует, что в спорный период с 01.10.2021 по 30.11.2021 договор № 4314/07-МФ от 07.06.2007 действовал между заказчиком ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" и исполнителем ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", т.е. между указанными лицами возникли взаимные права и обязанности. Представленной суду расшифровкой (детализацией) услуг подтверждено, что фактически услуги связи в спорный период оказывались.  Исполнитель направлял заказчику акты оказанных услуг, для оплаты услуг были выставлены счета – указанные документы переданы с использованием системы электронного документооборота. Более того, платежным поручением № 88 от 09.11.2021 произведена частичная оплата услуг со стороны заказчика. В период действия договора заказчик ни разу не уведомлял исполнителя о том, что услуги не подлежат оказанию (в том числе и ввиду наличия корпоративного конфликта, утраты доступа к помещениям либо к оборудованию и т.п.). Уведомлений о ненадлежащем качестве услуг также от заказчика не поступало.

Ссылка ответчика ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" на наличие корпоративного конфликта в Обществе не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате оказанных ему услуг. Оплата услуг в пользу истца, не являющегося стороной корпоративного конфликта, не может быть поставлена в зависимость от действий (в том числе недобросовестных) органов управления Общества. Общество не лишено право на защиту своих прав в том числе путем предъявления регрессных требований к виновным лицам.

Следовательно, исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство перед заказчиком, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате услуг стоимостью 29 520 руб. в пользу первого.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" 20 520 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных суду доказательств не следует, что соответчик ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ» приобрел либо сберег какое-либо имущество (имущественные права), принадлежащее ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Никаких доводов в обоснование заявленного к соответчику требования истцом не приведено. Доказательств того, что услуги в спорный период с 01.10.2021 по 30.11.2021 оказывались соответчику ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ» материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ» 29 520 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 348140 от 06.09.2022. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, цена иска составляет 59 040 руб., т.е. за его рассмотрение в соответствии со ст.333.21 НК РФ подлежит оплате госпошлина в размере 2 362 руб. Таким образом, госпошлина в размере 362 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 29 520 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования к ООО «НЕТВОРК ФАСТ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 362 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю.Бондарев