СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-12561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО19 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (№07АП-708/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 года по делу № А27-12561/2023 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о признании недействительным решения № 1655 от 20.02.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее - заявитель, Общество, ООО «РеинТех», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 1655 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций; налоговым органом не собрана полная доказательственная база; выводы по созданию фиктивного документооборота основаны на предположениях; Инспекция не доказала вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды, умысел не доказан.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие Общества на основании части 3 статьи 156 АПК РФ,  представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом  составлен акт от 08.08.2022 №14015 и 20.02.2023 принято решение №1655 о привлечении ООО «РеинТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 633 657 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 168 285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 23.06.2023 № 162 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным с контрагентами  ООО «Азимут-СТ» ИНН 

<

***>, ООО «Промтранс НК» ИНН 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

ООО «РеинТех» состоит на налоговом учете с 27.01.2017 в Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу. Основной вид экономической деятельности код ОКВЭД - 25.61 - Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Дополнительно заявлено 6 кодов ОКВЭД.

25.04.2022 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой принята к вычету (раздел 3 декларации) сумма НДС в размере 10 976 723 руб., среди прочих приняты счета-фактуры на сумму НДС 3 168 285 руб. по контрагентам ООО «Азимут-СТ», ООО «Промтранс НК».

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промтранс НК» при проверке Обществом представлены: договор купли-продажи материалов, спецификации, УПД, товарно-транспортные накладные, приходные ордера по форме №М-4, требования-накладные по форме №М-11, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» и счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в электронном виде, диск, т.1, л.д.65).

ООО «Промтранс НК» по требованию налогового органа представлены: договор купли-продажи материалов от 11.01.2022 №1, спецификации, УПД, аналогичные документам налогоплательщика.

Как следует из договора купли-продажи материалов от 11.01.2022 № 1, Продавец (ООО «Промтранс НК») обязуется осуществить продажу товаров, оборудования, расходных материалов для комплектации работ, а Покупатель (ООО «РеинТех») принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему. Технические характеристики, объем, номенклатура и ассортимент Продукции, требования к качеству Продукции, стоимость, сроки поставки, условия оплаты на каждую партию Продукции согласовываются Сторонами в Приложениях (спецификациях Продукции) к Договору (пункт 1.2). Согласно представленным спецификациям к договору в стоимость товара входит доставка на объект по адресу: 

<

...> А. Условия оплаты продукции: оплата в течение 10 дней.

Сертификаты качества на товары налогоплательщиком не представлены.

Из УПД следует, что контрагент поставлял в адрес ООО «РеинТех» Мастер EMACO А640.

В подтверждение доставки налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым товар поставлялся на транспортном средстве КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО3 с адреса: 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем  с 29.08.2011, налоговая отчетность не представляется с 2021 года. По месту постановки на учет документы ни по одному требованию не представлены, явка на допрос  им не обеспечена. 

При этом по адресу: 

<

...>, находится ООО «ТД Металл -Центр», местонахождение ООО «Промтранс НК» не установлено.

Из свидетельских показаний директора ООО «ТД Металл-Центр» ФИО4 (протокол допроса от 08.08.2022) следует, что организация занимается металлопрокатом, арендует металлическую площадку и офисные помещения по указанному адресу у ИП ФИО5 около 5 лет; организации ООО «Реинжиниринговые Технологии», ООО «Промтранс НК» ему не знакомы, отгрузка в их адрес не осуществлялась; организаций, занимающихся продажей строительных материалов, по данному адресу нет и не было.

По расчетным счетам ООО «Промтранс НК» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО5

Следовательно,  правомерным является вывод суда о том, что сведения, отраженные в спецификациях к договору и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «РеинТех», недостоверны, доставка спорного товара документально не подтверждена.

Коммерческий директор ООО «РеинТех» ФИО6 (протокол допроса от 22.07.2022) пояснил, что ООО «Промтранс НК» привлекали в качестве поставщика Мастер ЕМАСО А640, необходимого для выполнения работ по усилению фундамента, поставщика нашел через интернет, взаимодействовал с директором Сергеем по телефону, фамилию не помнит, лично не встречался, выбрали поставщика по причине наличия материала, цена была рыночной; доставка материала производилась на объект выполнения работ, откуда, указать не смог, доставок было несколько, один раз принимал лично, доставка материала осуществлялась за счет поставщика, доставка входила в стоимость товара.

Из представленных Обществом документов следует, что спорные товары от ООО «Промтранс НК» оприходованы Обществом в 1 квартале 2022 года на счет 10 «Материалы» в количестве 21,070 тонн, списаны в полном объеме, остатки отсутствуют.

При этом в приходных ордерах по форме №М-4 отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, требования-накладные по форме №М-11 не содержат указание на объект, на котором использовались ТМЦ, не указан получатель ТМЦ, не указаны лица, затребовавшие и разрешившие отпуск ТМЦ.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Азимут-СТ» представлены: договор подряда на выполнение строительных работ, универсальные передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), локальные сметные расчеты (локальные сметы), акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

ООО «Азимут-СТ» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «РеинТех» представлены: договор, УПД, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), аналогичные документам налогоплательщика.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Азимут-СТ» не выполняло спорные работы.

Так, согласно договору подряда от 15.12.2021 №7, Субподрядчик (ООО «Азимут-СТ») обязуется выполнить по заданию Подрядчика в установленный договором срок следующие работы: усиление фундаментов с бурением скважин для усиления на объекте: г. Междуреченск, Кемеровская обл., ул. Паровозная, 3а, собственными силами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией в срок до 31 марта 2022 года, а Подрядчик (ООО «РеинТех») обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1).

Субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с утвержденными должным образом проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (пункт 3.2); обязуется поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Подрядчиком (пункт 3.3).

Для выполнения договора Подрядчик обязуется передать разрешение на производство специальных работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующих организаций, за 5 дней до начала работ в соответствии с перечнем услуг (пункт 4.1); назначить своего ответственного представителя, который от имени подрядчика осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых Субподрядчиком материалов (пункт 4.4).

Срок начала работ - 15 декабря 2021 года. Срок окончания работ - 31 марта 2022 года (пункты 5.1 и 5.2).

Материалы, изделия, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет Подрядчик в соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, за исключением расходных материалов (пункт 6.2).

Все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.4).

Для заключения настоящего договора Субподрядчик обязан представить свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 13.1).

При этом при проверке установлено, что документы (задание субподрядчику, проектная документация, рабочие чертежи, разрешения государственных органов на производство специальных работ, свидетельство о допуске, сертификаты, технические, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов) налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с представленным ООО «РеинТех» приказом от 25.12.2021 № 15 «О назначении ответственного за производство работ на объекте, расположенном: в 

<

...>, в целях осуществления выполнения работ на объекте: «Усиление фундаментов с бурением скважин», подписанным от имени генерального директора ООО «Азимут-СТ» ФИО7, ответственным за выполнение работ, а также за исполнение мер охраны труда и техники безопасности назначен водитель-мастер бурения ФИО8.

При этом у ООО «Азимут-СТ» отсутствует как специальная техника для бурения скважин   и   заполнения   их   раствором,   так   и   квалифицированный   персонал, необходимый для выполнения данных видов строительных работ, ФИО8 доходов в ООО «Азимут-СТ» не получал.

Из УПД следует, что ООО «Азимут-СТ» оказывало в адрес ООО «РеинТех» услуги буровой установки- на базе экскаватора в количестве 1 909 часов на сумму 10 499 500 руб., усиление фундамента в количестве 519,67 куб. м. на сумму 2 003 442 руб.

Исходя из количества часов работы спецтехники, указанного в актах и УПД (январь - 602 часа, февраль - 631 час, март - 676 часов), фактическое количество отработанных техникой дней за январь-март при рабочей смене в 8 часов одной буровой установкой составило: в январе - 75,25 дней, в феврале -78,875 дней, в марте -84,5 дней, что, как правильно указано судом, значительно превышает количество дней в проверяемом периоде.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), локальными сметными расчетами (локальными сметами) ООО «Азимут-СТ» выполняло бурение скважин диаметром до 600 мм глубиной до 20 м шнековым способом в грунтах 4 группы.

Согласно общему журналу работ и акту освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022 №01 ООО «Азимут-СТ» на объекте «Усиление фундаментов с бурением скважин по адресу: г. Междуреченск, Кемеровская обл., ул. Паровозная, 3а» с 12.01.2022 до 23.03.2022 осуществляло бурение скважин с одновременным нагнетанием укрепляющего раствора.

При этом в представленных документах отсутствует информация о количестве и глубине скважин, о применяемой спецтехнике для выполнения работ (марка, год выпуска, идентификационный номер, номер шасси и т.д.).

Из письменных пояснений Общества в Инспекцию следует, что для производства работ по указанному адресу, где исполнителем работ был подрядчик ООО «Азимут-СТ», проектную документацию не оформляли, так как не было технической необходимости, данные работы не относятся к сложным инженерно-техническим задачам, технически-сложному монтажу, монтажу большепролетных конструкций и т.д.

Из свидетельских показаний коммерческого директора ООО «РеинТех» ФИО6 следует, что работы контролировались им лично, у ООО «Азимут-СТ» имелись все условия для выполнения работ, наличие необходимой техники (буровая установка, насос), на базе какой техники точно указать не смог, документально это не подтверждалось, буровая установка была одна, также была вспомогательная техника для расчистки территории от снега, укреплялась одна сторона здания длиной 54 метра, бурение осуществлялось через каждые 1 м 20 см под углом до достижения пустоты, подрядчик сам определял на какую глубину выполнить бурение, исходя из факта наличия пустот, в дальнейшем пустоты под фундаментом заполнялись раствором Мастер ЕМАСО А640, приобретенным у ООО «Промтранс НК», раствор готовился по инструкции в емкости, в дальнейшем подавался под давлением посредством насоса (протоколы допроса от 22.07.2022 №2207, от 25.07.2022 №2507).

Согласно  показаниям электрогазосварщика ООО «РеинТех» ФИО6 для выполнения работ по укреплению фундамента привлекалась буровая техника на базе JCB или John Deere, раствор для усиления фундамента, подвозился на бетоносмесителях и подавался в отверстия (протокол допроса от 25.07.2022 №2507/2).

При этом в соответствии с представленными УПД, оформленными по операциям с ООО «Промтранс-НК», приходными ордерами по форме №М-4 приемка материала Мастер ЕМАСО А640 от контрагента ООО «Промтранс-НК» производилась 25.01.2022, 25.02.2022 и 29.03.2022, а передача материала субподрядчику ООО «Азимут-СТ» производилась в соответствии с требованиями-накладными 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, что противоречит данным общего журнала работ.

Следовательно, суд верно указал, что показания коммерческого директора и электрогазосварщика ООО «РеинТех» противоречат друг другу и сведениям, отраженным в представленных документах.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9, являвшегося в проверяемом периоде заместителем директора по производству ООО «РеинТех», его рабочее место находилось по адресу: 

<

...> ЗА, где находится производственный цех и производится изготовление комплектующих горношахтного оборудования, во время его работы в ООО «РеинТех» работы по усилению фундаментов здания с бурением скважин не выполнялись.

Сотрудники ООО «РеинТех» электрогазосварщик ФИО10 и подсобный рабочий ФИО11, формально подтвердили проведение работ по усилению фундамента с бурением скважин, при этом из их показаний следует, что бурение скважин производилось для пользования водой (протоколы допросов от 05.08.2022 и 08.08.2022).

Иные допрошенные сотрудники ООО «РеинТех» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов в электронном вид, т.1, л.д.65) затруднились дать пояснения относительно выполнения работ в 1 квартале 2022 года по укреплению фундамента здания по адресу: 

<

...> ЗА, где находится производственный цех налогоплательщика и находятся рабочие места сотрудников. При этом никому из сотрудников налогоплательщика ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» не известны.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы технического директора ООО «Рибас» ФИО16 и директора ООО «Спецбетонстрой» ФИО17

Из свидетельских показаний технического директора ООО «Рибас» ФИО16 следует,  что  из  представленных  ему  на  обозрение документов,  фотоматериалов, относящихся к выполнению работ по усилению фундаментов с бурением скважин на объекте: 

<

...>, следов выполнения работ по бурению в течение 3 месяцев в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 он не увидел, необходимость работы буровой техники в заявленном в актах объеме тоже отсутствует, в случае бурения вдоль стены длиной 54 м через каждые 1 м 20 см потребовалось бы 45 скважин, за одну рабочую смену в 8 часов буровая установка способна выполнить 10 скважин глубиной 5 -6 метров, таким образом, указанный объем мог бы быть выполнен примерно за 1 неделю. Чтобы выполнить указанные работы, предварительно для составления сметы должно было быть составлено техническое задание, для составления технического задания необходимо составить проект, определением необходимого объема работ и видов работ должна заниматься специализированная организация, которая занимается оценкой состояния здания, и после оценки составить экспертное заключение (протокол допроса от 01.11.2022 №0111).

Из свидетельских показаний директора ООО «Спецбетонстрой» ФИО17 следует, что основанием для производства работ из представленных ему на обозрение актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), свода выполненных работ, фото и видео материалов, относящихся к выполнению работ по усилению фундамента здания на объекте: 

<

...>, должен являться проект по усилению фундамента и проект производства работ. Проект по усилению фундамента разрабатывается специализированной организацией. В проекте производства работ, который разрабатывается исполнителем работ, отражаются методы выполнения работ, марка, модель, характеристика техники, с помощью которой будут производиться работы, сроки выполнения работ. Без составления указанных документов невозможно рассчитать необходимую глубину бурения скважин, необходимый объем требуемого материала для заполнения скважин. В случае засыпки котлованов после разработки в зимний период, в летний период времени должны были бы произойти просадки грунта, чего не видно на представленных фото и видео материалах (протокол допроса от 08.11.2022 № 0811).

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд первой  инстанции верно указал, что  ООО «Азимут-СТ» спорные работы для налогоплательщика не выполняло, а ООО «Промтранс НК» не поставляло налогоплательщику Мастер ЕМАСО А640, спорные ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не использовались; представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии факта сделок со спорными контрагентами.

При этом судом учтено также, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности: отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; заявленные виды экономической деятельности не соответствуют предмету оформленных с налогоплательщиком договоров.

Должностные лица ООО «Азимут-СТ» (ФИО7) и ООО «Промтранс НК» (ФИО18.) на допрос в налоговый орган не явились.

Инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО7 Однако, ФИО7 отказалась давать письменные показания по вопросам руководства организацией ООО «Азимут-СТ», указав при этом, что управление организацией передала третьим лицам, фамилий которых она не знает, сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией, в том числе о выполнении работ в г.Междуреченск в 1 квартале 2022 не владеет, никакие документы не подписывает, банковские карточки, печать организации у нее отсутствуют, за нахождение в должности руководителя получает 12 000 руб. в месяц.

Налоговым органом установлено также, что в книге покупок ООО «Азимут-СТ» за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций ООО «Мелифра» и ООО «Эколат», которыми, в свою очередь, в книгах покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от одних и тех же неправоспособных организаций, представлявшими налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате.

Согласно книге покупок единственным контрагентом ООО «Промтранс НК» является ООО «Технологии тепла», которым в книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам самой организации.

От  ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг), поименованных в документах по операциям со спорными контрагентами, то есть  у них отсутствуют реальные поставщики товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес Общества.

Установлено судом также, что источник для вычета по НДС не сформирован, поскольку налог никем в бюджет не исчислен и не уплачен. 

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Азимут СТ» (13,87% от суммы сделки), выводятся из оборота путем их обналичивания; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Промтранс НК» (6,91% от суммы сделки), в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» за товары, не связанные с поставкой в адрес ООО «РеинТех».

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промтранс НК» не поставляло Обществу спорные товары, а ООО «Азимут-СТ» не выполняло спорные работы для ООО «РеинТех», налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанными лицами для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств обналичивания или возврата денежных средств налогоплательщику правомерно отклонены судом, поскольку в ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» оплата произведена в минимальном размере, не сопоставимом с заявленными суммами операций, что не может свидетельствовать о реальном исполнении налогоплательщиком обязательств по договорам со спорными контрагентами.

Общество заявляет о том, что свидетельскими показаниями подтвержден факт проведения спорных работ. Между тем, как указано выше, электрогазосварщик ФИО10 и подсобный рабочий ФИО11 лишь формально подтвердили проведение работ по усилению фундамента с бурением скважин, при этом бурение скважин производилось для пользования водой. Сотрудники ООО «РеинТех» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, затруднились дать пояснения относительно выполнения работ по укреплению фундамента здания. 

При этом выполнение спорных работ опровергается свидетельскими показаниями заместителя директора по производству ООО «РеинТех» ФИО9 о том, что во время его работы в спорном периоде по усилению фундаментов здания с бурением скважин не выполнялись.

По указанной  причине судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ по усилению фундамента и способа усиления.

Довод апеллянта о том, что выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальных поставщиков сделаны преждевременно, Инспекцией не проведены мероприятия по получению от контрагентов пояснений и документов, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля предприняты все меры как по получению документов от ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» (направлены требования), так и по получению пояснений от должностных лиц спорных контрагентов.

Общество указывает, что выводы Инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота основаны на предположениях, налоговым органом не доказана подконтрольность Обществу контрагентов первого, второго и последующих звеньев, а также согласованность их действий для создания видимости операций.

Инспекцией не установлены факты подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке. Между тем, при проверке установлена недоказанность представленными документами факта  реальных сделок между ООО «РеинТех» и ООО «Азимут-СТ», ООО «Промтранс НК», умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Доводу Общества о том, что при предоставлении Инспекцией документов ФИО16 и ФИО17 было нарушено право налогоплательщика на сохранение коммерческой тайны, дана оценка судом первой инстанции. Суд правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 102 НК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» данный довод отклонил с учетом того, что  представленные Инспекцией на обозрение свидетелям ФИО16 и ФИО17 документы (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, свод объема работ, фото объекта) не являются секретом производства, не представлено доказательств того, что в отношении данных документов Обществом либо его контрагентом ООО «Азимут-СТ» был введен режим коммерческой тайны, не указаны меры по охране конфиденциальности информации, принятые ее обладателем.

Ссылка Общества на то, что указанные лица        не могли быть допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, поскольку они не являются работниками ООО «РеинТех», хозяйственных операций у Общества с данными гражданами не имелось, является необоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом налоговый орган, используя пояснения ФИО16 и ФИО17 относительно процесса бурения скважин, не подменяет показания свидетелей заключением специалиста, как ошибочно считает апеллянт.

Иные доводы налогоплательщика, проверенные апелляционным судом, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, материалами налоговой проверки не подтвержден факт совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «РенТех» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 года по делу № А27- 12561/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

 

                                                                                                   ФИО19