Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6913/2023

город Псков

12 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02.02.2024

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.02.2024

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» (180019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (адрес: 143403, 

<

...>, помещ. XVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 196520 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2023 № 52-Р-2023/1, из которых 170000 руб. основного долга, 26520 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 18.10.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 19.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 170000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» (далее – истец, ООО «П.А.В.-транс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (далее – ответчик, ООО «Таун Групп) о взыскании 196520 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2023 № 52-Р-2023/1, из которых 170000 руб. основного долга, 26520 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 18.10.2023 с последующим начислением с 19.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6896 руб.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 04.02.2024. Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что срок по оплате перевозки не наступил, поскольку истец не направил ему оригиналы товарно-транспортной накладной и бухгалтерские отчетные документы. В почтовых отправлениях, направленных истцом ответчику от 06.04.2023, 07.04.2023 оригиналы указанных документов отсутствовали. Указанные почтовые отправления были направлены без описи вложений, в связи с чем, не представляется возможным установить их содержания. В связи с указанным доводом истец не может начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты перевозки. Одновременно с этим заявляет о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «П.А.В.-транс» (перевозчик) и ООО «Таун Групп» (заказчик) 16.02.2023 заключен договор-заявка №52-Р-2023/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно разделу 1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке, связанных с перевозкой грузов заказчика по территории Российской Федерации, стран СНГ и в международном сообщении, а заказчик обязуется оплатить перевозчику указанные услуги в порядке и сроке, установленные пунктом 1.2 договора. 

Условиями договора согласовано, что подача транспортного средства - 17.02.2023, выгрузка транспортного средства - 19.02.2023, грузоотправитель ООО «ТК Армада», грузополучатель ООО «Компания КАМАЗ» стоимость перевозки груза 170000 руб. в течение 15 банковских дней по оригиналам документов, водитель ФИО1

Пунктом 1.3 договора-заявки предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и бухгалтерских отчетных документов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения истца. 

Истец оказал ответчику услуги, доставив 21.02.2023 груз от ООО ТК «Армада» ООО «Компания КАМАЗ», что подтверждается представленными транспортной накладной от 17.02.2023, универсально-передаточным документов от 17.02.2023 № 170206.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги по доставке груза, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору-заявке 20.09.2023.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки, регулируемые нормами глав 39, 40 ГК РФ, условиями договора-заявки на перевозку от 16.02.2023 №52-Р-2023/1.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт осуществления истцом доставки груза в рамках договора-заявки №52-Р-2023/1 от 16.02.2023 по маршруту г. Уфа – ДНР г. Дебальцево стоимостью 170000 руб. 

Сведения о наличии возражений у ответчика к истцу относительно претензий к качеству, объему, сроку оказанных истцом услуг суду не представлены.

Возражения ответчика в отзыве сводятся только к не наступлению срока оплаты указанной перевозки ввиду не направления истцом ответчику оригиналов товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и бухгалтерских отчетных документов, а не оспариванию факта доставки груза по заявленному договору-заявке.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом, изложенного, суд исходит из факта оказания истцом ответчику услуг по доставке на основании договора-заявки от 16.02.2023.

Довод ответчика о том, что срок по оплате оказанных услуг по перевозке не наступил в связи с не направлением истцом ответчику оригиналов товарно-транспортной накладной, товарной накладной и бухгалтерских документов не обоснован.

В материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений ШК80081583522505, ШК80081583522567, согласно которым 06.04.2023 и 07.04.2023 истец направил ответчику заказными письмами почтовые отправления, а ответчик 19.04.2023 их получил.

Истец указывает, что в названных почтовых отправлениях содержались оригиналы транспортной накладной №170206 от 17.02.2023 и универсально-передаточного документа от 17.02.2023 № 170206.

Ответчик отрицает, что в указанных почтовых отправлениях содержались оригиналы указанных документов, ссылаясь на невозможность установить их содержание ввиду отсутствия описи вложения, не отрицая факт получения.

Заявленные ответчиком возражения подлежат отклонению, поскольку в договоре не содержится обязательное условие об отправке оригиналов указанных документов заказным письмом с описью вложения. Ответчик, действуя добросовестно, после получения 16.04.2023 почтовых отправлений от истца в случае отсутствия в них оригиналов документов по перевозке по договору-заявке от 16.02.2023 должен был сообщить о данном обстоятельстве истцу. Однако об отсутствии оригиналов документов по спорной перевозке от 16.02.2023 в почтовых отправлениях от 16.04.2023 заявил только в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд исходит из обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке №52-Р-2023/1 от 16.02.2023 в размере 170000 руб. основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании 26520 руб. неустойки за несвоевременную оплату за перевозку по договору-заявке от 16.02.2023 за период с 16.05.2023 по 18.10.2023 с последующим начислением с 19.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

На основании пункта 2.2 договора-заявки в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 18.03.2023 в размере 26520 руб. судом проверен и признан верным, по состоянию на 16.05.2023 предусмотренный пунктом 1.3 договора срок истек, исходя их факта получения документов ответчиком 16.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2023 по 18.10.2023 в размере 26520 руб. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» в решении арбитражный суд указывает твердую сумму подлежащих взысканию пени и годовых на день принятия решения. Соответствующую сумму пошлины следует довзыскать.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 19.10.2023 по 02.02.2024 составил 18190 руб., следовательно, размер неустойки за период с 16.05.2023 по 02.02.2024 составил 44710 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2023 по 02.02.2024 в размере 44710 руб. с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 03.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 170000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 01.12.2023 № 611, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 6896 руб. 

С учетом пункта 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. (исходя из неустойки за период с 19.10.2023 по 02.02.2024 в размере 18190 руб.). 

Руководствуясь пунктом 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таун Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» 214710 руб. задолженности по договору-заявке об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2023 № 52-Р-2023/1, из которых 170000 руб. основного долга, 44710 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 02.02.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 03.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 170000 руб., а также 6896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таун Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 Т.В. Торгашова