ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10472/2024

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн);  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024(онлайн); от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13538/2025) Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу № А26-10472/2024, принятое  

по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»  

об оспаривании 

установил:

Бюджетное учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>; далее - Управление) от 01.11.2024  

 № 06- 20-10/11-11449 в части пунктов 3, 4, 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  

ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, Общество, ООО «Стой групп»).  

Решением суда от 14.04.2025 заявление удовлетворено частично; вынесенное Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия представление от 01.11.2024 № 06-20-10/11-11449 признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации в части пунктов 4 и 5. В остальной обжалуемой части (пункт 3) оспариваемое представление оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации Представление в части пунктов 4 и 5, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Республикой Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия учреждена БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», приказом от 03.10.2018 № 290 утвержден Устав данной организации.  

Согласно Уставу основными целями деятельности БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» является строительство объектов капитального строительства, предназначенных для государственных нужд, а также для решения вопросов местного значения, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Республики Карелия.  

На основании приказа от 15.04.2024 № 84 УФК по Республике Карелия провело в отношении БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (далее – Дирекция) внеплановую выездную проверку соблюдения в 2022-2024 годах законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение из федерального бюджета.  

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2024 (т.1 л.д.61-158), в котором указано, что в ходе контрольного мероприятия рассматривались 13 контрактов на выполнение строительных работ, в том числе контракты от 01.03.2023 № 1еп-23 (стоимость 259763494 руб. 30 коп.) и от 16.11.2023 № 3-ЕП-23 (стоимость 429867033 руб. 41 коп.), заключенные проверяемым лицом с ООО «Девелопмент групп» на выполнение работ по строительству объекта «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», и от 30.06.2020 № 1С20 (стоимость 1878755710 руб. 77 коп.), заключенный проверяемым лицом с ООО «СтройГрупп» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест». По указанным контрактам Дирекция выступала в качестве заказчика.  

В акте проверки от 27.09.2024 указано, что - в нарушение требований пункта 2.5 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2018 № 336/пр (далее – Методика), в графике выполнения работ, установленном приложением № 2 к контракту № 3-ЕП-23, сроки их выполнения установлены без этапов (предусмотрен единый срок исполнения работ – ноябрь 2024 года);  

- выставленный подрядчиком по контракту № 1еп-23 счет от 20.11.2023 № 36 на сумму 25012639 руб. 91 коп. был получен заказчиком 21.11.2023 и оплачен 01.12.2023 с нарушением установленного дополнительным соглашением от 16.11.2023 № 7 к контракту срока на 1 день;  

- при осмотре объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» установлено наличие (монтаж) четырех пассажирских лифтов: двух грузоподъемностью 1000 кг и двух грузоподъемностью 400 кг (акт осмотра (наблюдения) от 04.09.2024 № 9). Согласно проектно-сметной документации, разработанной на данный объект капитального строительства, предусматривалась установка двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг и двух лифтов грузоподъемностью 450 кг. Локальный сметный расчет  

(ЛС-02- 01-11 ПОЗ. 1-18) составлен на 2 лифта грузоподъемностью 1000 кг (базовая цена 557226 руб. 67 коп.) и 2 лифта грузоподъемностью 630 кг (базовая цена  

447874 руб. 21 коп.). В нарушение требований законодательства (пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ) и условий контракта № 1С-20 Дирекция приняла оборудование (два лифта грузоподъемностью 630 кг общей стоимостью  

5749461 руб. 40 коп.), которое не соответствует фактически установленному, и оплатила их платежным поручением от 21.09.2023 № 458963.  

УФК по Республике Карелия вынесло в адрес Дирекции представление, указав в пунктах 3, 4 и 5 резолютивной части требования о принятии в срок до 25.12.2024 мер по устранению причин и условий допущенных нарушений, а также в пункте 5 о возврате в этот же срок в бюджет Республики Карелия для последующего перечисления в федеральный бюджет 1 115 557 руб. 52 коп. (по контракту № 1С-20).  

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке в части пунктов 3, 4 и 5 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления в части пункта 3 оспариваемого представления. В указной части решение суда первой инстанции не обжалуется и его законность не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон.  

Вместе с тем, суд признал недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации спариваемого представления в части пунктов 4, 5.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.  

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.  

Пунктом 4 Представления указывается на нарушение, согласно которому Дирекцией график производства работ, являющийся Приложением № 2 к Контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Выполнение работ по строительству объекта: «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» от 16.11.2023 № 3- ЕП-23 (далее - Контракт № 3-ЕП-23), составлен без определения промежуточных сроков выполнения работ по строительству объекта. Вместо этого в Графике производства работ указан единый срок исполнения для всех комплексов работ и (или) видов работ, соответствующий дате окончания работ по Контракту  

 № 3-ЕП-23 - 01.12.2024. 

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный пункт представления в силу следующего.  

Частью 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.  

Согласно пункту 1.2 Методики график выполнения строительно-монтажных работ должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).  

В пункте 2.5 Методики указано, что колонка «сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ» должна содержать указание на даты начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ, либо период выполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, исчисляемый со дня наступления определенного события. Срок выполнения работ должен устанавливаться исходя из соблюдения строгой технологической последовательности работ. В качестве единицы времени в графике могут быть приняты день, неделя, месяц.  

По условиям контракта № 3-ЕП-23 от 16.11.2023 ООО «Девелопмент Групп» (подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству объекта в объемах, предусмотренных сметой (приложение № 1), в срок до 01.12.2024 (т.1 л.д.167-178).  

В пункте 2.4 контракта № 3-ЕП-23 его стороны оговорили, что график производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы – комплекса, указанных в Графике производства работ. График производства работ установлен в приложении № 2 к контракту № 3-ЕП-23 (т.1 л.д.179).  

Согласно графику выполнения работ, который является Приложением № 2 к государственному контракту № 3-ЕП-23 от 16.11.2023, выполнение работ по строительству объекта разделено на 2 этапа: 1 этап - основной период строительства с октября 2023 до ноября 2024, 2 этап - ввод в эксплуатацию в декабре 2024.  

Таким образом, этапность строительства при исполнении контракта № 3-ЕП-23 определена, требования законодательства Дирекцией не нарушены. 

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что предусмотренные в условиях Контракта промежуточные расчеты за фактически выполненные работы, свидетельствуют о необходимости выделения соответствующих этапов выполнения работ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сметой контракта – подлежат отклонению, поскольку, смета контракта имеет значительно более подробный перечень выполняемых видов и объемов работ, которые оплачиваются подрядчику независимо от выполняемого этапа, а по результатам фактического исполнения (предоставление Заказчику актов выполнения работ и счетов на оплату).  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что Управлением не доказана состоятельность пункта 4 оспариваемого Представления, поскольку не приведено основанного на проектной документации обоснования необходимости разделения строительства объекта на этапы иначе как установленные в приложении № 2 к контракту № 3-ЕП-23, в связи с чем, пункт 4 представления правомерно признан недействительным.  

Пунктом 5 Представления указывается на нарушение, согласно которому, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете», части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ Дирекцией в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест от 30.06.2020 № 1С-20 (далее - ГК от 30.06.2020 № 10-20) принят к учету и оплачен первичный учетный документ (акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2023 № 76 поз. 176), отражающий приемку лифтов, стоимость которых определена исходя из предполагаемой грузоподъемности в 630 кг, не соответствующих фактически смонтированным.  

Как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрена установка лифтов грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг (том 1 лист 206).  

По условиям контракта № 1С-20 стоимость работ является твердой и составляет 1200933604 руб. 82 коп. (т.1 л.д.180-199).  

Как видно из сметы (приложение № 1 к контракту № 1С-20 – т.1 л.д.193-194), в указанную цену входит стоимость комплекса лифтов (9083226 руб. 24 коп. – пункт 63).  

В акте проверки отмечено (листы 44-45), что в результате заключенных дополнительных соглашений к контракту № 1С-20 цена увеличилась до 1878755710 руб. 77 коп.  

В уточненной (увеличенной до 187855710 руб. 77 коп.) смете стоимость комплекса лифтов составила 12357677 руб. 52 коп.  

Актом от 18.09.2023 № 76 (пункт 9) стороны контракта № 1С-20 (Дирекция и ООО «СтройГрупп») подтвердили выполнение работ, в том числе по комплексу лифтов стоимостью 12357677 руб. 52 коп. (т.1 л.д.210-211).  

Установку на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг и двух лифтов грузоподъемностью 400 кг заявитель не отрицает.  

В таблицах 4 и 21 акта проверки (листы 24 и 53) указано, что в рамках контракта № 1С-20 подрядчиком было выставлено счетов на сумму 1860149008 руб. 57 коп., оплачено на сумму 1861743947 руб. 35 коп., по состоянию на 01.08.2024 строительная готовность объекта (здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест) составила 100 %.  

В счете-фактуре от 14.09.2023 № 17 ООО ЛК «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>) предъявило ООО «СтройГрупп» к оплате 7496600 руб. стоимости 4 лифтов (двух лифтов грузоподъемностью 400 кг общей стоимостью 3374600 руб. и двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг), в счете-фактуре от 09.10.2023 № 42 – дополнительное оборудование к этим лифтам (монтажные комплекты, обрамление дверей лифтовых шахт, диспетчерское оборудование) общей стоимостью 2093400 руб. (для двух лифтов грузоподъемностью 400 кг – стоимостью 1046700 руб.).  

То есть, расходы на приобретение двух лифтов грузоподъемностью 400 кг для ООО «СтройГрупп» составили 4421300 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, определенная контрактом № 1С-20 стоимость комплекса лифтов (12357677 руб. 52 коп.) предполагает не только их приобретение как таковое, но доставку и монтаж  

Достоверность определения сметной стоимости строительства подтверждается положительными заключениями АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 19.12.2019 № 10-1-0038-19, от 28.03.2022 № 10-1-1-2-018144-2022, от 09.11.2022 № 10-1-1-2-078357-2022.  

Согласно п. 29 приказа от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (Методика составления сметы контракта) проект сметы контракта на выполнение подрядных работ составляется в пределах НМЦК без использования сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

С 01.03.2022 Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ внесены изменения в ст. 8.3 ГРК РФ в соответствии с которыми сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении строительных контрактов.  

Более того, пунктом 2.4 Контракта установлено, что в случае наличия разночтения в части оборудования и (или) вида работ между разделами проектной документации на объект и смете на объект, приоритет имеет оборудование и (или) вид работ, указанное (ой) в разделах проектной документации на объект.  

Стоимость выполнения работ по установке лифтов в смете контракта определена в виде комплекса. В указанном комплексе учитываются: стоимость лифтового оборудования, работы по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию, транспортные расходы, пусконаладочные работы и пр.  

Таким образом, Подрядчиком были установлены лифты, соответствующие проектной документации, при оплате и приемке комплексов выполненных работ заказчик руководствовался сметой контракта и соответствием поставляемого оборудования требованием проекта, а не локальными сметными расчетами.  

На основании вышеуказанного, вывод УФК по РК о наличии нарушения является не обоснованным, а закупочная стоимость оборудования не может служить основанием для принятия решения о нарушении, поскольку закупочная стоимость является исключительным вопросом и риском подрядчика при осуществлении им коммерческой деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышении цены представленных третьим лицом (подрядчиком) коммерческих предложений на доставку и монтаж лифтов – отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.  

Определенная контрактом стоимость комплекса лифтов (12357677 руб. 52 коп.) предполагает не только их приобретение как таковое, но доставку и монтаж. Все предусмотренное контрактом № 1С-20 количество лифтов на объект было доставлено и смонтировано. Как указало третье лицо в отзыве, с учетом доставки двух лифтов грузоподъемностью 400 кг до объекта строительства их стоимость составила 4872250 руб. (без НДС), монтаж четырех лифтов - 1900000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой пришел к правомерному выводу о несоответствии пункта 5 оспариваемого представления Бюджетному кодексу Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года по делу № А26-10472/2024 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева 

 Т.Ю. Петрова