СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6859/24) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22312/2023 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Колывань Колыванского р-на Новосибирской обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 633161, 

<

...>), заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22312/2023 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023. 

15.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО2, в конкурсную массу должника ФИО1, денежные средства в размере 605 000 руб. 00 коп. (С учетом уточнения заявленного требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 605 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества не может быть признан надлежащим доказательством ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 23.05.2022 по стоимости 100 000 рублей. На момент продажи на автомобиле имелись дефекты, что привело к снижению стоимости транспортного средства. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 23.05.2022, должник направил на внесение платежей по кредитному договору 

<

***> в АО КБ «Русский народный банк» и на развитие предпринимательской деятельности. ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля: транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

***>, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника, по заниженной цене и нарушения прав его кредиторов.

Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2022, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2023), то есть подпадает под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается то, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника, по заниженной цене и нарушения прав его кредиторов.

Финансовым управляющим установлено, что вышеуказанный автомобиль был выставлен на продажу по объявлению на сайте Дром.ру (https://auto.drom.ru/novosibirsk/volkswagen/polo/47270593.html) по цене 615 000 руб. 00 коп., снят с продажи с ценой 605 000 руб. 00 коп., объявление № 47270593 от 17.06.2022, при этом согласно описания «автомобиль находится в отличном состоянии, вложений не требует, работает отлично, АКПП переключает плавно, ходовая перебрана до мелочей» (указанная информация отражена на сайте Номерограмм https://www.nomerogram.ru/n/k840bc154-120f91470/).

Финансовым управляющим определена рыночная стоимость автомобиля в размере 605 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества не может быть признан надлежащим доказательством ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арбитражный управляющий обладает достаточными специальными познаниями, чтобы провести оценку имущества самостоятельно (в соответствии пунктом 2.10.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе по оценке имущества должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Указанная оценка, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Лицами, участвующими в деле о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, спорный автомобиль реализован по заниженной цене в 6 раз.

Доводы о том, что на момент продажи на автомобиле имелись дефекты, что привело к снижению стоимости транспортного средства, документально не подтверждены. Договор от 23.05.2022 не содержит указания на то, что автомобиль имеет дефекты.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Спорная сделка была заключена при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи движимого имущества по цене ниже его рыночной стоимости.

В обстоятельствах отчуждения движимого имущества по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца.

Явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определения Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Ответчик, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена.

Доказательств того, что фактически автомобиль приобретен по рыночной цене, в материалы дела не представлено.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, в обстоятельствах отчуждения имущества по заниженной в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью, в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество по заниженной по сравнению с рыночной ценой.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными в реестр: АО КБ «РУСБАНК», ООО «Коллект Солюшнс».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время имущество выбыло из собственности покупателя, следовательно, возврат его в натуре должнику невозможен. Таким образом, суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 605 000 руб. 00 коп., с учетом оценки финансового управляющего.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22312/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          А.П. Михайлова