АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2419/2019

18 июня 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 23 января 2019 года,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2018 №30-03/04;

от третьего лица – ООО «БурятАВТО»  - ФИО4, генеральный директор, личность установлена по паспорту,

ответчики:

судебный пристав – исполнитель ФИО2 –  не явился, извещен надлежащим образом,

УФССП по РБ – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23 января 2019 года об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением  суда от 22 апреля 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурятавто» (далее – ООО «Бурятавто», должник, третье лицо). 

В судебных заседаниях 11.06.2019, 14.06.2019 объявлялся перерыв, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №67000835872679, распиской об извещении от 20.05.2019. 

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требования поддержал. Пояснил, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство № 23668/18/03025-ИП от 27.08.2018 о наложении ареста на имущество должника ООО «БурятАВТО», а именно на товары в обороте по договорам залога № 8601000-51385-0/т от 10.04.2015, № 8601000-51421-0/т от 28.08.2015, № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015, в пределах 79 767 681,23 руб. по залоговой стоимости, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу №А10-1853/2017 о признании ООО «БурятАВТО» несостоятельным банкротом. В связи с тем, что часть имущества по договору залога товаров в обороте № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015, а именно: транспортные средства SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN 

<

***> и LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***> находятся в г. Чита, судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.09.2018 было вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО5 и установлено место хранения имущества по адресу: 

<

...> корп. А. При этом, постановление о назначении хранителя от 19.09.2018 в установленные законом сроки обжаловано не было. 28.01.2019 банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 датированное 23.01.2019, согласно которому, в службу судебных приставов поступило ходатайство ООО «БурятАВТО» о смене ответственного хранителя со взыскателя на должника в отношении транспортных средств SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN RUMA0Al8SF0028567 и LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***> с установлением места хранения по адресу: 

<

...>, склад запасных частей, установив режим хранения с ограничением права пользования, и указанное ходатайство ООО «БурятАВТО» удовлетворено. В связи с чем, 31.01.2019 ПАО «Сбербанк России» подана жалоба с просьбой отменить постановление по изменению места хранения. 13.02.2019  заместителем  старшего судебного  пристава ФИО6  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 28.02.2019 ПАО «Сбербанк России» была подана жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО6 11.03.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 02.04.2019 заместителем руководителя - Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (получено банком 09.04.2019). В связи с указанным 18.04.2019, в соответствии со статьей 329 АПК РФ, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.01.2019 по следующим основаниям. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для смены ответственного хранителя. Должником в адрес пристава не представлено каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего хранения со стороны взыскателя, либо фактов повреждения, утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у ПАО «Сбербанк России». Кроме того, обращаясь с заявлением, ООО «БурятАВТО» не подтвердил, что у него имеются соответствующие условия для хранения - наличие помещения и т.д. При этом банку достоверно известно, что у ООО «БурятАВТО» нет в собственности помещений, где можно в надлежащем виде хранить арестованное имущество. Здания (склад запасных частей) по адресу: 

<

...> в настоящее время используются в отсутствие законных оснований. Более того, в Арбитражном суде Республики Бурятия имеется судебный спор по делу №А10-6950/2017 по иску АО «ГАП 2» об обязании ООО «БурятАВТО» освободить помещения и земельный участок по адресу: 

<

...>. Кроме этого, замена ответственного хранителя, должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2. 4 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Между тем, необходимость принятия постановления от 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Таким образом, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 23.01.2019 наоборот приведут к ухудшению условий хранения арестованного имущества, возможной утрате имущества, что неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ПАО "Сбербанк Росии". Кроме того, заявителю было отказано в удовлетворении жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019, поданных в порядке подчинения. Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав, заместитель руководителя указывают на то, что арест имущества как обеспечительная мера не предполагает его изъятия и передачу на хранение взыскателю. С данным доводом банк не согласен, поскольку в данном случае разрешается вопрос не о законности изъятия, а о смене ответственного хранителя, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 19.09.2018 об изъятии и передаче на хранение взыскателю автомобилей вступило в силу и должником не обжаловалось. Кроме того, вышеуказанные автомобили являются залогом и обеспечивают обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России». Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Таким образом, наложение ареста на заложенное имущество путем его изъятия и передачи на ответственное хранение Банку не влечет нарушения интересов должника. Также представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование постановления от 23.01.2019, указав что, ПАО «Сбербанк России» воспользовавшись правом на защиту своих интересов в установленный законом срок, обращался с жалобами об оспаривании постановления от 23.01.2019 в порядке подчиненности. Срок на обращение в суд исчисляется с момента получения заявителем копии решения по жалобе. Последнее постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.04.2019 получено заявителем– 09.04.2019. 

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что исполнительное производство №23668/18/03025-ИП возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 000612444 от 24.08.2018, предметом которого является – наложение ареста на имущество должника, а именно на товары в обороте по договорам залога №8601000-51385/от 10.04.2015, №8601000-51421/ОТ от 28.08.2015, №8601000-51422-0/т от 28.08.2015 в пределах 79 767 681,23 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма по остаткам имущества, согласно инвентаризации представленной судебному приставу, составляла более 79 767 681,23 руб. и по настоящее время не уменьшается, что опровергает довод заявителя об уменьшении товарного имущества. Необходимость в проверке утраты иного имущества не входящего в предмет постановления от 23.01.2019 на момент вынесения постановления отсутствовала. Также пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в целях ускорения процесса проведения исполнительных действий связанных с имуществом (SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN RUMA0Al8SF0028567 и LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***>). В связи с тем, что в настоящий момент указанные транспортные средства находятся в г. Чита, осложняется и затягивается процесс проведения проверок и вынесения соответствующих актов, поскольку необходимо направлять поручения в адрес судебных приставов Забайкальского округа, у которых в свою очередь, также есть свои сроки на рассмотрения заявлений и поручений.

Представитель должника - ООО «Бурятавто» в ходе рассмотрения заявления возражал против заявленного требования. Изложил доводы согласно представленным в материалы дела возражениям  на заявление от 25.04.2019. Также пояснил, что остаток товаров в обороте находящихся в залоге у банка составляет 90 214 710,74 руб., в связи с чем, требования заявителя полностью обеспечены имуществом должника находящемся на складе в г. Улан-Удэ. Документы, свидетельствующие о совершении должником действий направленных на отчуждение транспортных средств или уменьшение его стоимости, отсутствуют. Контроль состояния и условий хранения имущества на складе по адресу: 

<

...> соответствует установленным требованиям, риски утраты имущества, его порчи, износа отсутствуют. При этом достоверных данных свидетельствующих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у  должника повлечет уменьшение стоимости либо возможности утраты или порчи имущества отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-1853/2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Бурятавто», а именно на товары в обороте по договорам залога № 8601000-51385/0т от 10.04.2015; № 8601000-51421/0т от 28.08.2015, № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015 в пределах 79 767 681,23 руб. по залоговой стоимости (л.д.11).

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС 000612444 от 24.08.2018 9 (л.д.50).

27 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 23668/18/03025-ИП (л.д. 16,47).

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Бурятавто» (адрес должника: ул. Пугачева, д.55, г. Улан-Удэ,) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.51).

29.08.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника (товары в обороте по договорам  № 8601000-51385/0 от 10.04.2015; № 8601000-51421/0 от 28.08.2015, № 8601000-51422-0т от 28.08.2015 в пределах 79 767 681,23 руб. по залоговой стоимости. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Бурятавто» (л.д.52). 

В соответствии с постановлением от 19 сентября 2018 года в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2018 наложен арест на следующее имущество должника: ID 81251011988283, SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN RUMA0Al8SF0028567, ПТС 25 ОВ 010160 в количестве-1 шт, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 594 562,49 руб.; ID 81251011988283, LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***>, ПТС 09 ОА 073962 в количестве – 1 шт, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста – 303 280 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» - ФИО5. Местом хранения установлен адрес: ул. 1-ая Читинская, д.23, корп. А, 

<

...> (л.д.19).

27 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, в соответствии с которым передано на хранение имущество: SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN RUMA0Al8SF0028567, ПТС 25 ОВ 010160 в количестве-1 шт, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 594 562,49 руб., LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***>, ПТС 09 ОА 073962 (л.д.20).

23 января 2019 года в связи с поступившим ходатайством ООО «Бурятавто» о смене ответственного хранителя с взыскателя на должника в отношении 2-х транспортных средств (SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN RUMA0Al8SF0028567, LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***>), судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства №23668/18/03025-ИП произведена смена ответственного хранителя со взыскателя на должника, адрес хранения арестованного имущества определен: 

<

...>, склад запасных частей (л.д.9). 

31 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» обжаловал постановление от 23.01.2019 старшему судебному-приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (л.д.21). 

13 февраля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.22).

25 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" обжаловал постановление от 13.02.2019 об отказе  в удовлетворении жалобы от 13.02.2019 (л.д.23).

 11 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.25).

22 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой на постановления от 23.01.2019, 13.02.2019, 11.03.2019 к Руководителю Управления ФССП России по Республике Бурятия (л.д.26).

02 апреля 2019 года заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – заместителем Главного судебного пристава Республики Бурятия УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.28).

Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление по замене ответственного хранителя от 23 января 2019 года является незаконным и нарушающим права общества, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указало, что в установленный законом срок  заявитель обращался  с жалобами на оспариваемое постановление в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» обжаловал постановление от 23.01.2019 старшему судебному-приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (л.д.21). 13 февраля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.22). 25 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" обжаловал постановление от 13.02.2019 об отказе  в удовлетворении жалобы от 13.02.2019 (л.д.23). 11 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.25). 22 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой на постановления от 23.01.2019, 13.02.2019, 11.03.2019 к Руководителю Управления ФССП России по Республике Бурятия (л.д.26). 02 апреля 2019 года заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – заместителем Главного судебного пристава Республики Бурятия УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.28), которое получено заявителем 09 апреля 2019 года. 18 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом, восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав материалы дела, добросовестное поведение заявителя, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая принцип недопустимости произвольного нарушения прав участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Использование имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющего на его стоимость.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

В этой связи, если переданное судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) имущество будет утрачено или повреждено (за исключением передачи принадлежащего должнику имущества на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи), причиненные этим убытки могут быть возмещены собственнику имущества за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, а именно, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Таким образом, при определении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем в первую очередь учитываются данные обстоятельства, в связи с чем, в случае согласия, имущество в первую очередь передается на ответственное хранение именно должнику.

Как следует из материалов дела должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя с взыскателя на должника в отношении двух транспортных средств (SsangYong Actyon, 2014 г.в., VIN RUMA0Al8SF0028567, LIFAN 113311, 2014 г.в. VIN 

<

***>) арестованных по акту описи и ареста, в рамках исполнительного производства №23668/18/03025-ИП от 27.08.2018 возбужденного на основании исполнительного листа  №ФС 000612444 от 24.08.2018 по делу А10-1853/2017 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Бурятавто», а именно на товары в обороте  по договорам залога в пределах 79767681,23 руб. по залоговой стоимости. 

Указанные транспортные средства были оставлены на хранение представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и установлено место хранения: г.Чита, уд.1-я Читинская, д.23, корп. А., при этом как следует из оспариваемого постановления причиной оставления имущества на хранение взыскателю явилось отсутствие у должника возможности принять имущество в г. Чита.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что у должника имеется возможность принять имущество на ответственное хранение в г. Улан-Удэ, обеспечить транспортировку арестованного имущества до указанного места в г. Улан-Удэ, а также обеспечить сохранность арестованного имущества.

 Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя данных о том, что должником не будет обеспечена сохранность имущества, не имелось и таковые отсутствуют на сегодняшний день. Согласно актам инвентаризации и проводимым проверкам стоимость арестованного имущества находящаяся у должника не уменьшается. Более того, товарные остатки на сегодняшний день составляют сумму более 79767681,23 руб., в пределах которой наложен арест на имущество должника. 

Кроме того, согласно  пояснениям судебного пристава основанием для смены ответственного хранителя также явилась длительность осуществления исполнительных действий, поскольку в связи с тем, что имущество находится в г. Чита судебному приставу необходимо направлять поручения в отношении арестованного имущества в службу судебных приставов Забайкальского края, у которых в свою очередь имеются свои сроки на принятие соответствующих действий. В связи с чем, сроки осуществления исполнительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе проверки его сохранности, значительно увеличиваются.

Из оспариваемого постановления от 23.01.2019 следует, что режим хранения установлен с ограничением права пользования, что свидетельствует о том, что данное имущество не подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющего на его стоимость.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что в настоящее время в отношении арестованного имущества должником либо третьими лицами производятся действия, дающие основания полагать о том, что арестованное имущество должника в результате совершения таких действий может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость. При этом, как было указано выше, что режим хранения установлен с ограничением права пользования.

Наличие у должника возможности осуществления хранения имущества в г. Улан-Удэ подтверждается в том числе представленным в материалы дела техническим паспортом на склад по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Пугачева,55.

С учетом указанных пояснений и фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недопустимости передачи имущества на хранение должнику, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о смене хранителя имущества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о не указании судебным приставом в постановлении мотивированного обоснования смены ответственного хранителя судом отклоняется поскольку неуказание судебным приставом-исполнителем в тексте оспоренных постановлений конкретных обстоятельств необходимости смены ответственного хранителя, не могут служить основанием для  выводов о их незаконности.  

Доводы заявителя о том,  что оснований для смены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскателем не было допущено нарушение режима хранения арестованного имущества, также отклоняются. В рассматриваемом случае необходимостью смены ответственного хранителя явилось не нарушение режима хранения имущества, а заявление должника о смене хранителя.

Доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого постановления  приведет к ухудшению условий хранения арестованного имущества, его возможной утрате судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих указанное.

Довод заявителя о том, что передача на ответственное хранение взыскателю не влечет нарушения интересов должника, судом также не принимается, поскольку основанием вынесения оспариваемого постановления указанное обстоятельство не являлось, судебный пристав действовал, в том числе в целях сокращения времени на совершение процессуальных действий.

Доводы лиц участвующих в деле об утере паспортов транспортных средств не относятся к предмету рассмотрения  настоящего дела.

Ссылка заявителя на снижение остатка товара должника материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтвержден.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены в судебных заседаниях, оценены все представленные в материалы дела документы.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд признает отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова