ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23756/2023

Дело № А41-53198/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2023 (вебконференция);

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2023;

от кредитора АО «Гринвей Клуб» - ФИО6, представитель по доверенности от 21.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-53198/23 по заявлению АО «Гринвей Клуб» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринвей Клуб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года заявление кредитора признано обоснованным. Суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Суд также включил требование АО «Гринвей Клуб» в размере 19 037 996,30 руб., из которых 17 000 000 руб. – основной долг, 1 908 958, 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 038 руб. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО «Гринвей Клуб» и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Гринвей Клуб» и финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-39136/17 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-39136/17 процедура банкротства должника ФИО2 была завершена, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 27.08.2020 по делу № А41-39136/17 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 произведено процессуальное правопреемство на кредитора ООО «Гринвей Клуб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в связи с преобразованием ООО «Гринвей Клуб» в АО «Гринвей Клуб» произведено процессуальное правопреемство на кредитора АО «Гринвей Клуб».

 06.09.2021 арбитражным судом кредитору АО «Гринвей Клуб» выдан исполнительный лист ФС № 024438279 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19 037 996,30 руб. 

Службой судебных приставов 06.10.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 024438279 возбуждено исполнительное производство 267167/22/50017-ИП в отношении ФИО2 в размере 19 037 996, 30 руб. в пользу АО «Гринвей Клуб».

В ходе исполнительного производства сумма задолженности не погашена и составляет 19 037 996,30 руб. из которой: 17 000 000 руб. – основной долг, 1 908 958, 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 038 руб. – судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что ФИО2 признавался банкротом в 2018 году, он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредитором АО «Гринвей Клуб» указана Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на тождественность требований, заявленных кредитором в настоящем деле, и требований, заявленных в деле № А41-39136/17.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-39136/17 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Основаниями для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств явились следующие обстоятельства: ФИО2 умышленно скрыл от финансового управляющего информацию об источниках доходов, о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества; ФИО2 совершал сделки, которые были признаны судом недействительными - договор займа от 29.06.2016 г., заключенный между должником – ФИО2 и ФИО7

Соответственно, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед АО «Гринвей Клуб» в размере 19 037 996,30 руб.

ФИО2 является неплатежеспособным и соответствует всем критериям, необходимым для признания его несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство (ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве) не содержит запрет взыскателю неоднократного предъявлять к исполнению исполнительный лист.

Как целью исполнительного производства, так и целью процедуры банкротства является принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодатель также в п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве предусмотрел возможность введения в отношении гражданина повторно процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Требование АО «Гринвей Клуб» о признании должника банкротом не является тождественным, так как ФИО2 приобретено дорогостоящее имущество после завершения дела о банкротстве.

В ходе исполнительного производства ФИО2 предпринял действия, направленные на создание ситуации невозможности обращения взыскания на его имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года кредитору АО «Гринвей Клуб» был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Красногорское РОСП.

В рамках исполнительного производства № 154744/21/50017-ИП АО «Гринвей клуб» стало известно об имеющемся у ФИО2 транспортном средстве SKODA OCTAVIA; 2020 г.в.; г/н 

<

***>; VINXW8AN2NE0LH024735; Номер кузова (прицепа) XW8AN2NE0LH024735; No двиг: CWV768996; Объём двигателя, см куб. 1598.0; Мощность двигателя, кВт 81.0; Мощность двигателя, л.с. 110.1.

Следовательно, ФИО2 приобрел автомобиль сразу после завершения процедуры банкротства.

В ходе исполнительного производства должник многократно совершал действия, направленные на невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Обращение кредитора АО «Гринвей Клуб» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) связано с появлением у должника ликвидных активов после принятия определения о завершении процедуры банкротства (дело № А41-39136/17), которые он пытается вывести из-под взыскания незаконными действиями в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате АО «Гринвей Клуб» права требования на взыскание денежных средств с ФИО2, также необоснованный.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была прекращена 18.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года было определено выдать АО «Гринвей Клуб» исполнительный лист после завершения дела № А41-39136/17 (л.д. 15).

28 сентября 2021 года АО «Гринвей Клуб» выдан исполнительный лист серия ФС № 024438279.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 06.10.2021г. (л.д. 17).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске АО «Гринвей Клуб» срока для предъявления исполнительного листа противоречат материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как ФИО2 зарегистрирован в Приморском крае, также несостоятелен.

Согласно ответам государственных органов (органов МВД, миграции) ФИО2 с 13.09.2022 снят с регистрационного учета в Московской области и с 22.09.2022 зарегистрирован по адресу места пребывания: 

<

...>.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства по делу № А41-39136/17 в ходе исполнительного производства № 267167/22/50017-ИП от 06.11.2021 установлено, что на момент предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФС № 024438279 к исполнению должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнительного производства установлено, что все расчетные счета должника открыты в г. Москва, на это указывает БИК банков; квартира, в которой проживает ФИО2, находится на территории Московской области (г. Красногорск, ул. имени Головкина, д. 7), транспортное средство, принадлежащее должнику, находится на территории Московской области, по месту фактического проживания должника (г. Красногорск, ул. имени Головкина, д. 7).

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено по месту регистрации должника, при этом в ходе исполнительного производства было выявлено имущество, которое находится либо на территории г. Москвы, либо на территории Московской области.

Из материалов дела также следует, что 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Партизанскому району по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанский р-н, Приморский край, Россия.

Передача исполнительного производства  произведена ввиду того, что ФИО2 представил информацию о новом месте временной регистрации в Приморском крае, Партизанский район, с. Сергеевка.

Арбитражный суд принимает во внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие имущества и ведение хозяйственной деятельности должника на территории Московской области, что свидетельствует о фиктивной смене адреса должником, с целью затруднения хода исполнительного производства и уклонения от уплаты задолженности.

20 января 2023 года ведущим дознавателем Красногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Красногорского РОСП получено объяснение от ФИО2: «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: В настоящее время я прописан по адресу: 

<

...>. По данному адресу я прописан с 22.09.2022 по 14.09.2027, но фактически не проживаю. В настоящее время я временно нахожусь у своей дочери по адресу: 

<

...>».

Таким образом, ФИО2 лично сообщил должностным лицам в рамках проведения материалов проверки по сообщению о преступлении, что он не проживает по месту регистрации, а фактически находится (проживает) в Московской области.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о фиктивной смене адреса регистрации должника с целью уклонения от погашения долга.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальность сведений об изменения адреса регистрации должника.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие имущества и ведение ФИО2 хозяйственной деятельности на территории Московской области, что свидетельствует о намеренной смене адреса должником, с целью затруднения хода исполнительного производства и уклонения от уплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд РФ, рассматривая дела, неоднократно указывал на то, что регистрация должника не имеет значение, если "центр интересов" за пределами региона регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления в отношении должника (в том числе заявления об исполнительном производстве), последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

Материалы же настоящего дела свидетельствуют исключительно о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, выразившемся в фиктивной смене регистрации в целях уклонения от исполнения задолженности перед АО «Гринвей Клуб».

Таким образом, подсудность настоящего дела Арбитражному суду Московской области кредитором определена верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-53198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина