ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12899/2023

Дело № А41-13336/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от Правительства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Федерального Казенного Учреждения «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного Агентства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-13336/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия, решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» с заявлением о признании незаконным:

            - бездействия Правительства Московской области (далее - Правительство, заинтересованное лицо) по вопросу издания акта о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6 из категории сельскохозяйственного производства и включения их в зону транспортной инфраструктуры (для размещения объектов дорожного сервиса);

            - изложенного в письме Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 29 декабря 2021 года N 15т-15939 ответа в виде сообщения, что «решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030302:5 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и 3 иного специального назначения Правительством Московской области в настоящее время не может быть принято»;

            - обязании (в порядке устранения нарушенных прав заинтересованного лица) обязать Министерство в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять акт о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6 из категории сельскохозяйственного производства и включение их в зону транспортной инфраструктуры (для размещения объектов дорожного сервиса).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года, требования заявителя удовлетворены частично.

            Признано незаконным решение, изложенное в письме Министерства от 29 декабря 2021 года N 15т-15939 по обращению предпринимателя по вопросу изменении целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6.

            Министерство имущественных отношений Московской области обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решения об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (для размещения объектов дорожного сервиса). В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года по делу № А41-13336/2022 оставлены без изменения.

            Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 160 000 рублей расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов в размере 1 628 ,28 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Правительства Московской области, Федерального Казенного Учреждения «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного Агентства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявление предпринимателя – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В доказательство несения судебных расходов истец представил:

1) Копия договора об оказании юридической помощи от 01.07.2020 г. и дополнительного соглашения от 01.02.2021 г.;

2) Копия акта от 28.02.2023 г.;

3) Копия платёжного поручения № 24 от 11.04.2022;

4) Копия платёжного поручения № 26 от 04.05.2022;

5) Копия платёжного поручения № 27 от 07.06.2022;

6) Копия платёжного поручения № 31 от 02.06.2022;

7) Копия платёжного поручения № 36 от 05.07.2022;

8)Копия платёжного поручения № 41 от 01.08.2022;

9)Копия платёжного поручения № 37 от 05.08.2022;

10)Копия платёжного поручения № 46 от 05.09.2022;

11) Копия платёжного поручения № 52 от 05.10.2022;

12) Копия платёжного поручения № 58 от 01.11.2022;

13) Копия платёжного поручения № 63 от 05.12.2022;

14) Копия платёжного поручения № 5 от 11.01.2023;

15) Копия платёжного поручения № 13 от 06.02.2023;

16) Почтовые квитанции.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что представленные Предпринимателем платёжное поручение № 24 от 11.04.2022 на сумму 60 000 рублей и платёжное поручение № 26 от 04.05.2022 на сумму 60 000 рублей содержат указание на то, что оплата производится за оказанные услуги по делам № А41-93136/21, А41-13336/22. Остальные платежные поручения содержат указание на назначение платежа «оплата по счету».

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.07.2020 г., заключенному между Предпринимателем и ООО «Бюро ПАРИТ», представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя при рассмотрении Мытищенским городским судом Московской области дала № 2-3734/2020 по иску Администрации г.о. Мытищи к Предпринимателю (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.3. указанного договора, за оказанные услуги Предприниматель уплачивает 40 000 рублей в месяц.

01 февраля 2021 г. между Предпринимателем и ООО «Бюро ПАРИТ» подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 01.07.2020 г., согласно которому помимо дела, указанного в п.1.1. Договора, Представитель обязуется оказать юридическую помощь по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области делу по заявлению Предпринимателя об изменении назначения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6.

Указанным дополнительным соглашением размер вознаграждения Поверенного за оказание услуг по представлению интересов Предпринимателя по обоим делам увеличен до 60 000 рублей в месяц.

Согласно акту от 28.02.2023 г. ООО «Бюро ПАРИТ» оказало Предпринимателю услуг по делу по рассматриваемому Арбитражным судом Московской области делу по заявлению Предпринимателя об изменении назначения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, на сумму 260 000 рублей.

Стоимость работ уплачена в полном объеме, что подтверждается указанными в Акте платежными поручениями.

            Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А41-93136/21 Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 360 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов, Предприниматель в материалы дела № А41-93136/21 представил, в том числе и платежные поручения, представленные повторно в материалы настоящего дела.

Удовлетворяя в части заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А41-93136/21, Арбитражный суд Московской области, в том числе учитывал и платежные поручения, представленные в материалы настоящего дела.

Указав на то, что из определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу №А41-93136/21 не усматривается, что при удовлетворении заявленных требований судом не были учтены платежные поручения, представленные в материалы настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела настоящего дела, а также определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-93136/21, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего дела заявителем представлены, в том числе платежные поручения, которые исследовались в рамках дела № А41-93136/21.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что помимо платежных поручений № 24 от 11.04.2022 на сумму 60 000 руб. и №  26 от 04.05.2022 на сумму 60 000 руб., в материалах дела настоящего дела имеется также платежное поручение № 31 от 02.06.2022 на сумму 60 000 руб. в графе "назначение  платежа" которых имеется, в том числе ссылка на настоящее дело (т. 3 л.д. 7-8, 10).

То обстоятельство, что судом в рамках дела № А41-93136/21 были учтены, в том числе и указанные платежные поручения не исключает возможности их представления в качестве подтверждения несения судебных расходов по настоящему делу с учетом того, что в рамках дела № А41-93136/21 требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 500 000 рублей, из заявленных 1 360 000 руб.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные платежные поручения, как допустимые доказательства несения предпринимателем расходов на оплату услуг в рамках настоящего дела на сумму 90 000 руб. , из расчета по 30 000 руб. по каждому платежному поручению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы чрезмерными. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Остальные платежные поручения (т. 3 л.д. 9, 11-19) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, поскольку в графе "назначение платежа" указано - оплата по счету, что не позволяет соотнести их с представленными истцом дополнительным соглашением  и актом оказанных услуг и придти к выводу о том, что они понесены истцом в рамках настоящего дела.

Приложенные к апелляционной жалобе счета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не представлялись заявителем в суд первой инстанции, а причины невозможности их представления в суд первой инстанции не обоснованны заявителем.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1 628,28 рублей заявителем представлены копии квитанций:

- квитанция от 16.03.2022 на сумму 77,78 руб. о направлении копии заявления в Правительство МО; 

- квитанции от 22.06.2022 на сумму 226 руб. о направлении лицам, участвующим в деле, копий ходатайства; 

- квитанции от 17.08.2022 на сумму 375 руб. о направлении лицам, участвующим в деле, копий пояснений; 

- квитанции от 09.09.2022 на сумму 229,20 руб. о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявлений об уточнении требований; 

- квитанции от 10.10.2022 на сумму 229,20 руб. о направлении лицам, участвующим в деле, копий пояснений; 

- квитанции от 24.11.2022 на сумму 251,70 руб. о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу; 

- квитанции от 01.02.2023 на сумму 239,40 руб. о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 72-80).

Однако указанным документам судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ оценка не дана. При этом перечисленные квитанции не были исследованы судом по делу № А41-93136/21.

Поскольку факт несения почтовых расходов на сумму 1 628,28 рублей подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное требование в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-13336/22 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ИП ФИО2 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 628 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина