﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3426/2020

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Тепловые энергетические системы - Приволжск»:  

Живова А.А. по доверенности от 30.11.2020,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью 

«Тепловые энергетические системы - Приволжск» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А17-3426/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Тепловые энергетические системы - Приволжск» 

(ИНН: 3705010317, ОГРН: 1183702018158) 

к муниципальному унитарному предприятию 

«Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 

(ИНН: 3719009495, ОГРН: 1073705000192), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее ? Предприятие) о взыскании 22 690 088 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления  электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант».

            Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Предприятию о взыскании 172 740 736 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020. Определением от 31.08.2020 суд принял к производству исковое заявление. Делу присвоен номер А17-6803/2020. 

            Определениями от 08.10.2020 суд произвел замену третьего лица по делу ? общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на правопреемника ? акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»); объединил дела № А17-3426/2020 и А17-6803/2020 в одно производство. Делу присвоен номер А17-3426/2020. 

            Решением от 01.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму                      3 492 667 рублей 54 копейки и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований; в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции от 01.12.2020.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2020 и постановление от 28.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. После передачи во владение и пользование Общества объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась энергоснабжение станции водоснабжения, принадлежащей ответчику. Следовательно, в силу пункта 2 Правил технологического присоединения возникла необходимость проведения повторной процедуры технологического присоединения. Надлежащее технологическое присоединение оформлено актом от 17.06.2020, являющимся приложением к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 02.07.2020 № ЭИ1710-03077. Действия общества «Энергосбытовая компания Гарант» и Предприятия по заключению нового договора энергоснабжения от 02.07.2020 № ЭИ1710-03077 свидетельствовали об отсутствии  в исковой период надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам сетевого хозяйства. Изменение внешней схемы энергоснабжения зафиксировано, в том числе в приложениях к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 02.07.2020 № ЭИ1710-03077. Точка поставки электрической энергии на объект «станция водоснабжения» обозначена как ? изоляторы опор 6кВ № 6, ф.606, 607. До заключения нового договора энергоснабжения точка поставка была иной ? «контактные соединения линейных контактных выводов оборудования ячейки и наконечников ВЛ-6кВ фидеров 606 и 607, расположенных в ячейке ПС Приволжск. 

   В заседании окружного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и его представитель в судебном заседании возразили относительно заявленных доводов, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

            Предприятие в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании постановления администрации Приволжского муниципального района от 21.01.2010 № 30 Предприятию с 01.01.2010 на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество ? объект «Водоснабжение», расположенный по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Заречная, дом 3. В числе переданных Предприятию объектов значится сооружение ? водонапорная башня.

    Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» и Предприятие заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-3077 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015), согласно которому объектом энергоснабжения является, в том числе, объект «станция» (поз. № 48, 49) и соответствующие ему точки учета «производство» (поз. № 46, 47)  фид. № 606, 607, в городе Приволжске, а также стороны согласовали перечень приборов третьих лиц, энергопринимающие устройства, которые присоединены к сетям потребителя (позиции 47.1-47.17), показания которых подлежали вычитанию при определении поставленной в указанную точку объема электрической энергии.

   Общество (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили договор аренды имущества (в редакции протокола разногласий от 03.10.2018), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям 1 и 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять данное имущество и выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа (пункт 1.1 договора).

   Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора аренды).

   Согласно приложению 1 к договору аренды в перечень движимого и недвижимого имущества включена линия электропередачи 6 кВ, ф. № 606, 607, расположенная по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Волгореченская, 1. 

   По акту приема-передачи к договору Общество передало, а Предприятие приняло имущество, в том числе, линию электропередачи 6 кВ, ф. № 606, 607.

   Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-3077, заключенному обществом «Энергосбытовая компания Гарант» и Предприятием, приложение 2 «Сведения о месте исполнения и порядке определения объемов взаимных обязательств сторон по договору» принято в новой редакции, исходя из которой объект «Станция» в городе Приволжск и соответствующие точки учета исключены из договора.

   Общество «Энергосбытовая компания Гарант» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2019 № ЭИ1710-06953, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

   В приложении 2 к договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии. В данном приложении под номерами 8 и 9 значится объект энергоснабжения ? котельная, точки поставки: болтовые контактные соединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ с контактными пластинами оборудования в ячейках 6 кВ фидеров № 606 и 607 на ПС «Приволжск».

   Из материалов дела следует, что к сетям истца, арендованным у ответчика по договору аренды от 03.10.2018, присоединен принадлежащий Предприятию объект ? станция водоснабжения, расположенная по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Заречная, дом 3.

   При проведении проверки объекта Предприятия ? станции водоснабжения (спорный объект), сотрудники Общества установили факт потребления спорным объектом электрической энергии, в связи с чем составили акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020, на основании которого Общество произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 по двум вводным питающим линиям. По расчету Общества, объем бездоговорного потребления ресурса Предприятием составил 25 413 129 кВт/ч, на общую сумму 195 430 824 рубля 81 копейка.

   Стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления Предприятие не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

   Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

   В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии ? это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

   Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ? договора энергоснабжения.

   Суды установили, что истец является потребителем электрической энергии и владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых производится энергоснабжение спорного объекта ответчика; после оформления договора аренды «станция водоснабжения» Предприятия получила статус объекта, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации через сети Общества.

   Несогласия кассатора с принятыми судебными актами сводится к тому, что он считает недоказанным надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, в связи изменением внешней схемы электроснабжения данного объекта после передачи во владение и пользование Общества объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась энергоснабжение станции водоснабжения, принадлежащей ответчику. 

   В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

   Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что точка присоединения объекта Предприятия  «станции водоснабжения» к электрической сети сетевой организации (ПАО «МРСК Центра») в связи с заключением договора аренды от 03.10.2018 не изменялась. В результате передачи прав на объекты электросетевого хозяйства Обществу присоединение к сетям сетевой организации стало носить характер опосредованного, то есть присоединения через электрические сети лица, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа). Фактически изменилась граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

            Вопреки мнению ответчика изменения точки присоединения и схемы внешнего электроснабжения в отношении спорного объекта не произошло. Для рассматриваемой ситуации требовалось переоформление документов, которыми устанавливались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Основания для соблюдения Предприятием процедуры технологического присоединения, регламентированной Правилами технологического присоединения, отсутствовали. 

            Оформление ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 02.07.2020 № ЭИ1-710-03077 документов, которыми подтверждалось технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и устанавливались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не являлось повторной процедурой технологического присоединения, а произведено в целях исполнения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

            Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Общество, являющееся арендатором объектов электросетевого хозяйства, не могло не иметь сведений о наличии присоединения спорного объекта Предприятия к электрическим сетям. При этом в заключенном истцом договоре энергоснабжения от 01.07.2019 № ЭИ1710-06953 приведена схема расчета предъявляемых Обществу объемов, в частности в приложении 2 к договору указаны объекты, потребление электрической энергии которых подлежит вычитанию из объема, поставленного Обществу; ответчик (его спорный объект) до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору энергоснабжения от 01.07.2019               № ЭИ1710-06953 в перечне транзитных потребителей не значился. Таким образом, Общество при заключении договора, зная, что станция водоснабжения Предприятия присоединена к арендуемым им сетям, каких-либо действий по исключению объема потребления данным объектом электрической энергии из объема, поставленного по договору АО «ЭнергосбыТ Плюс», не предприняло.

            Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам само по себе потребление электрической энергии спорным объектом Предприятия в отсутствие заключенного договора электроснабжения при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям и продолжающейся поставке электрической энергии на объект, не свидетельствует о наличии оснований для применения норм о бездоговорном потреблении электроэнергии.

            Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Выводы апелляционного суда об объеме и стоимости электроэнергии, фактически потребленной спорным объектом, ответчик не оспаривает.  

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу                                 № А17-3426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих