АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7714/2019

17 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155250, Ивановская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153504 Ивановская область район Ивановский 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 31.03.2016 и договору о переводе долга от 14.11.2018 в сумме 359 310 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.08.2019 в сумме 11 840 рублей 08 копеек, судебных расходов в сумме 10 000 рублей,

при участии лиц: от истца – представитель Денисова Т.В., доверенность от 01.07.2019, от ответчиков – неявка, извещены,

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – истец, ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ответчик, ООО «АгроОпт-2016») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 31.03.2016 и договору о переводе долга от 14.11.2018 в сумме 359 310 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.08.2019 в сумме 11 840 рублей 08 копеек, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения позиции ответчика.  Предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2020, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» (далее – соответчик, ООО «Владимир Плюс»).

Протокольным определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020.

В судебном заседании истец представил пояснения по делу, указал, что поддерживает иск по первоначально заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки товара от 31.03.2016 и договору о переводе долга от 14.11.2018 в сумме 359 310 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.08.2019 в сумме 11 840 рублей 08 копеек, судебных расходов в сумме 10 000 рублей (т.4, л.д. 13-15).

Протокольным определением суда от 11.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объёме. Ответчик, соответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства (т.3, л.д. 163, т.4, л.д. 4-5), явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Молоко» (поставщик) и ООО «Владимир Плюс» (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный с покупателем срок (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором для последующей реализации в розничной сети (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 31-33).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, ассортименте и цене, а также о его количестве указываются в товаросопроводительных документах для каждой поставки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора.

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в месте отгрузки: по количеству мест, ассортименту и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент его получения, а по количеству и качеству товара, находящегося внутри каждого тарного места – в процессе хранения и реализации товара (пункт 4.2 договора).

Факт недопоставки и/или несоответствия поставляемого товара ассортименту, количеству, качеству, заказу, произведенным покупателем, и условиям договора фиксируется следующим образом. При его обнаружении непосредственно при приемке, покупателем делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной на двух экземплярах. Отсутствие каких-либо возражений по поводу отметок в товарно-транспортных накладных у сторон в течение одного дня с даты поставки означает правомерность и согласие с данной отметкой поставщика. При обнаружении внутритарной недостачи или некачественного товара после завершения приемки фиксируется покупателем в одностороннем порядке в акте, составленном материально ответственными лицами покупателя. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента составления указанного акта направить его копию поставщику (пункт 4.3 договора).

Покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленная счет-фактура не соответствует требованиям, установленным законом или договором, не указаны реквизиты договора или содержаться какие-либо недостатки, до устранения допущенных недостатков (пункт 5.11 договора).

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ООО «Владимир Плюс» товар (молочную продукцию) за период с июля 2017 года по январь 2018 года, в подтверждение чего представил товарные накладные за указанный период на общую сумму 394 819 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 39-133, т.2, л.д. 1-120, т.3, л.д. 1-94, 121-123, пояснения истца (т.3, л.д. 119-120).

Поставленный товар покупателем ООО «Владимир Плюс» не оплачен.

14.11.2018 между ООО «Молоко» (кредитор), ООО «Владимир Плюс» (должник) и ООО «АгроОпт-2016» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки товара от 31.03.2016, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 29-30).

Долг должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику, по состоянию на дату заключения договора о переводе долга, составляет 359 310 рублей 64 копейки и включает в себя основной долг. Задолженность по оплате имущественных санкций по настоящему соглашению новому должнику не передается (пункт 1.3 договора).

Задолженность, указанная в пункте 1.3 договора, а также задолженность нового должника перед кредитором по договору поставки товара от 31.03.2016 в размере 30 328 рублей 94 копейки погашается новым должником в рассрочку в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: ежемесячно с ноября 2018 по май 2019 года по 50 000 рублей; июнь 2019 года – 39 639 рублей 58 копеек (пункт 1.4 договора).

Должник не позднее трёх дней с момента подписания договора, обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор поставки со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором на день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Поскольку в соответствии с утвержденным графиком поставленный товар ООО «АгроОпт-2016» оплачен не был, истец претензией 01.07.2019 потребовал оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 34-36).

Наличие на стороне ООО «АгроОпт-2016» задолженности за поставленный товар, возникшей из договора поставки товара от 31.03.2016 и договора о переводе долга от 14.11.2018 и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайством от 11.12.2019 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Владимир Плюс» (т.3, л.д. 158-159), ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.12.2019 ООО «Владимир Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также в ходе судебного разбирательства истец в пояснениях от 11.02.2020 указал, что к взысканию предъявляется задолженность в сумме 359 310 рублей 64 копейки, переданная по договору о переводе долга от 14.11.2018 (т.4, л.д. 13-15).

Ответчик ООО «АгроОпт-2016» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал следующее: 1) товарные накладные не содержат сведений об осуществлении поставки на основании какого-либо договора, наименование должности, ФИО лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также документов, подтверждающих их полномочия (доверенность или иной документ); некоторые товарные накладные не содержат наименования должности, ФИО лица, принявшего товар, его подписи и печати ООО «Владимир Плюс»; на отдельных товарных накладных отсутствует или не читается подпись грузополучателя; 2) ответчик полагает недоказанным и необоснованным размер исковых требований, поскольку по ряду товарных накладных цена поставленного товара завышена; 3) договор о переводе долга от 14.11.2018 не содержит сведений о том, на основании каких документов первичного бухгалтерского учета возникли принятые обществом обязательства. Представленные истцом накладные оформлены с нарушением положений договора поставки, не содержат ссылок на какой-либо договор, в связи с чем указанные поставки произведены не в рамках договора от 31.03.2016, а являются разовыми сделками купли-продажи. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 146-149).

Ответчик ООО «Владимир Плюс» отзыва на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора от 31.03.2016 суд установил, что  между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий  под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес первоначального должника ООО «Владимир Плюс» товар (молочную продукцию) за период с июля 2017 года по январь 2018 года, в подтверждение чего представил товарные накладные за указанный период (т.1, л.д. 39-133, т.2, л.д. 1-120, т.3, л.д. 1-94, 121-123).

Впоследствии между ООО «Молоко» (кредитор), ООО «Владимир Плюс» (должник) и ООО «АгроОпт-2016» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства должника по договору поставки товара от 31.03.2016, заключенному между должником и кредитором, на сумму 359 310 рублей 64 копейки (пункты 1.1, 1.3 договора) (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из условий договора о переводе долга от 14.11.2018 следует, что между ООО «Владимир Плюс» (должник) и ООО «АгроОпт-2016» (новый должник) произведен привативный перевод долга, в результате которого должник выбыл из обязательства по договору поставки от 31.03.2016 и его место занял новый должник.

В абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «АгроОпт-2016» как новый должник возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что представленные истцом товарные накладные составлены в нарушение положений действующего законодательства, в частности, в товарных накладных отсутствуют сведения о наименовании должности, ФИО лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также документов, подтверждающих их полномочия; на ряде товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО «Владимир Плюс», отсутствует или не читается подпись грузополучателя.

Оценив указанные доводы ООО «АгроОпт-2016», суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются уполномоченными лицами. Само по себе отсутствие в товарной накладной наименования должности и ФИО принявшего товар лица и отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о том, что товар не передан первоначальному должнику, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «Владимир Плюс» иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Суд также принимает во внимание, что истец частично согласился с доводами ответчика и исключил из числа доказательств по делу товарные накладные М-131277 от 22.09.2017, М-131350 от 26.09.2017, М-131346 от 27.09.2017, М-131400 от 28.09.2017, М-131426 от 29.09.2017, М-131529 от 04.10.2017, М-131733, М-130323 от 16.08.2017, М-131735, М-132206 от 01.11.2017, М-132620 от 17.11.2017, М132-742 от 22.11.2017, М-132978 от 11.12.2017, М-133062 от 05.12.2017, М-133240 от 12.12.2017, М-133615 от 27.12.2017, М-133667 от 29.12.2017, которые не имеют подписи и/или печати ООО «Владимир Плюс»  (т.1, л.д. 118, т.2, л.д. 41, 47, 50, 52, 61, 112, т.3, л.д. 24, 32, 51 (об.), 55 (об.), 61 (об.), 76 (об.), 77). 

Возражения ООО «АгроОпт-2016» об отсутствии подписи уполномоченного лица и печати ООО «Владимир Плюс» по иным товарным накладным, указанным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования суда и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылки ООО «АгроОпт-2016» на отсутствие в товарных накладных указания на договор поставки от 31.03.2016 и необходимость отнесения поставок к разовым сделкам купли-продажи, не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства существования между ООО «Молоко» и ООО «Владимир Плюс» наличия других договоров поставки, помимо договора от 31.03.2016.

Доводы ООО «АгрОпт-2016» о некорректном составлении и недостатках при оформлении первичных документов о поставке товара, о завышении цен по ряду товарных накладных в любом случае подлежат отклонению, поскольку в договоре о переводе долга от 14.11.2018 первоначальный должник ООО «Владимир Плюс» признал возникшую из договора поставки от 31.03.2016 задолженность перед истцом, а новый должник ООО «АгроОпт-2016» принял на себя указанный долг.

Отклоняя доводы ООО «АгроОпт-2016» о том, что договор о переводе долга от 14.11.2018 не содержит сведений о том, на основании каких документов первичного бухгалтерского учета возникли принятые обществом обязательства, суд исходит из того, что согласно пункту 1.1 договора о переводе долга задолженность первоначального должника возникла из договора поставки от 31.03.2016, относимость представленных истцом товарных накладных к указанному договору ответчиком не опровергнута, размер переведенного долга соотносится с представленными в материалы дела первичными документами. Таким образом, спорный договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, свидетельствует о том, что лица, его подписавшие, согласовали размер и основание возникновения долга, который прежний должник перевел на нового должника.

Принимая во внимание наличие доказательств поставки и получения товара первоначальным должником ООО «Владимир Плюс», перевода долга на нового должника ООО «АгроОпт-2016», отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного товара, требование о взыскании с ООО «АгроОпт-2016» задолженности по договору поставки товара от 31.03.2016 и договору о переводе долга от 14.11.2018 в сумме 359 310 рублей 64 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.08.2019 в сумме 11 840 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Об ином стороны не договаривались, в пункте 1.3 договора о переводе долга от 14.11.2018 согласовали, что задолженность по оплате имущественных санкций по настоящему соглашению новому должнику не передается, в связи с чем, суд полагает, что к отношениям сторон применяются законные проценты.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На этом основании, истец вправе предъявлять к взысканию штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, приложенный к уточненному исковому заявлению, суд признает его арифметически верным (т.4, л.д. 18).

Ответчиком возражений относительно арифметической и методологической правильности составленного истцом расчета процентов в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения новым должником ООО «АгроОпт-2016» обязательств по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АгроОпт-2016» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.08.2019 в сумме 11 840 рублей 08 копеек.

В требованиях истца, обращенных к ООО «Владимир Плюс», следует отказать, поскольку все обязанности по договору поставки от 31.03.2016 переданы новому должнику ООО «АгроОпт-2016» на основании договора о переводе долга от 14.11.2018, в связи с чем иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено о возложении на ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019, заключенное между ООО «Молоко» (доверитель) и адвокатом Денисовой Татьяной Владимировной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: составление претензии, искового заявления, расчета процентов, подача иска в суд, совершение других процессуальных действий о взыскании с ООО «АгроОпт-2016» задолженности по договору о переводе долга от 14.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д. 37).

За выполнение поручения по соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: 10 000 рублей за изучение нормативной базы, судебной практики, материалов по делу, подготовку дела к судебному разбирательству, составление претензии, искового заявления, расчета пени, подачу иска в суд, совершение других процессуальных действий до вынесения судом решения. В случае необходимости присутствия поверенного в судебном заседании, размер гонорар адвоката составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).

Платежным поручением от 09.08.2019 № 10 истцом оплачены 10 000 рублей по указанному соглашению.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделами 2,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «АгроОпт-2016».

При обращении с иском в заявленном размере истцом должна быть оплачена  государственная пошлина в размере 10 423 рубля.

Истец просил произвести зачет государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 № 127 и 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 129 от 24.09.2018.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 423 рубля в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска  в следующем порядке: 6 000 рублей по платежному поручению № 127 от 24.09.2018 и 4 423 рубля по платежному поручению № 129 от 24.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 423 рубля подлежат отнесению только на ответчика ООО «АгроОпт-2016», поскольку требования к указанному лицу судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

произвести зачёт государственной пошлины в сумме 10 423 рубля, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» по платежным поручениям № 127 от 24.09.2018 и № 129 от 24.09.2018. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» задолженность по договору поставки товара от 31.03.2016 и договору о переводе долга от 14.11.2018 в сумме 359 310 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.08.2019 в сумме 11 840 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 423 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев