СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14050/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-13986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2022, ФИО3, доверенность от 06.12.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2022 года 

по делу № А60-13986/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ» (ответчик) о взыскании 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности, 256 046 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (третьи лица).

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности, а также 46 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 121/ГИ/141-УС-9/21 от 26.03.2021 с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей (1 180 000 руб.) в размере 3 752 183 руб. 78 коп. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не представил для приемки заказчиком новые акты выполненных работ взамен выставленных ранее неверных актов; досудебная претензия № 43 от 26.01.2022 и исковое заявление были основаны на ошибочных актах выполненных работ. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что при определении размера задолженности по оплате выполненных работ должны быть учтены авансовые платежи, произведенные ответчиком в рамках договора подряда. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости работ на сумму 1 180 000 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке    ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорСвет-НТ» (субподрядчик 1) и ООО «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» (субподрядчик 2) заключен договор                       № 121/ГИ/141-УС-9/21 от 26.03.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик 2 на основании в объемах, предусмотренными Техническими заданиями (Приложение №1, №2 к Договору), обязуется выполнить работы по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций по проекту «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь), а субподрядчик 1 обязуется принять эти работы и оплатить их. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях: исполнения субподрядчиком 1 обязательств по договору (121/ГИ/141-УС от 25.03.2021) заключенному между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «ГорСвет-НТ».

Согласно п. 2.1 договора дата начала работ определена - с момента подписания сторонами договора. Срок выполнения работ: с момента подписания договора на выполнение работ по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций, но не позднее 15.05.2021.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, являемся фиксированной, определена приложением № 3 к договору и составляет 6 589 605,55 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей, 55 копеек, в том: числе НДС 20 % 1 098 267, 59 (один миллион девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Как указывает истец, субподрядчик 2 выполнил условия договора, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. Между тем, выполненные работы со стороны ответчика оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2022 №43. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил частично, в размере 4 932 183 руб. 78 коп. (стоимость фактически выполненных работ, не оспоренная ответчиком); в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение сроков оплаты авансового платежа, начисленных за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 256 046 руб. 79 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения начиная со 02.10.2022, отказал, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 32 от 18.10.2021 на общую сумму     2 770155 руб. 58 коп., № 35 от 18.10.2021 на общую сумму 762 602 руб. 56 коп., № 33 от 18.10.2021 на общую сумму 1 150 380 руб. 02 коп., № 34 на общую сумму 1 373 273 руб. 69 коп., № 36 от 18.10.2021 на общую сумму 526 610 руб. 68 коп. Итого на общую сумму 6 583 022 руб. 53 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что представленные акты выполненных работ не соответствуют представленным в качестве результата работ техническим отчетам по результатам инженерных изысканий. При анализе выставленных истцом к приемке и оплате актов выполненных работ видно, что стоимость работ была определена истцом в точном соответствии с первоначальными сметными расчетами к договору №1,2,3,4,5. Между тем, представленные истцом программы изысканий и итоговые отчеты по изысканиям повлекли существенное изменение перечня и объема, первоначально определенных к выполнению работ, что отражено в скорректированных сметах №1к, 2к, 3к и 12.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос относительно стоимости выполненных работ с учетом скорректированных смет. После чего истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 932 183 руб. 78 коп.

Стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 932 183 руб. 78 коп., ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в течение июня 2021 года ответчик перечислял на расчетный счет истца авансовые платежи в общей сумме 1 674 667 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями                № 558 от 09.06.2021, № 592 от 21.06.2021, № 604 от 22.06.2021, № 133 от 30.06.2021. В связи с чем, с учетом авансовых платежей задолженность ответчика составляет 3 257 515 руб. 84 коп. Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные платежи на сумму 1 674 667 руб. 94 коп., поступившие от ответчика являются оплатой за проведение лабораторных исследований сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается УПД, подписанными ответчиком без замечаний: № 4 от 04.06.2021 на сумму                1 000 000 руб. (измерение расхода стоков расходомером), № 6 от 04.06.2021 на сумму 180 000 руб. (измерение расхода стоков расходомером), а также актом                    № 11 от 01.07.2021 на сумму 494 667 руб. 94 коп. (исследование сточных вод).

Проведение данных видов работ обусловлено отсутствием исходных данных на установленное оборудование, а также обязанность истца осуществить техническое сопровождение результатов изысканий при прохождении государственной экспертизы (п. 1.2 договора).

Доказательств передачи (направления) исходных данных на установленное оборудование, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимость проведения измерения расхода и исследования сточных вод была предметом обсуждения с генеральным подрядчиком (ООО УБТ-Сервис), что изложено в письмах, направленных генеральному подрядчику (ООО УБТ-Сервис), Заказчику изысканий (АО НПП УВЗ) № 892 от 20.04.2021, № 893 от 20.04.2021, № 925 от 24.05.2021, № 965 от 23.06.2021. 

На необходимость проведения указанных исследований, также указывает в письме № 90-07/1181 от 20.09.2021 генеральный директор АО УНТК. Кроме того, на необходимость заключения дополнительного соглашения по корректировке договора в части выполнения обследования изложено в протоколе совещания АО НПП УВЗ от 27.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований считать денежные средства в сумме 1 674 667 руб. 94 коп. авансовыми платежами не имеется, поскольку указанные денежные средства были оплачены ответчиком за дополнительные работы выполненные истцом в рамках спорного договора. 

Указание ответчика на отсутствие результата произведенных истом работ (измерений, отчет, заключение, таблица), не принимается, поскольку отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации, отчет по обследованию грунтов оснований зданий и сооружений по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, отчет по результатам инженерно-экологических изысканий линейных объектов были направлены ответчику 10.11.2021 с сопроводительным письмом за исх.№1129.

Повторно указанные выше отчеты были направлены ответчику совместно с требованием (досудебной претензией) об оплате задолженности по договору за выполненные работы по изысканиям 26.01.2022 за исх. № 43.

Также отчеты представлены в материалы дела.

Более того, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы в рамках договора от 26.03.2021 №121/ГИ/141-УС-9/21 (заключенного в целях исполнения договора заключенного между ответчиком и ООО «УБТ-Сервис» от 25.03.2021 №121/ГИ/141-УС), имеют потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается подписанными между ответчиком и ООО «УБТ-Сервис» (генподрядчик) актами выполненных работы, согласно которым результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям принят Генподрядчиком без замечаний. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 4 932 183 руб. 78 коп.

Оснований для уменьшения суммы задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что подрядчик не представил для приемки заказчиком новые акты выполненных работ взамен выставленных ранее неверных актов, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика, и уточнил заявленное требование о взыскании задолженности по договору в размере 4 932 183 руб. 78 коп. При этом ответчик мотивированные возражения на представленные истцом акты выполненных работ, с представлением уточненных смет в период выполнения истцом работ, либо после получения претензии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по оплате выполненных работ должны быть учтены авансовые платежи, произведенные ответчиком в рамках договора подряда на сумму 1 180 000 руб., так как работы по измерению расхода стоков расходомером не были согласованы с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что указанные работы на общую сумму 1 180 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны соответствующие УПД от 04.06.2021 №4, от 04.06.2021 №6, указанные документы содержат ссылку на договор от 26.03.2021 №121/ГИ/141-УС-9/21. Данные работы оплачены ответчиком платежными поручениями        № 558 от 09.06.2021, № 592 от 21.06.2021, №604 от 22.06.2021. Более того, в последующем факт согласования этих работ и погашения задолженности в этой части стороны подтвердили, подписав без замечаний акт сверки расчетов от 01.07.2021г. Таким образом, оснований для отнесения данных платежей в оплату иных работ не имеется. Последующее направление письма от 10.12.2021г. противоречит предыдущему поведению ответчика. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-13986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева