Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71784/2020

17 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Главтара» (191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 40-44, лит. А,  пом. 15Н, комн. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Аромат» (420021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки,

и по встречному иску:

истец: акционерное общество «Аромат»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Главтара»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Главтара» (далее – истец, ООО «ТПК Главтара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аромат» (далее – ответчик, АО «Аромат») о взыскании 13 847 876 руб. задолженности и 429 533 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято ООО «ТПК Главтара» к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От АО «АРОМАТ» 15.10.2020 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «ТПК Главтара» 2 184 965 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору от 24.01.2020 № 387, 27 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 26.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 29 269 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Определением от 19.10.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «ТПК Главтара» поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «Аромат» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований полном объеме. 

В судебном заседании представители ООО «ТПК Главтара» и АО «Аромат» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных в одностороннем порядке с каждой стороны, пояснив суду, что совместная сверка расчетов между сторонами не состоялась.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов делу, между ООО «ТПК Главтара» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.01.2020 заключен договор поставки№ 387, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и передавать, а покупатель обязался принимать флаконы, банки, крышки, другие полимерные изделия (далее – товар) и оплачивать его стоимость, в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции прокола разногласий) основанием для поставки товара является подписанная сторонами Спецификация, составленная на основании заявки покупателя. 

Как указал истец в иске, АО «Аромат» заказало у истца продукции на общую сумму 36 989 110 руб., однако оплату заказанного товара ответчик произвел частично, в связи с чем у АО «Аромат» перед истцом образовалась задолженность в размере 13 847 876 руб. 

Истец обратился к АО «Аромат» с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование осталось ответчиком не исполнено, ООО «ТПК Главтара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Возражая против предъявленных к АО «Аромат» требований, ответчик ссылался на неправомерность требований ООО «ТПК Главтара» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, напротив, указал не недопоставку ООО «ТПК Главтара» ответчику товара на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Так, согласно представленным ответчиком документам между истцом и АО «Аромат» заключены следующие Спецификации на поставку товара:

1. Спецификация от 05.03.2020 № 1 (далее – Спецификация № 1) на сумму 1 156 000 руб., по условиям которой поставщик взял обязательство поставить:

– флакон «Септик-50» цвет прозрачный 320 000 шт.;

– крышка флип-топ, синяя - 80 000 шт.

В соответствии с выставленным  ООО «ТПК Главтара» счетом на оплату от 05.03.2020 № 330 оплата по Спецификации № 1 произведена АО «Аромат» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2020 № 2472  на сумму 345 000 руб., от 12.03.2020 № 2574 на сумму 345 000 руб. и от 24.04.2020 № 3472 на сумму 9 751 050 руб. (в части остатка оплаты по счету № 330 в размере 466 000 руб.

В свою очередь, ООО «ТПК Главтара» по Спецификации № 1 осуществило поставку только части товара:

– флакон «Септик-50» - 251 000 шт. (из заказанных и оплаченных 320 000 шт.);

– крышка флип-топ - 80 000 шт. (из заказанных и оплаченных 80 000 шт.), в связи с чем сумма недопоставки товара составила 203 550 руб. 

2. Спецификация от 05.03.2020 № 2 (далее – Спецификация № 2) на сумму 708 000 руб., по условиям которой поставщик взял на себя обязательство поставить ответчику:

– флакон «Септик-50» цвет прозрачный 240 000 шт.

Как указал ответчик, в связи с тем обстоятельством, что поставка флаконов «Септик-50» по Спецификации № 1 была произведена истцом не в полном объеме, а согласно графику поставок поставки по Спецификации № 2 должны были быть произведены после поставки по Спецификации № 1, стороны к исполнению Спецификации № 2 не приступали.

3. Спецификация от 11.03.2020 № 3 (далее –  Спецификация № 3) на сумму 1 012 500 руб., по условиям которой ООО «ТПК Главтара» приняло на себя обязательства поставить ответчику:

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 135 000 шт.;

– крышка «Флип-топ» 24/410, белый» - 135 000 шт.

Поставка товара произведена ООО «ТПК Главтара» ответчику в полном объеме.

В свою очередь, АО «Аромат» в соответствии с выставленным истцом счетом от 11.03.2020 № 369 оплатило ООО «ТПК Главтара» поставленный товар по Спецификации № 3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 № 2536  на сумму 506 250 руб. и от 24.04.2020 № 3472 на сумму 9 751 050 руб. (в части остатка оплаты по счету № 369 в размере 506 250 руб.).

4.Спецификация от 12.03.2020 № 4 (далее – Спецификация № 4) на сумму 2 760 000 руб., по условиям которой истец принял на себя обязательства осуществить ответчику поставку следующего товара:

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 368 000 шт.;

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 368 000 шт.

Поставка товара по Спецификации № 4 произведена ООО «ТПК Главтара» ответчику в полном объеме.

Поставленный товар по Спецификации № 4 в соответствии с выставленным истцом по счетом от 13.03.2020 №394 оплачен АО «Аромат» также в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 № 2624 на сумму 1 380 000 руб. и от 24.04.2020 № 3472 на сумму 9 751 050 руб. (в части остатка оплаты по счету № 394 в размере 1 380 000 руб.).

5. Спецификация от 16.03.2020 № 5 (далее – Спецификация № 5) на сумму 6 300 000 руб., в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства осуществить АО «Аромат» поставку следующего товара:

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 840 000 шт.;

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 840 000 шт.

По условиям Спецификации № 5 поставка должно осуществляется в период с 06.04.2020 по 28 000 шт. продукции в сутки, при условии внесения предоплаты до 26.03.2020 включительно.

В соответствии с выставленным истцом счетом на оплату от 16.03.2020 № 408 оплата по Спецификации № 5 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2020 № 2797 на сумму 3 150 000 руб. и от 24.04.2020 № 3472 на сумму 9 751 050 руб. (в части остатка оплаты по счету № 408 в размере 3 150 000 руб.).

В свою очередь, ООО «ТПК Главтара» произвело поставку только части товара:

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 840 000 шт. (из заказанных и оплаченных 840 000 шт.);

– крышка «Флип-топ» 24/410, белый» - 502 400 шт. (из заказанных и оплаченных 840 000 шт.), в связи с чем сумма недопоставки товара по Спецификации № 5 составила 573 920 руб.

Помимо прочего, ответчик указал, что осуществление поставки истцом крышек «Флип-топ» в меньшем количестве, чем количество флаконов, свидетельствует о некомплектности поставленного истцом АО «Аромат» товара, поскольку флакон и крышка являются комплектом и при отсутствии одного из элементов комплекта поставка для покупателя теряет смысл, так как произвести продукцию только с использованием флакона без крышки от него невозможно.

6.Спецификация от 16.03.2020 № 6 (далее – Спецификация № 6) на сумму 7 274 400 руб., по условиям которой поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара:

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 840 000 шт.; 

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 840 000 шт.

По условиям Cпецификации № 6 поставка осуществляется с 06.05.2020 по 28 000 шт. продукции в сутки, при условии внесения предоплаты до 26.04.2020 включительно.

Оплата Спецификации № 6 осуществлена ответчиком в соответствии с выставленным истцом счетом на оплату от 16.03.2020 № 409 платежным поручением от 14.04.2020 № 3219 на сумму 4 000 000 руб.

Истец осуществил поставку АО «Аромат» по Спецификации № 6 товара частично – на сумму 1 375 435 руб. 20 коп.:

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 197 620 шт.;

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 0 шт.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств передачи ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму ООО «ТПК Главтара» (13 847 876 руб.) суду не представило.

При отсутствии передачи ответчику товара на спорную сумму, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от АО «Аромат» авансовых платежей за заказанный, но непоставленный истцом товар, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «ТПК Главтара», приведенных в иске, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «ТПК Главтара» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Относительно встречного иска АО «Аромат» суд установил следующие обстоятельства.

В связи  с ненадлежащим исполнением ООО «ТПК Главтара» своих обязательств по договору, АО «Аромат» направило ООО «ТПК Главтара» претензию от 27.05.2020 исх. № 230, в которой отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 24.01.2020 № 387, потребовав возвратить АО «Аромат» сумму неотработанного аванса.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТПК Главтара» своих обязательств по поставке товара по Спецификации № 1, выразившегося в недопоставке части товара, по Спецификации № 2 – в непоставке товара, по Спецификациям № 5 и № 6 –  в поставке некомплектного товара, а также в нарушении сроков поставки, подтверждается материалами дела и ООО «ТПК Главтара» не оспаривается. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче АО «Аромат» товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ООО «ТПК Главтара» не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор поставки от 24.01.2020 № 387 расторгнут, обязательства по поставке АО «Аромат» товара на сумму 2 184 965 руб. 60 коп. ООО «ТПК Главтара» не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТПК Главтара» оснований для удержания спорной суммы, поэтому требование АО «Аромат» о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТПК Главтара» 29 269 руб. 92 коп.  неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 5. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору, срока замены некачественного товара, покупатель вправе в письменной форме требовать от поставщика уплаты пени в размере 01% от стоимости непоставленного/недопоставленного/незамененного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному АО «Аромат» расчету, сумма неустойки за период с 06.05.2020 по 26.06.2020 составила 29 269  руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

АО «Аромат» также предъявило к ООО «ТПК Главтара» требование о взыскании с ответчика 27 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 184 965 руб. 60 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов по состоянию на 09.10.2020, размер которых составил 27 356 руб. 84 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование АО «Аромат» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «ТПК Главтара» не оспорило и доказательств, опровергающих доводы АО «Аромат», в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, заявленных в рамках встречного иска, являются установленными и признанными ООО «ТПК Главтара».

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ТПК Главтара» в пользу АО «Аромат».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Главтара» из федерального бюджета 1104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Главтара» в пользу акционерного общества «Аромат»2 184 965 руб. 60 коп. предварительной  оплаты по договору от 24.01.2020 № 387,               29 269 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 26.06.2020,                   27 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (2 184 965 руб. 60 коп.) с 10.10.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 34 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.