АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308207/24-7-3519

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1001 ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 800 000 руб. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 г. от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ 

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1001 ДОМ" о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыв не представил, исковые требования не опроверг.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (далее по тексту - Заемщик), и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> от 23.12.2016 года. Сумма кредита 1800 000,00 руб.  

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: Нижегородская область, Городец, Республиканская, д. 95, кв. 135 на  

основании договора участия в долевом строительстве № 202 от 23.12.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «1001 дом».  

В декабре 2018 года в отделе продаж Застройщика получена информация, что квартира участнику долевого строительства не передавалась.  

12.02.2021 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-53/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 и ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банку ВТБ (ПАО). Решением суда удовлетворены встречные требования Наследников о признании сделок (кредитный договор, договор долевого участия) незаключенными.  

В ходе судебного процесса 17.08.2020 года Наследниками заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с результатами экспертизы № 590-ЭК-20 от 16.12.2020 года сделан вывод, что подписи от имени ФИО3 на кредитном договоре, договоре долевого участия в строительстве, анкете/заявлении на получении ипотечного кредита с двумя приложениями - выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием личным подписям ФИО3 Данный довод подкреплен показаниями Наследников о том, что ФИО3 была тяжело больна с 2014 года (онкологическое заболевание). Сложное лечение ФИО3 проходила в г. Санкт Петербурге, не планировала переезд в Нижний Новгород, проходила тяжелейшую химиотерапию и принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, является сомнительным фактом, что за 2 месяца до своей смерти ФИО3 могла выехать в г. Нижний Новгород с целью совершения юридически значимых действий в виде заключения договорных отношений на приобретение недвижимости. Решение Василеостровского районного суда оспорено ВТБ (ПАО).  

06.12.2022 вступило в законную силу Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, в соответствии с которым Решение Василеостровского районного суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным. Резолютивная часть решения от 12.02.2021 изложена в следующей редакции: Встречные исковые требования ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «1001 ДОМ» удовлетворить частично. Признать незаключенным договор долевого участия в строительстве № 202 от 23.12.2015. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований--отказать. В остальной части решение от 12 02.2021 оставлено без изменения.  

Суд пришел к выводу что кредитный договор 

<

***> от 23.12.2016 ничтожен в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Ввиду ничтожности договора суд пришел к выводу о отсутствии основания для взыскания задолженности по такому договору.  

19.04.2023 - вынесено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт - Петербурга, в соответствии с которым, решение Василеостровского районного суда от 12.02.2021 года в неотмененной части и апелляционное определение от 06.12 2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.  

Квартира до настоящего времени не зарегистрирована за каким либо правообладателем.  

Денежные средства Банка в размере 1 800 000 рублей были перечислены в качестве оплаты по Договору долевого строительства в ООО «1001 ДОМ»  

Таким образом ООО «1001 ДОМ» получил неосновательное обогащение в размере 1 800 000,00 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия. Денежные средства Банком не получены. Претензия за истечением срока хранения возвращена 16.10.2024г.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1001 ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 1 800 000 руб., начиная с 16.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова