Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4744/2023

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1751/2025 на определение от 03.03.2025 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-4744/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (правопреемник - акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (после перерыва);  

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.09.2024 сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва),  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.10.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.  

Определением от 29.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024.  

Определением от 07.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (заявителя по делу) – ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР») по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по настоящему делу.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.08.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2023 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 г. в., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал, что факт оплаты денежных средств по спорной сделке не подтвержден; в соответствии с представленными ответчиком по сделке (ФИО2, сын должника) доказательствами, им действительно на счет должника и его супруги были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей. Вместе с тем представленными доказательствами подтвержден лишь факт перевода денежных средств, факт перечисления денежных средств именно за спорный автомобиль не подтвержден. Исходя из представленных должником и ответчиком выписок по счетам, банковских квитанций и чеков, невозможно установить назначение перевода денежных средств. Финансовый управляющий полагает, что денежные средства могли переводиться по иным основаниям, таким как, например, займ денежных средств или дарение или безвозмездная финансовая помощь сына своим родителям. Отметил, что при вынесении оспариваемого решения, суду первой инстанции необходимо было изучить правовую природу оснований денежных переводов, однако этого не сделано. Кроме того, часть денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль в размере 1 100 000 рублей были переданы ФИО5. При этом ФИО5 в рамках дела о банкротстве направила заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 771 857,18 рублей, которое до настоящего времени не рассмотрено, но, по мнению финансового управляющего, указанное требование является необоснованным. Согласно расписки от 16.08.2023 денежные средства получены ФИО6 не от ответчика, а именно от должника. Апеллянт считает, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком автомобиля по оспариваемой сделке. Выводы суда о надлежащей оплате автомобиля фактически сделаны на основании пояснений ответчика и должника, которые являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения спора.  

Апеллянт также обратил внимание суда на доказанность наличия всех оснований для признания сделки недействительной, в частности, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, ответчик, как заинтересованное лицо, не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком - ООО «РПЗ «Сокра».  

По мнению апеллянта, доказано, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения между должником и его сыном, а именно недоказанность встречного исполнения по сделке - факт продолжения использования автомобиля должником (признан должником в отзыве на исковое заявление). С учетом изложенного оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а оценка представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела  

проведена ненадлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.06.2025. Определением апелляционного суда от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025. Определением апелляционного суда от 03.07.2025 в коллегиальном составе суда произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с указанием на наличие оснований для оспаривания сделки как сделки с предпочтением с учетом того, что на дату заключения сделки отец и сын располагали информацией о значительной задолженности перед иными кредиторами. Кроме того апеллянт обратил внимание суда на то, что расписка от 16.08.2023 составлена в отношении частичного исполнения обязательств должника перед ФИО5, участие в этих действиях сына должника не подтверждено. По мнению финансового управляющего ответчиком деньги должнику для целей приобретения спорного автомобиля не передавались. Считает, что в рассматриваемом случае к ответчику должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.07.2025 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2025 в 14 часов 31 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии финансового управляющего и представителя ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.  

За время перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, заслушав позицию финансового управляющего и представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и его сыном 30.08.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль), цена сделки составила 2 000 000 рублей.  

Полагая, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершена с заинтересованным лицом, по цене, не соответствующей рыночной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшим уменьшение конкурсной массы, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд Камчатского края, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как наличие аффилированности сторон сделки, при отсутствии других условий (цели причинения вреда и самого факта его причинения) не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание представление ответчиком доказательств оплаты по договору, несения ответчиком расходов на содержание автомобиля, отметил, что приведенные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки как мнимой не выходят за пределы дефектов сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для квалификации сделки по общегражданским основаниям.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Оспариваемая сделка совершена 30.08.2023, дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2023, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названным основаниям.  

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.  

При этом для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

В пункте 8 Постановления № 63 приведены разъяснения о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Опровергая доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, должник пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 УК РФ; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.10.2021 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 1, л.д. 114-116). С сентября 2022 года должник и его супруга ФИО7 были вынуждены проживать в арендованном жилье в г. Москва по адресу проспект Мира, д. 188Б, корп. 1, кв. 66, так как в отношении них по уголовному делу была избрана сначала мера пресечения в виде заключения под стражу (постановления от 15.09.2022, том 1 л.д. 117-125), в последующем – ФИО7 домашний арест с полной изоляцией от общества (постановление от 12.09.2023, том 1 л.д. 128-133), должнику – подписка о невыезде. Указанная мера пресечения в отношении ФИО7 действовала по ноябрь 2023 года; изложенные обстоятельства не позволяли использовать принадлежащий должнику спорный автомобиль.  

Кроме того, из текста отзыва должника усматривается (том 1 л.д. 101-108), что в середине 2023 года его сын предложил выкупить спорный автомобиль, поскольку ему (сыну) было необходимо личное транспортное средство, на автомобиле по своим делам и делам семьи передвигается только он (сын), неся все затраты на эксплуатацию. При этом должник почти год проживал в г. Москва. Обещав сыну подумать, должник посмотрел цены на аналогичные транспортные средства на сайте Дром.ру, которые в 2023 году по  

Российской Федерации составляли от 2 до 2,4 млн. руб. (копии объявлений том 1 л.д. 137-143).  

В последующем, в начале августа 2023 года должник просил сына занять денег, так как в силу сложившейся ситуации (нахождение под стражей, домашний арест, подписка о невыезде), у него не было средств, поскольку он не получал доходов, в том числе, в виде заработной платы. По просьбе должника до 09.08.2023 сын перевел часть денег в размере 150 тыс. рублей ему на карту (04.08.2023 и 08.08.2023), а часть в размере 200 тыс. рублей на карту жены – ФИО7 (03.08.2023 и 08.08.2023) (подтверждено банковской справкой, банковскими чеками, квитанциями, том 1 л.д. 144-167).  

После этого, должник 09.08.2023 прибыл на Камчатку и его сын вновь обратился к нему с просьбой продать спорный автомобиль. Ссылаясь на объявления с сайта Дром.ру. должник сообщил, что готов продать транспортное средство за 2,4 млн. рублей.  

С учетом пробега и неудовлетворительного состояния автомобиля (наличия дефектов кузова и салона: трещины, вмятины, потертости) должник и его сын согласовали стоимость транспортного средства в размере 2 млн. рублей. Факт неудовлетворительного состояния подтвержден актом дефектовки (том 1 л.д. 136). В последующем сын за свой счет устранил на СТО большую часть этих дефектов.  

В счет оплаты стоимости спорного автомобиля сын предложил деньги, которые он уже перевел должнику и его жене зачесть в счет уплаты цены за автомобиль, оставшиеся денежные средства частично отдать наличными и частично перевести на банковскую карту до конца октября 2023 года. Стороны договора пришли к соглашению переоформить автомобиль в августе 2023 года.  

Из пояснений должника усматривается, что 1 100 тыс. рублей сын передал за отца в счет оплаты по договору процентного займа с третьим лицом (ФИО5; срок платежа по договору займа 16.08.2023); 550 тыс. рублей до конца октября 2023 года сын перевел на карту должнику и его жене. Факт передачи денежных средств ФИО5 подтвержден распиской (том 1 л.д. 168), перевод денежных средств должнику и его жене подтвержден банковскими чеками, квитанциями (том 1 л.д. 144-167). Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу. Финансовым управляющим об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям расписки ФИО5 денежные средства передавались непосредственно должником, а не его сыном, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела сведений о перелетах должника, в указанный период должник находился в Москве.  

При этом наличие финансовой возможности сына должника произвести расчет по сделке подтвержден налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 и 2023 годы, согласно которых доход ответчика от предпринимательской деятельности за 2022 год составил 7 179 445 рублей, за 2023 год - 26 789 511 рублей (том 2 л.д. 134-148). Помимо указанного, факт снятия денежных средств ответчиком в преддверии передачи ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела выписками по его счетам, где отражено снятие денежных средств в сопоставимой сумме.  

Факт перечисления денежных средств в пользу отца и матери усматривается из выписок операций по счетам, а также подтвержден банковскими чеками, квитанциями (том 2 л.д. 79-132, л.д. 149-166).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности финансовой возможности ответчика по сделке приобрести спорное транспортное средство является правильным.  

Опровергая доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке сыном должника представлен акт экспертизы № 0700001286 (том 2 л.д. 39-47), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 046 230 рублей (2 750 000 рублей средняя рыночная стоимость заявленного транспортного средства на территории ДВФО – 703 770 рублей стоимость восстановительного ремонта, перечня имеющихся дефектов на момент продажи,  

амортизационные дефекты). Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Предоставленный акт экспертизы признан надлежащим доказательством по делу. Финансовым управляющим ходатайств о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не заявлено.  

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на условиях, отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи транспортных средств и на которых заключаются аналогичные договоры продажи автомобилей, а также доказательств того, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, доводы финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке правомерно отклонены судом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения второй стороны сделки финансовым управляющим не доказана.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; а с учетом того, что имело место равноценное встречное исполнение, отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Финансовым управляющим на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого определения приведены доводы о том, что в результате оспариваемой сделки сыну должника оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении  

удовлетворения требований (сделка с предпочтением) со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора (30.08.2023) должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: АО «КБОР» в размере 1 183 981 463,66 рублей основной долг, 91 605 757,64 рублей неустойка (дата начала исполнения обязательств: 15.06.2022; установлена определением от 29.01.2024); ФНС России в размере 57 265 рублей налог, 6 363,93 рублей, 377 034 рублей государственная пошлина, (дата начала исполнения обязательств: 2021-2022 годы; установлена определениями от 29.01.2024; 03.05.2024; 25,04.2025; 05.05.2025); ООО ДВТК «Бриз» 30 000 000 рублей основной долг, 1 047 410,74 рублей проценты (дата начала исполнения обязательств: 31.05.2022; установлена определением от 24.05.2025); ФИО8 в размере 38 000 000 рублей основной долг, 608 443,75 рублей проценты (дата начала исполнения обязательств: 07.12.2023; установлена определением от 05.05.2025).  

Сделка по отчуждению транспортного средства (Toyota Land Cruiser) стоимостью 2 000 000 рублей в пользу ответчика совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, предоставившего, по его пояснениям, в качестве заемных должнику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, по отношению к требованиям иных кредиторов (АО «КБОР», УФНС по Камчатскому краю, ООО ДВТК «Бриз», ФИО8), существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

При этом в случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком, не относящаяся к текущей и оказавшаяся погашенной в размере 2 000 000 рублей, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ответчиком.  

При этом ответчик на основании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного не представлено.  

Поскольку оспариваемый договор (30.08.2023) заключен в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2023), что очевидно подтверждает преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами должника (АО «КБОР», УФНС по Камчатскому краю, ООО ДВТК «Бриз», ФИО8), совершенная сделка подлежит признанию недействительной, так как повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 301-ЭС19-18497(2).  

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых договор купли-продажи транспортного средства, в результате совершения которого ответчик преимущественно перед другими кредиторами получил полное удовлетворение своих требований на сумму 2 000 000 рублей путем предоставления ему в счет оплаты долга (в качестве отступного) транспортного средства Toyota Land Cruiser (стоимостью 2 000 000 рублей), подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях конкуренции специальных и общих норм о недействительности сделок обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представил, что исключает ничтожность оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

 Не усматривает коллегия и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку исходя из информации, предоставленной ГИБДД, характер совершения правонарушений с использованием спорного транспортного средства, а также периоды нарушений свидетельствуют о фактическом использовании транспортного средства после его продажи именно ответчиком, а не должником. Последующее использование транспортного средства должником обусловлено получением ответчиком травмы, препятствующей самостоятельному его использованию.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).  

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, принимая во внимание, что спорный автомобиль из владения ответчика не выбыл (подтверждено ответом УМВД России по Приморскому краю от 03.07.2025 № 49-2680), коллегия судей, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 25 Постановления № 63, пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство.  

Ввиду того, что материалы дела подтверждают факт передачи денежных средств за спорное автотранспортное средство должнику, судебная коллегия восстанавливает ответчику право требования к должнику в размере 2 000 000 рублей.  

С учетом указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

В связи с чем с ответчика по недействительной сделке в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

 В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные финансовым управляющим должника расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 по делу № А24-4744/2023 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО2.  

Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: Toyota Land Cruiser UZJ200L- GNAEKW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Восстановить ФИО2 право требования к ФИО2 в размере 2000000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО2 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.А. Сухецкая 

Т.В. Рева