Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5936/2023

12.11.2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2023 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета                           по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184209, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гранду Васильевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – Караван Е.И., доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом                       о высшем юридическом образовании (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Ленинской районный суд                     с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации (далее –                   АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гранду Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 550 371 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый кварномер 51:14:0030201:49, за период с 01.10.2019                               по 30.09.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 907 руб. 10 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, всего: 588 278 руб. 79 коп.

Определением Ленинского районного суда от 02.06.2023 дело передано                  по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях к ним. В частности, ввиду истечения исковой давности на требования, датированные в расчете истца 01.12.2019, 15.03.2020 и 16.06.2020, а также соответствующие суммы пеней, начисленных до 15.09.2020, исходя из даты обращения в арбитражный суд – 05.07.2023. Кроме того, Предприниматель выражал несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на то, что фактически принадлежащее ответчику здание занимает 41,34% земельного участка. Признал иск в части требований в размере 179 019 руб. 26 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на удовлетворении иска настаивал, представил альтернативный расчет с учетом заявления Предпринимателя                            об истечении срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о признании иска                    в части требований на сумму 179 019 руб. 26 коп., против удовлетворения остальной части требований возражал.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и                             не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 14.01.2004 является собственником нежилого здания общей площадью 1085,2 кв.м с кадастровым номером 51:14:0030201:160 по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1519 кв.м                с кадастровым номером 51:14:0030201:49.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2022                                             № 7230-12/18/22, в которой Предпринимателю предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в срок до 28.11.2022, ответчик предупрежден об обращении Комитета в суд в случае невыполнения требований претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                              для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                    за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и  в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае Предприниматель является землепользователем как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030201:49.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается                в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В границах муниципального образования город Апатиты                                с подведомственной территорией Мурманской области порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы                                 за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 553 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ставки арендной платы (С, Бс) и регулирующие коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы                 от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д. (К1, Кn), устанавливаются Советом депутатов города Апатиты по представлению Главы администрации города Апатиты.

Сроки внесения арендной платы устанавливаются за I, II, III кварталы -                  не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 7 Положения).

Доводы Предпринимателя об использовании им только части земельного участка, фактически занятым зданием, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, ответчик ссылается, что фактически принадлежащее ему здание занимает лишь 41,34% спорного земельного участка, исходя из расчета:                                    628 кв.м / 1519 кв.м * 100%, где 628 кв.м – площадь здания, указанная                                 в техническом паспорте, 1519 кв.м – площадь земельного участка.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190792795 площадь принадлежащего Предпринимателю здания составляет                  1085,2 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон                                    № 218-ФЗ), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений                     об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН, относится его площадь. 

Учитывая изложенное, представленный истцом технический паспорт здания не является доказательством площади этого объекта. 

Таким образом, площадь здания следует определять исходя из данных, зафиксированных в ЕГРН.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190794559 в границах земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030201:49 расположен только один объект недвижимости - здание, принадлежащие Предпринимателю.

Доказательства расположения иных зданий либо иного имущества, принадлежащего иным лица, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих фактическое пользование им всей территорией земельного участка. Представительные им фотографии фасада здания и ведущей к нему лестницы (л.д.33-34)                                     неиспользование всей площади земельного участка не подтверждают.

Доказательств принятия ответчиком мер для оформления права пользования земельным участком меньшей площадью, необходимым для использования и обслуживания находящихся у него в собственности здания, совершения действий, направленных на формирование земельного участка соответствующей площади для этих целей, материалы дела не содержат. 

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из всей площади земельного участка, является в данном случае правильным. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судов и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                              «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты                              за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 7 Положения сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливаются за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано                         в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 43,               по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления                               без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что Комитет 10.02.2023 (согласно данным штампа                на конверте) обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.02.2023 иск принят к производству.

Определением Ленинского районного суда от 02.06.2023 дело передано                  по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно пункту 16 постановления № 43, если стороны прибегли                               к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 7230-12/18/22.

Ввиду указанных обстоятельств и учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17, 18 Постановления № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за 4 квартал 2019 года на дату подачи настоящего искового заявления истек.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком заявлено, изложенные в нем доводы истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за 4 кварталы 2019 года предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 504 507 руб. 39 коп. (550  371 руб. 69 коп. –                                  45 864 руб. 30 коп.).

Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов                                  за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 907 руб. 10 коп.                      за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                  о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 25 Постановления № 43  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно                           по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности                            по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и                                   по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019, срок исковой давности                    по требованию о взыскании процентов на указанную задолженность также считается пропущенным.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части. 

Удовлетворению подлежит требования о взыскании процентов в сумме 31 228 руб. 23 коп. (расчет приобщен судом к материалам дела). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии                   с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного признания требований ответчиком с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 301 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области 504 507 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 31 228 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 535 735 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Гранда Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 301 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева