Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41533/2020

02 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля  2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 1107447005940, Челябинская область, г. Кыштым, к Челябинской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании недействительными решения Челябинской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений в декларации на товары № 10511010/021118/0005740, № 10511010/071218/0024876, № 10511010/230519/0068293, № 10511010/130919/0132200, признании недействительным решения Уральского таможенного управления от 27.07.2020 № 28-16/36 об отказе в удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 6), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 24), от Уральского таможенного управления - ФИО3 (доверенность от 21.12.2019 № 134),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат»  (далее – заявитель, ООО «Тайгинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне, Уральскому таможенному управлению (далее – таможенные органы) с заявлением, содержащим требования об отмене решений Челябинской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений в ДТ № 10511010/021118/0005740, ДТ № 10511010/071218/0024876, ДТ № 10511010/230519/0068293, ДТ № 10511010/130919/0132200, отмене решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.07.2020 № 28-16/36 об отказе в удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа (далее – оспариваемые решения).

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 24.11.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявителем в судебное заседание 21.12.2020 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать недействительными решения Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.05.2020: о внесении изменений в ДТ № 10511010/021118/0005740, ДТ № 10511010/071218/0024876, ДТ № 10511010/230519/0068293, ДТ № 10511010/130919/0132200.

2. Признать недействительным решение Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.07.2020 № 28-16/36 об отказе в удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Указанные уточнения заявленных требований с учетом положений статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители Челябинской таможни,   Уральского таможенного управления требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Тайгинский ГОК» (покупатель) и компанией COMERCIAL ARJA S.A., Испания (поставщик), заключен контракт (договор поставки) от 10.10.2018 № 63 (далее  - Контракт) на поставку продукцию, согласованную в спецификациях, являющихся приложениями к указанному Контракту. 

Приложением  № 1 (спецификацией) к контракту от 10.10.2018 предусмотрена поставка товара от поставщика к покупателю на условиях DAP-Кыштым (ИНКОТЕРМС-2010) на общую сумму 5 513 евро, включая 1 050 евро транспортных расходов.

Приложением  № 2 (спецификацией) к контракту от 15.10.2018 предусмотрена поставка товара от поставщика к покупателю на условиях DAP-Кыштым (ИНКОТЕРМС-2010) на общую сумму 1 750 евро без выделения стоимости транспортных расходов.

Приложением  № 3 (спецификацией) к контракту от 21.11.2018 предусмотрена поставка товара от поставщика к покупателю на условиях DAP-Кыштым (ИНКОТЕРМС-2010) на общую сумму 7 713 евро, включая 2 050 евро транспортных расходов.

Приложением  № 4 (спецификацией) к контракту от 07.05.2019 предусмотрена поставка товара от поставщика к покупателю на условиях DAP-Кыштым (ИНКОТЕРМС-2010) на общую сумму 23 862 евро, включая 3 350 евро транспортных расходов.

Приложением  № 5 (спецификацией) к контракту от 23.08.2019 предусмотрена поставка товара от поставщика к покупателю на условиях DAP-Кыштым (ИНКОТЕРМС-2010) на общую сумму 12 081 евро, включая 2 450 евро транспортных расходов.

ООО «Тайгинский ГОК» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 10.10.2018 № 63, заключенного между ООО «Тайгинский ГОК» и компанией COMERCIAL ARJA S.A., Испания, подало на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/021118/0005740, 10511010/071218/0024876, 10511010/230519/0068293, 10511010/130919/0132200.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом вычета из цены сделки расходов на транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Товары выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Челябинской таможней осуществлена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по указанным декларациям.  

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможней в адрес ООО «Тайгинский ГОК» направлен запрос от 23.10. 2019 г. № 31-20/14473 о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля, в срок до 22.11.2019, в котором у декларанта были запрошены надлежащим образом заверенные копии внешнеэкономического контракта № 63 от 10.10.2018, дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к контракту, инвойсов, банковских платежных документов, ведомостей банковского контроля, документов, подтверждающих транспортные расходы, понесенные продавцом, по доставке товара (договор на ТЭО, заявки, счета-фактуры, документы по оплате транспортных расходов, акты выполненных работ), экспортных деклараций страны вывоза (с переводом), прайс-листов производителя декларируемого товара (с переводом), бухгалтерских документов об оприходовании декларируемого товара, документов по реализации декларируемого товара (калькуляция цены реализации, договора реализации, счета, товарные накладные, банковские платежные документы за реализуемый товар), а также письменные пояснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены при их непредставлении таможенному органу. 

Письмом от 12.11.2019 № 694 ООО «Тайгинский ГОК» представило таможенному органу Контракт, приложениям к Контракту № 1-5, документы по открытию/закрытию паспорта сделки 19080002/1000/0028/9/1, бухгалтерские документы об оприходовании товарно-материальных ценностей, ведомость банковского контроля по Контракту, банковские платежные документы, отгрузочные документы по спорным ДТ (инвойсы, экспортные ДТ, упаковочные листы, транзитные ДТ, международные товарно-транспортные накладные (CMR)), а также пояснило, что условия поставки по Контракту DAP-Кыштым (ИНКОТЕРМС-2010), отгрузка, заказ транспорта, транспортировка осуществлялись самостоятельно продавцом (испанской стороной); продавец не раскрывает свои внутренние документы с перевозчиками, поэтому суммы транспортных расходов отражены в каждом инвойсе на товар; прайс-лист производителя COMERCIAL ARJA S.A. является внутренней закрытой информацией продавца. 

При этом, как следует из представленных в Челябинскую таможню ООО «Тайгинский ГОК» инвойсов:

- № 840 от 10.10.2018 по приложению № 1 (спецификации) к контракту от 10.10.2018 на общую сумму 5 513 евро, включая 1 050 евро транспортных расходов, выделены транспортные расходы на перевозку товара до границы ТС в размере 300 евро, по территории ТС - 750 евро;

- № 843 от 15.10.2018 по приложению № 2 (спецификации) от 15.10.2018 на общую сумму 1 750 евро – транспортные расходы не выделены;

- № 851 от 21.11.2018 по приложению № 3 (спецификации)  от 21.11.2018 на общую сумму 7 713 евро, включая 2 050 евро транспортных расходов, выделены транспортные расходы на перевозку товара до границы ТС в размере 450 евро, по территории ТС - 1 600 евро;

- № 919 от 07.05.2019 по приложению № 4 (спецификации)  от 07.05.2019 на общую сумму 23 862 евро, включая 3 350 евро транспортных расходов, выделены транспортные расходы на перевозку товара до границы ТС в размере 1340 евро, по территории ТС - 2010 евро;

-  № 939 от 23.08.2019 по приложению № 5 (спецификации)  от 23.08.2019 на общую сумму 12 081 евро, включая 2 450 евро транспортных расходов, выделены транспортные расходы на перевозку товара до границы ТС в размере 960 евро, по территории ТС - 1 490 евро.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможней направлены запросы в адрес перевозчиков товаров по рассматриваемым ДТ: по ДТ № 10511010/021118/0005740 - ООО «Транском», по ДТ № 10511010/230519/0068293 - ООО «Электра», по ДТ № 10511010/071218/0024876 - компании UAB «BORUS» (г. Вильнюс), по ДТ № 10511010/130919/0132200 - ИП ФИО5

ООО «Электра» представлены следующие документы по осуществленной транспортировке:

- договор - заказ на перевозку груза от 20.05.2019 № S/SF/31787;

-  счет от 05.06.2019 № 63 на сумму 2200 евро с указанием маршрута Вильнюс, Литва - Тайгинка, Кыштым, Россия;

- акт от 05.06.2019 № 000063 на сумму 2 200 евро;

-  банковский платежный документ от 22.07.2019 № 173 по оплате транспортных услуг по счету от 05.06.2019 № 63 на сумму 2 191,5 евро.

ООО «Транском» представлены следующие документы по осуществленной транспортировке:

- договор перевозки груза от 13.06.2017 № 433-2017; :

-  заявка от 19.10.2018 № 191018 (стоимость перевозки 4762 евро, маршрут  Dietzenbach - Чебоксары - Уфа - Кыштым - Екатеринбург);

- счет на оплату перевозки от 13.11.2018 № 6079 на сумму 362 352,96 рублей;

-  счет-фактура от 13.11.2018 № ФТР00005797 на сумму 362 352,96 рублей,

-  акт выполненных работ от 13.11.2018 № 6323 на сумму 362 352,96 рублей,

-  платежное поручение по оплате транспортных услуг по счетам на сумму 556 351,10 рублей (в том числе по счету-фактуре от 13.11.2018 № 6079), а также копия выписки операций по лицевому счету.

Перевозчиками компанией UAB «BORUS», ИП ФИО5 документы по запросу таможенного органа не представлены.

29.05.2020 Челябинской таможней вынесен и  направлен в адрес ООО «Тайгинский ГОК» акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.05.2020 № 10504000/211/290520/А008.

По результатам проведенной проверки Челябинской таможней 29.05.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/021118/0005740, 10511010/071218/0024876, 10511010/230519/0068293, 10511010/130919/0132200,  в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В обоснование указанных решений в качестве   причин   изменения   заявленных   сведений   о   таможенной стоимости по ДТ №         10511010/230519/0068293, 10511010/021118/0005740 таможенным органом указано, что:

- транспортные документы, подтверждающие заявленные суммы вычетов из цены сделки транспортных расходов, не представлены;

- в представленных перевозчиком документах отсутствуют какие-либо разбивки суммы транспортных расходов по маршруту, в связи с чем рассматривать полученные документы в качестве подтверждения вычитаемых декларантом из цены сделки сумм транспортных расходов по территории ЕАЭС не представляется возможным;

- разбивка транспортных расходов выделена только в инвойсах, в приложениях к Контракту указаны общие суммы транспортных расходов, в инвойсах отсутствуют маршруты перевозки с указанием географических пунктов, в связи с чем не представляется возможным осуществить контроль достоверности заявленных сведений о вычетах из цены сделки, а также контроль их документального подтверждения;

- указание сумм транспортных расходов, вычитаемых из цены сделки, в счетах, выставленных продавцом, не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заявленных вычетов из цены сделки, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров. Приложение к Контракту может свидетельствовать только о выделении продавцом определённых сумм в качестве транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что также отражено в инвойсе.

В обоснование указанных решений в качестве   причин   изменения   заявленных сведений о таможенной стоимости по ДТ №         10511010/071218/0024876, 10511010/130919/0132200 таможенным органом указано, что:

- транспортные документы, подтверждающие заявленные суммы вычетов из цены сделки транспортных расходов, не представлены;

- разбивка транспортных расходов выделена только в инвойсах, в приложениях к Контракту указаны общие суммы транспортных расходов, в инвойсах отсутствуют маршруты перевозки указанием географических пунктов, в связи с чем не представляется возможным осуществить контроль достоверности заявленных сведений о вычетах из цены сделки, а также контроль их документального подтверждения;

- указание сумм транспортных расходов, вычитаемых из цены сделки, в счетах, выставленных продавцом, не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заявленных вычетов из цены сделки, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров. Приложение к Контракту может свидетельствовать только о выделении продавцом определённых сумм в качестве транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что также отражено в инвойсе.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Тайгинский ГОК» обжаловало их в административном порядке в Уральское таможенное управление.

ООО «Тайгинский ГОК» представило в Уральское таможенное управление документы, которые ранее в Челябинскую таможню в рамках процедуры таможенного контроля представлены не были (копия письма продавца COMERCIAL ARJA S.A. от 03.06.2020, копия счета-фактуры № ERA-2063 от 04.12.2018, копия счета - фактуры № 10852 от 18.09.2019, копия письма от 03.06.2020 Rhenus Logistics, S.A.U, копия счета-фактуры № 9937 от 31.05.2019, копия транспортного заказа № 0/SF/27319 от 28.08.2019, копия транспортного заказа № 3 от 09.05.2019, копия письма UAB Transkomsta № 02T-SF от 02.06.2020), а несвоевременное предоставление документов на транспортировку товаров ООО «Тайгинский ГОК» объяснялось  введением карантинных мер по противодействию распространения COVID-19 в Странах Евросоюза и в Российской Федерации в связи с чем продавец задержал предоставление документации.

Решением Уральского таможенного управления от 27.07.2020 № 28-16/36 решения Челябинской таможни от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/021118/0005740, 10511010/071218/0024876, 10511010/230519/0068293, 10511010/130919/0132200 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Тайгинский ГОК» отказано.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Как разъясняется в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –постановление Пленума № 49), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, как отмечается в пункте 8 постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, учитывая, что решения Челябинской таможни были оспорены ООО «Тайгинский ГОК» в административном порядке в Уральское таможенное управление, решение Уральского таможенного управления по соответствующей жалобе принято 27.07.2020, а заявитель обратился в арбитражный суд 07.10.2020, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Материалами дела подтверждается, что проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций ООО «Тайгинский ГОК» по ДТ № 10511010/230519/0068293, 10511О1О/13О919/О13220О, 10511010/071218/0024876, 10511010/021118/0005740 была проведена уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Челябинской таможни в соответствии с нормативными положениями статей 313, 322, 324, 326 ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), статьи 225  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств». 

Согласно пунктам 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные или иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Закона № 289-ФЗ при необходимости получения документов и (или) сведений для проведения таможенного контроля таможенным органом направляется запрос о представлении документов и (или) сведений в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС и статьей 239 настоящего Федерального закона в виде электронного документа с использованием сети «Интернет» либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается лицу, документы и (или) сведения которого проверяются.

Челябинской таможней был установлен предусмотренный пунктом 5 Положения № 42 признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена).

Письмом Челябинской таможни от 23.10.2019 № 31-20/14473 ООО «Тайгинский ГОК» было уведомлено о начале соответствующей процедуры таможенного контроля, декларанту было предложено представить до 22.11.2019  документы и (или) сведения, необходимые для осуществления таможенного контроля:  надлежащим образом заверенные копии внешнеэкономического контракта № 63 от 10.10.2018, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к контракту, инвойсы, банковские платежные документы, ведомости банковского контроля, документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные продавцом, по доставке товара (договор на ТЭО, заявки, счета-фактуры, документы по оплате транспортных расходов, акты выполненных работ), экспортные декларации страны вывоза (с переводом), прайс-листы производителя декларируемого товара (с переводом), бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара, документы по реализации декларируемого товара (калькуляция цены реализации, договора реализации, счета, товарные накладные, банковские платежные документы за реализуемый товар), а также письменные пояснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены при их непредставлении таможенному органу. 

20.11.2019 Челябинской таможней на основании статьи 340 ТК ЕАЭС в адрес перевозчиков товаров по рассматриваемым ДТ (по ДТ № 10511010/021118/0005740 - ООО «Транском», по ДТ № 10511010/230519/0068293 - ООО «Электра», по ДТ № 10511010/071218/0024876 - компании UAB «BORUS» (г. Вильнюс), по ДТ № 10511010/130919/0132200 - ИП ФИО5) направлены запросы о предоставлении таможенному органу договора на оказание транспортных услуг, заключенный перевозчиком с заказчиком перевозки, заявок на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, с указанием маршрута перевозки, счетов (счетов-фактур) на оплату всех транспортно-экспедиционных услуг (транспортировку, страхование, вознаграждение экспедитора, иные услуги, подлежащие оплате), оказанных по всему маршруту перевозки, банковских документов, подтверждающих оплату за доставку груза (платежные поручения, выписку по счету), актов выполненных работ, договоров на страхование грузов, страховые полиса (в случае страхования груза).

Судом установлено, что Челябинской таможней в рамках проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций ООО «Тайгинский ГОК» по ДТ № 10511010/230519/0068293, 10511О1О/13О919/О13220О, 10511010/071218/0024876, 10511010/021118/0005740, процедурных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки допущено не было, заявителем о наличии таких нарушений не заявлено, таможенным органом в рамках проверки рассмотрены и в полном объеме проанализированы документы, представленные ООО «Тайгинский ГОК», перевозчиками – ООО «Электра», ООО «Транском». При этом в рамках таможенного контроля до принятия таможенным органом решений о внесении изменений в спорные ДТ по таможенной стоимости ООО «Тайгинский ГОК» не обращалось в Челябинскую таможню с ходатайствами о продлении срока таможенного контроля, а равно с заявлениями о применении резервных методов определения таможенной стоимости ввезенных на основании спорных ДТ товаров, не представило документального подтверждения возможности применения соответствующих методов.  

Оспариваемые решения Челябинской таможни от 29.05.2020: о внесении изменений в ДТ № 10511010/021118/0005740, ДТ № 10511010/071218/0024876, ДТ № 10511010/230519/0068293, ДТ № 10511010/130919/0132200 приняты уполномоченным таможенным органом в рамках предусмотренных таможенным правом ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации административных процедур; о наличии процедурных нарушений со стороны таможенного органа не заявлено.   

Решение Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.07.2020 № 28-16/36 об отказе в удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа принято уполномоченным вышестоящим таможенным органом в рамках предусмотренных таможенным правом ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации административных процедур в порядке, предусмотренном статьей 295 Закона № 289-ФЗ.

При этом доказательств нарушения Уральским таможенным управлением права на защиту ООО «Тайгинский ГОК» при рассмотрении соответствующей жалобы заявителем в материалы дела не представлены, о наличии процедурных нарушений со стороны таможенного органа не заявлено.   

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума № 49).

В статье 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров. 

В частности, в пункте 9 указанной статьи подчеркивается, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусматривает, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса и закрепляет принцип иерархии методов определения таможенной стоимости путем последовательного применения методов, указанных в статьях 40-45 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом.

Статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС место прибытия - это место перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию ЕАЭС. 

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.

Таким образом, из вышеизложенных положений законодательства следует, что обязательным условием для применения вычета расходов на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС является выделение их из цены и документальное подтверждение, таможенному органу достоверно известно место прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, осуществлена документально подтвержденная разбивка стоимости перевозки товара по таможенной территории ЕАЭС.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). 

При этом резервный метод, предусмотренный статьей 45 Таможенного кодекса, не может быть произвольно выбрано таможенным органом без обращения к иным методам, установленным статьями 41-44 Таможенного кодекса (метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5)), а при применении положений статьи 45 ТК ЕАЭС следует учитывать, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 указанного Решения предусматривается, что резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ООО «Тайгинский ГОК» не представило Челябинской таможне в пределах сроков осуществления таможенного контроля информацию о типовых (усредненных) тарифах на перевозку товаров по аналогичному маршруту от  перевозчиков (логистических компаний), ООО «Тайгинский ГОК» не представило в материалы дела обращений в соответствующие логистические компании, а также непосредственно к перевозчикам, поименованным в TCR по спорным ДТ, представленным в Челябинскую таможню. 

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2021 (аудиозапись судебного заседания, интервал с 17.25 до 18.48) представитель заявителя пояснил, что ООО «Тайгинский ГОК» как декларант, полагая, что предоставленных таможенному органу документов достаточно для определения размера стоимости транспортных услуг на территории ЕАЭС, считал необходимым применить для целей определения таможенной стоимости именно метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем ООО «Тайгинский ГОК» не планировало обращаться к иным методам определения таможенной стоимости, соответствующий вопрос перед таможенным органом не ставило, документы о средней стоимости аналогичных перевозок у перевозчиков и логистических компаний не запрашивало.    

Оценивая довод заявителя о достаточности представленных в таможенный орган документов для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, суд отмечает следующее.

Из буквального толкования указанной правовой нормы в ее системном единстве с вышеуказанными правилами общего характера, закрепленными в статье 38 Таможенного кодекса, следует, что декларант должен представить в таможенный орган документы, достоверно подтверждающие факт несения и размер расходов от конкретного места прибытия указанных товаров на таможенную территорию Союза, причем материально-правовой закон не обязывает декларанта подтверждать указанное обстоятельство какими-либо конкретными доказательствами, предоставляя тем самым широкий спектр возможностей для заявителя по обоснованию соответствующих транспортных расходов.

При этом декларант как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск получения либо неполучения соответствующих документов, подтверждающих размер расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, от иностранных контрагентов, с которыми вступает в договорные отношения, а в случае их неполучения не лишено возможности обосновать размер несения соответствующих транспортных расходов по правилам статьи 45 ТК ЕАЭС. 

В период декларирования товаров по спорным ДТ действовал и подлежал применению Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376; согласно приложению № 1 к которому при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, в случаях, когда заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В пункте 15 постановления Пленума № 49 отмечается, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода.

В представленных декларантом приложениях к Контракту поименованы транспортные расходы без указания маршрута перевозки и разбивки транспортных расходов (до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Вместе с тем тарифы на грузовые перевозки автомобильным транспортом, рассчитываются самостоятельно автотранспортными организациями на основе себестоимости и формируются исходя из рыночного спроса и предложения, стоимости перевозки и строятся на принципах договорных отношений между перевозчиками и заказчиками услуг.

При этом в представленных в материалы дела инвойсах продавца COMERCIAL ARJA S.A. перевозки до границы ЕАЭС и стоимость перевозки по территории ЕАЭС определена без указания каких-либо объективных проверяемых характеристик (начальная точка маршрута, длина маршрута, пункты предполагаемого пересечения границы, стоимость одного километра пути и пр.), которые могли бы быть предметом оценки таможенных органов. 

В рамках административного обжалования решений Челябинской таможни от 29.05.2020 заявитель представил в Уральское таможенное управление копию письма продавца COMERCIAL ARJA S.A. от 03.06.2020,  копию счета-фактуры № ERA-2063 от 04.12.2018, копию счета-фактуры № 10852 от 18.09.2019, копию письма от 03.06.2020 Rhenus Logistics S.A.U, копию счета-фактуры № 9937 от  31.05.2019, копию транспортного заказа № 0/SF/27319 от 28.08. 2019, копию транспортного заказа № 3 от 09.05.2019,  копию письма UAB Transkomsta № 02T-SF от 02.06.2020.

Вместе с тем, в рамках таможенного контроля заявителем указанные документы в Челябинскую таможню представлены не были, а процедура обжалования решения таможенного органа не может подменять процедуру таможенного контроля.

В рассматриваемом случае товар ввезен на таможенною территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010), согласно которым на продавца возложена обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения (раздел A3 к базисному условию поставки DAP), а согласно пункта А10  базисных условий поставки DAP продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Соответствующая возможность заявителем реализована не была.

Довод заявителя о том, что причиной непредставления в установленный таможенным органом срок документов в таможенный орган послужили ограничения, установленные в России и Евросоюзе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принят судом, поскольку в письме Челябинской таможни от 23.10.2019 № 31-20/14473 ООО «Тайгинский ГОК» было предложено представить документы и (или) сведения, необходимые для осуществления таможенного контроля, до 22.11.2019, то есть задолго до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

При этом ООО «Тайгинский ГОК» не заявляло перед Челябинской таможней ходатайств о продлении сроков таможенного контроля.

Более того, и дополнительно представленные ООО «Тайгинский ГОК» документы также не подтверждают заявленный декларантом вычет, поскольку: 

-  в письме Rhenus Logistics, S.A.U. от 03.06.2020 не указаны суммы транспортных расходов;

-  в инвойсе TMG (Era Griga UAB) от 04.12.2018 № ERA-2063 указана сумма транспортно-экспедиционных услуг в размере 2050 евро, маршрут: Льейда (Испания) - Литва - Кыштым (Россия), но при этом разбивка транспортных расходов не приводится;

- в инвойсе UAB Transkomsta от 31.05.2019 № 9937 указана сумма транспортно-экспедиционных услуг в размере 3350 евро, маршрут: Льейда (Испания) - Кыштым (Россия). В транспортном заказе от 09 мая 2019 г. № 3 указан маршрут: Испания - Вильнюс - Оренбург - Кыштым, общая стоимость транспортировки в размере 3350 евро, из них 1340 евро перевозка по Европе (до границы ЕАЭС) и 2010 евро от границы ЕАЭС до Кыштыма. В письме UAB Transkomsta от 02.06.2020 №02T-SF указано, что границей ЕАЭС является п/п Бснякони-1. При этом в представленных официальных документах (инвойсах, транспортных заказах) не указано место прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС;

-    в инвойсе UAB Transkomsta от 18.09.2019 г. №10852 указана сумма транспортно-экспедиционных услуг в размере 2400 евро, маршрут: Льейда (Испания) - Кыштым (Россия), а также транспортные услуги в размере 50 евро. В транспортном заказе от 28.08.2019 № O/SF/27319 указан маршрут Испания-Вильнюс-Кыштым, общая стоимость транспортировки в размере 2450 евро, из них 960 евро перевозка по Европе (до границы ЕАЭС) и 1490 евро от границы ЕАЭС до Кыштыма. В письме UAB Transkomsta от 02.06.2020 № 02T-SF указано, что границей ЕАЭС является п/п Котловка. При этом в представленных официальных документах (инвойсах, транспортных заказах) не указано место прибытия товаров на таможенную территорию ПАЭС. В письме UAB Transkomsta от 02.06.2020 № 02T-SF место прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС поименовано, однако в данном письме указано, что суммы транспортных расходов в счетах за перевозку указаны без разбивки по сегментам перевозки;

-     по ДТ №№ 10511010/021118/0005740, 10511010/071218/0024876 не представлены документы подтверждающие выделение из общих расходов на перевозку (транспортировку) расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, представленные после завершения таможенного контроля документы (инвойсы и письма перевозчиков) также не позволили бы таможенному органу прийти к обоснованному  выводу о документальном подтверждении сумм расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которые не должны включаться в таможенную стоимость товаров по рассматриваемым ДТ.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тайгинский ГОК» ни при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, ни в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не были представлены транспортные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а довод заявителя том, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу. 

При таких условиях оспариваемые решения таможенных органов являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                          А.А. Петров